Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Быкова В.В., доверенность от 09.01.2013 N 12;
- от ответчика: Прокофьев В.В., доверенность от 16.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19527/2013) открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-2573/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску открытое акционерное общество "Карелгаз"
к общество с ограниченной ответственностью "УК "ЦЗ "Приткяранта"
о взыскании 186 597 рублей 53 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее - ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта") 186 597 рублей 53 копеек задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, оказанные в период с ноября по декабрь 2012 года.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Карелгаз" просит решение суда от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По утверждению ОАО "Карелгаз", ответственным за неисполнение денежного обязательства следует признать ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".
ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период ноябрь - декабрь 2012 года ОАО "Карелгаз" в отсутствие оформленного договора, на основании заявок квартиросъемщиков оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", расположенных в городе Питкяранта по ул. Парковая, дома 3, 5; по ул. Победы, д. 2, по ул. Гоголя, д. 13.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлены акты на выполнение технического обслуживания ВДГО. Расчет стоимости услуг произведен ОАО "Карелгаз" по тарифу 5 рублей 17 копеек.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" сообщило об исполнении обязательств по оплате стоимости оказанных ОАО "Карелгаз" услуг путем перечисления 40 738 рублей 16 копеек по тарифу 1 рубль 49 копеек, утвержденному собственниками жилых помещений, что соответствует пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, признал необоснованным размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не нашел оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В подпункте а) пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно подпункту а) пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письмом от 13.03.2013 N 522 Администрация Питкярантского городского поселения сообщила ответчику, что тариф на аварийно-диспетчерское обслуживание администрацией на 2012, 2013 годы не утверждался.
Протоколами собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждается, что собственниками помещений установлена "плата на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1 рубль 49 копеек".
Поскольку Акты услуг не подписаны, цена не установлена, размер обогащения правомерно признан не доказанным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-2573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2573/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А26-2573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Быкова В.В., доверенность от 09.01.2013 N 12;
- от ответчика: Прокофьев В.В., доверенность от 16.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19527/2013) открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-2573/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску открытое акционерное общество "Карелгаз"
к общество с ограниченной ответственностью "УК "ЦЗ "Приткяранта"
о взыскании 186 597 рублей 53 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее - ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта") 186 597 рублей 53 копеек задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, оказанные в период с ноября по декабрь 2012 года.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Карелгаз" просит решение суда от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По утверждению ОАО "Карелгаз", ответственным за неисполнение денежного обязательства следует признать ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".
ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период ноябрь - декабрь 2012 года ОАО "Карелгаз" в отсутствие оформленного договора, на основании заявок квартиросъемщиков оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", расположенных в городе Питкяранта по ул. Парковая, дома 3, 5; по ул. Победы, д. 2, по ул. Гоголя, д. 13.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлены акты на выполнение технического обслуживания ВДГО. Расчет стоимости услуг произведен ОАО "Карелгаз" по тарифу 5 рублей 17 копеек.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" сообщило об исполнении обязательств по оплате стоимости оказанных ОАО "Карелгаз" услуг путем перечисления 40 738 рублей 16 копеек по тарифу 1 рубль 49 копеек, утвержденному собственниками жилых помещений, что соответствует пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, признал необоснованным размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не нашел оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В подпункте а) пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно подпункту а) пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письмом от 13.03.2013 N 522 Администрация Питкярантского городского поселения сообщила ответчику, что тариф на аварийно-диспетчерское обслуживание администрацией на 2012, 2013 годы не утверждался.
Протоколами собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждается, что собственниками помещений установлена "плата на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1 рубль 49 копеек".
Поскольку Акты услуг не подписаны, цена не установлена, размер обогащения правомерно признан не доказанным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-2573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)