Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Мазиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-162/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по исковому заявлению Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Д. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Ленинский 111" - Ф., возражавшую против апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе и уточнив свои требования просила признать приказ об увольнении N <...> от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности - мастера участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <...> рублей за 9 рабочих дней с <дата> по <дата>, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей за незаконное увольнение и <...> рублей за несвоевременную выдачу трудовой книжки. В обоснование своих требований истица указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию <дата> было ею написано под давлением руководства. <дата> она подавала руководству заявление об отзыве заявления об увольнении, но у нее его отказались принимать. При ознакомлении с приказом об увольнении <дата> она также выразила свое несогласие с увольнением, указав в нем о несогласии с ним и отзыве заявления об увольнении.
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Респектабельный дом" (протокол л.д. 27, 28).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой - <...> рубль, компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей, а всего взыскано в пользу истицы <...> рубль, в остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить данное решение в части отказа в исковых требованиях об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение.
Представитель третьего лица ООО "Респектабельный дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> истица была принята на работу на должность мастера участка ТСЖ "Ленинский 111" на основании приказа от <дата>. В этот же день между ТСЖ "Ленинский 111" и Д. был подписан трудовой договор. Из указанных документов следует, что работнику был установлен должностной оклад в размере <...> рублей (л.д. 5. 6).
<дата> истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 8)
Приказом N <...> от <дата> истица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Заявляя и настаивая на своих требованиях об отмене указанного приказа об увольнении и восстановлении на работе, истица указывала на те обстоятельства, что в соответствии с правилами ст. 80 ТК РФ она <дата> вручала на заседании правления ТСЖ "Ленинский 111" свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но принять заявление у нее отказались, а <дата> в день увольнения она в приказе об увольнении указала, что с приказом не согласна и <дата> у нее не было принято заявление об отзыве заявления об увольнении. Истица полагает, что ответчик препятствовал ей в отзыве заявления об увольнении и увольнение является незаконным.
Ответчик возражая против заявленных требований указывал, что от истицы не поступало каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении, на ее место был принят другой работник, а передавая в день увольнения материальные ценности, истица подтвердила свое намерение о прекращении трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, истица надлежаще ответчика об отзыве заявления об увольнении не известила, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по собственному желанию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
При разрешении спора о восстановлении на работе, когда работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, суду, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, необходимо выяснять: соблюден ли двухнедельный срок предупреждения об увольнении или срок, установленный по соглашению работника и работодателя; не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока; не был ли приглашен в связи с этим на работу другой работник; поведение истца, свидетельствующее или не свидетельствующее о намерении прекратить трудовые отношения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 4 той же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно положениям ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истица была вправе отозвать свое заявление, является <дата>
Приказ об увольнении Д. издан <дата> и из его текста следует, что истица уволена <дата>
При ознакомлении с данным приказом <дата> истица указала, что на основании ст. 80 ТК РФ <дата> ею было подано, но не принято заявление об отзыве заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию и что с приказом она не согласна.
Как указывает истица, заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> было написано ею под давлением руководства. Из искового заявления истицы и объяснений ее представителя в судебных заседаниях следует, что она <дата> пришла вечером на заседание правления ТСЖ "Ленинский 111" для вручения заявления об отзыве заявления об увольнении, хотела его вручить председателю, но у нее отказались его принимать мотивируя тем, что на ее место уже принят другой работник и рабочий день уже закончился. <дата> в последний рабочий день при ознакомлении с приказом об увольнении истица указала в нем о несогласии с увольнением.
Из объяснений представителей ответчика, показаний допрошенных при разрешении спора свидетелей, в том числе председателя ТСЖ "Ленинский 111" Г. в их совокупности и взаимной связи следует, что <дата> при проведении открытого заседания правления ТСЖ, около 20-20 часов явилась истица и высказала свое несогласие с увольнением и желание продолжить работу, видимо хотела передать заявление об этом, держала в руках какие-то бумаги формата А4. Ей было разъяснено о необходимости "освободить помещение", о принятии на ее место и заключении трудового договора с другим работником и о возможности направления заявления по почте либо зайти на следующий день, поскольку рабочий день уже закончился.
Показания свидетелей, представителей ответчика согласуются с пояснениями истицы указавшей, что она <дата> пришла на заседание правления ТСЖ с целью вручить заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем прямо заявила членам правления, но его у нее отказались принимать.
Из приказа об увольнении от <дата> следует, что истица в день увольнения при ознакомлении с данным приказом указала, что с приказом не согласна и <дата> у нее не было принято заявление об отзыве заявления об увольнении.
Отказывая в принятии <дата> заявления об отзыве заявления об увольнении, игнорируя выраженное 02 и <дата> волеизъявление истицы на отзыв заявления и продолжение трудовых отношений, ответчиком было нарушено предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ право истицы на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и соответственно право на труд.
Принимая во внимание, что поведение истицы 02 и <дата>, ее действия содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что Д. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Д. <дата> по ее инициативе. Также из материалов дела следует, что истица отказалась получать <дата> трудовую книжку, что также свидетельствовало в данном случае об отказе прекращения трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности следует, что работодатель своими действиями создал истице препятствия для возможности воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении.
При таком положении бремя негативных последствий неисполнения работодателем положений трудового законодательства не может быть возложено на работника.
Вывод суда о том, что истица надлежащим образом не уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что истица должна была направить заявление об отзыве заявления об увольнении по почте или направить соответствующую телеграмму в адрес работодателя и не была лишена возможности это сделать <дата>, является несостоятельным, учитывая обстоятельства по делу (фактическое уведомление работодателя об отзыве заявления 02 и 03 августа и последний день, когда она могла это сделать - 03 августа).
Законом предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
При этом порядок подачи и способ отзыва заявления об увольнении законодательно не регламентированы.
В данном случае, учитывая характер спора, имеет значение способ направления отзыва, время получения отзыва работодателем (до или после увольнения), время подачи отзыва работником.
Оценивая по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ все представленные по данному делу доказательства и объяснения сторон, следует считать установленным, что работодатель еще <дата>, до издания приказа об увольнении, достоверно знал об отзыве истицей заявления об увольнении, поскольку она прямо об этом заявила на открытом заседании правления, но у нее отказались принимать соответствующее заявление в связи с принятием на ее место другого работника и окончанием рабочего дня, о чем она также указывала и <дата> в приказе об увольнении.
При этом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, следует отметить, что как следует из пояснений представителей ответчиков, другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, на место истицы не был приглашен по переводу в письменной форме.
Так, из материалов дела следует, что согласно приказу от <дата> на должность мастера ТСЖ "Ленинский 111" принята Р. (л.д. 81) и с ней в этот же день заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого, она должна приступить к работе <дата> (л.д. 80). В материалах дела также имеется доверенность от <дата>, выданная ТСЖ "Ленинский 111" Р. на представление интересов ТСЖ в суде (л.д. 24). На основании данной доверенности Р. представляла интересы ТСЖ по настоящему делу в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены в суд какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истицей должность - мастера участка, в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на место истицы уже был принят другой работник и, в связи с данным обстоятельством она подлежала увольнению в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит также необоснованными.
Истица имела право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. В данном случае последним днем для подачи такого заявления является <дата> Учитывая, что на занимаемую истицей должность в установленном законом порядке не был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, работодатель не мог принимать на работу <дата>, то есть еще до увольнения истицы, другого работника, а в случае такого приема, отказывать истице в реализации ее права на отзыв заявления об увольнении по данным основаниям.
Данная позиция также определена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11 июля 2008 г. N 48-В08-6, согласно которому право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Доводы ответчика о том, что передача истицей <дата> материальных ценностей по акту приема-передачи другому работнику является подтверждением намерения прекращения трудовых отношений, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Сам по себе факт передачи материальных ценностей при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, однозначном и неоднократном выражении воли истицы об отзыве своего заявления об увольнении, в том числе и <дата>, не является подтверждением намерения истицы прекратить трудовые отношения. Кроме того, представленные в материалы дела не читаемые и не заверенные копии перечня материала и оборудования (л.д. 177 - 184), не могут расцениваться как надлежащие доказательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Д. в соответствии с приказом от <дата> по собственному желанию нельзя признать правильным, а постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным и восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что должностной оклад истицы составлял <...> рублей ежемесячно, что со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с чем, правомерным будет признать к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек исходя из расчета среднедневного заработка истицы <...> рублей за период времени с <дата> по <дата>, размер которого представителями ответчика также не оспаривался при рассмотрении спора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и ее индивидуальных особенностей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.
Учитывая, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает требования о взыскании компенсации за выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с такой задержкой, подлежащими отклонению.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении исковых требований в части восстановления Д. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Д. на работе с <дата> в должности мастера участка ТСЖ "Ленинский 111".
Взыскать с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) в сумме <...> <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3972/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3972/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Мазиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-162/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по исковому заявлению Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Д. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Ленинский 111" - Ф., возражавшую против апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе и уточнив свои требования просила признать приказ об увольнении N <...> от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности - мастера участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <...> рублей за 9 рабочих дней с <дата> по <дата>, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей за незаконное увольнение и <...> рублей за несвоевременную выдачу трудовой книжки. В обоснование своих требований истица указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию <дата> было ею написано под давлением руководства. <дата> она подавала руководству заявление об отзыве заявления об увольнении, но у нее его отказались принимать. При ознакомлении с приказом об увольнении <дата> она также выразила свое несогласие с увольнением, указав в нем о несогласии с ним и отзыве заявления об увольнении.
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Респектабельный дом" (протокол л.д. 27, 28).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой - <...> рубль, компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей, а всего взыскано в пользу истицы <...> рубль, в остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить данное решение в части отказа в исковых требованиях об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение.
Представитель третьего лица ООО "Респектабельный дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> истица была принята на работу на должность мастера участка ТСЖ "Ленинский 111" на основании приказа от <дата>. В этот же день между ТСЖ "Ленинский 111" и Д. был подписан трудовой договор. Из указанных документов следует, что работнику был установлен должностной оклад в размере <...> рублей (л.д. 5. 6).
<дата> истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 8)
Приказом N <...> от <дата> истица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Заявляя и настаивая на своих требованиях об отмене указанного приказа об увольнении и восстановлении на работе, истица указывала на те обстоятельства, что в соответствии с правилами ст. 80 ТК РФ она <дата> вручала на заседании правления ТСЖ "Ленинский 111" свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но принять заявление у нее отказались, а <дата> в день увольнения она в приказе об увольнении указала, что с приказом не согласна и <дата> у нее не было принято заявление об отзыве заявления об увольнении. Истица полагает, что ответчик препятствовал ей в отзыве заявления об увольнении и увольнение является незаконным.
Ответчик возражая против заявленных требований указывал, что от истицы не поступало каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении, на ее место был принят другой работник, а передавая в день увольнения материальные ценности, истица подтвердила свое намерение о прекращении трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, истица надлежаще ответчика об отзыве заявления об увольнении не известила, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по собственному желанию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
При разрешении спора о восстановлении на работе, когда работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, суду, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, необходимо выяснять: соблюден ли двухнедельный срок предупреждения об увольнении или срок, установленный по соглашению работника и работодателя; не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока; не был ли приглашен в связи с этим на работу другой работник; поведение истца, свидетельствующее или не свидетельствующее о намерении прекратить трудовые отношения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 4 той же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно положениям ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истица была вправе отозвать свое заявление, является <дата>
Приказ об увольнении Д. издан <дата> и из его текста следует, что истица уволена <дата>
При ознакомлении с данным приказом <дата> истица указала, что на основании ст. 80 ТК РФ <дата> ею было подано, но не принято заявление об отзыве заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию и что с приказом она не согласна.
Как указывает истица, заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> было написано ею под давлением руководства. Из искового заявления истицы и объяснений ее представителя в судебных заседаниях следует, что она <дата> пришла вечером на заседание правления ТСЖ "Ленинский 111" для вручения заявления об отзыве заявления об увольнении, хотела его вручить председателю, но у нее отказались его принимать мотивируя тем, что на ее место уже принят другой работник и рабочий день уже закончился. <дата> в последний рабочий день при ознакомлении с приказом об увольнении истица указала в нем о несогласии с увольнением.
Из объяснений представителей ответчика, показаний допрошенных при разрешении спора свидетелей, в том числе председателя ТСЖ "Ленинский 111" Г. в их совокупности и взаимной связи следует, что <дата> при проведении открытого заседания правления ТСЖ, около 20-20 часов явилась истица и высказала свое несогласие с увольнением и желание продолжить работу, видимо хотела передать заявление об этом, держала в руках какие-то бумаги формата А4. Ей было разъяснено о необходимости "освободить помещение", о принятии на ее место и заключении трудового договора с другим работником и о возможности направления заявления по почте либо зайти на следующий день, поскольку рабочий день уже закончился.
Показания свидетелей, представителей ответчика согласуются с пояснениями истицы указавшей, что она <дата> пришла на заседание правления ТСЖ с целью вручить заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем прямо заявила членам правления, но его у нее отказались принимать.
Из приказа об увольнении от <дата> следует, что истица в день увольнения при ознакомлении с данным приказом указала, что с приказом не согласна и <дата> у нее не было принято заявление об отзыве заявления об увольнении.
Отказывая в принятии <дата> заявления об отзыве заявления об увольнении, игнорируя выраженное 02 и <дата> волеизъявление истицы на отзыв заявления и продолжение трудовых отношений, ответчиком было нарушено предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ право истицы на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и соответственно право на труд.
Принимая во внимание, что поведение истицы 02 и <дата>, ее действия содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что Д. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Д. <дата> по ее инициативе. Также из материалов дела следует, что истица отказалась получать <дата> трудовую книжку, что также свидетельствовало в данном случае об отказе прекращения трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности следует, что работодатель своими действиями создал истице препятствия для возможности воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении.
При таком положении бремя негативных последствий неисполнения работодателем положений трудового законодательства не может быть возложено на работника.
Вывод суда о том, что истица надлежащим образом не уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что истица должна была направить заявление об отзыве заявления об увольнении по почте или направить соответствующую телеграмму в адрес работодателя и не была лишена возможности это сделать <дата>, является несостоятельным, учитывая обстоятельства по делу (фактическое уведомление работодателя об отзыве заявления 02 и 03 августа и последний день, когда она могла это сделать - 03 августа).
Законом предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
При этом порядок подачи и способ отзыва заявления об увольнении законодательно не регламентированы.
В данном случае, учитывая характер спора, имеет значение способ направления отзыва, время получения отзыва работодателем (до или после увольнения), время подачи отзыва работником.
Оценивая по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ все представленные по данному делу доказательства и объяснения сторон, следует считать установленным, что работодатель еще <дата>, до издания приказа об увольнении, достоверно знал об отзыве истицей заявления об увольнении, поскольку она прямо об этом заявила на открытом заседании правления, но у нее отказались принимать соответствующее заявление в связи с принятием на ее место другого работника и окончанием рабочего дня, о чем она также указывала и <дата> в приказе об увольнении.
При этом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, следует отметить, что как следует из пояснений представителей ответчиков, другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, на место истицы не был приглашен по переводу в письменной форме.
Так, из материалов дела следует, что согласно приказу от <дата> на должность мастера ТСЖ "Ленинский 111" принята Р. (л.д. 81) и с ней в этот же день заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого, она должна приступить к работе <дата> (л.д. 80). В материалах дела также имеется доверенность от <дата>, выданная ТСЖ "Ленинский 111" Р. на представление интересов ТСЖ в суде (л.д. 24). На основании данной доверенности Р. представляла интересы ТСЖ по настоящему делу в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены в суд какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истицей должность - мастера участка, в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на место истицы уже был принят другой работник и, в связи с данным обстоятельством она подлежала увольнению в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит также необоснованными.
Истица имела право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. В данном случае последним днем для подачи такого заявления является <дата> Учитывая, что на занимаемую истицей должность в установленном законом порядке не был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, работодатель не мог принимать на работу <дата>, то есть еще до увольнения истицы, другого работника, а в случае такого приема, отказывать истице в реализации ее права на отзыв заявления об увольнении по данным основаниям.
Данная позиция также определена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11 июля 2008 г. N 48-В08-6, согласно которому право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Доводы ответчика о том, что передача истицей <дата> материальных ценностей по акту приема-передачи другому работнику является подтверждением намерения прекращения трудовых отношений, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Сам по себе факт передачи материальных ценностей при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, однозначном и неоднократном выражении воли истицы об отзыве своего заявления об увольнении, в том числе и <дата>, не является подтверждением намерения истицы прекратить трудовые отношения. Кроме того, представленные в материалы дела не читаемые и не заверенные копии перечня материала и оборудования (л.д. 177 - 184), не могут расцениваться как надлежащие доказательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Д. в соответствии с приказом от <дата> по собственному желанию нельзя признать правильным, а постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным и восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что должностной оклад истицы составлял <...> рублей ежемесячно, что со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с чем, правомерным будет признать к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек исходя из расчета среднедневного заработка истицы <...> рублей за период времени с <дата> по <дата>, размер которого представителями ответчика также не оспаривался при рассмотрении спора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и ее индивидуальных особенностей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.
Учитывая, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает требования о взыскании компенсации за выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с такой задержкой, подлежащими отклонению.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении исковых требований в части восстановления Д. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Д. на работе с <дата> в должности мастера участка ТСЖ "Ленинский 111".
Взыскать с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) в сумме <...> <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)