Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу по заявлению
Б.Г.Е. об оспаривании бездействия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по рассмотрению заявления об организации парковочных мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Е. является собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. ДД.ММ.ГГ он обратился с жалобой в Государственный жилищный надзор Государственной инспекции Алтайского края, в которой просил провести проверку двора указанного дома на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых элементов дворовой территории - парковочных мест для автомобилей жителей дома, а также соблюдения их площадей требованиям закона; ответить на вопрос о том, сколько и какой площади должно быть организовано парковочных мест во дворе указанного дома.
Данная жалоба была переадресована в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула в связи с тем, что разрешение указанных вопросов в компетенцию Государственного жилищного надзора не входит; заявитель был уведомлен о переадресации.
ДД.ММ.ГГ администрацией Железнодорожного района г. Барнаула заявителю дан ответ <номер>, в котором разъяснено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). При этом решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, собственники дома <номер> по <адрес> вправе на общем собрании принять решение об организации парковочных мест на придомовой территории.
Получив данный ответ, Б.Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по разрешению его жалобы, возложении обязанности на названную администрацию разрешить жалобу от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что обращение заявителя объективно, всесторонне и своевременно не рассмотрено; письменного ответа по существу поставленных вопросов в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" администрацией не дано; администрация Железнодорожного района г. Барнаула не осуществила контроль за исполнением действующих нормативных правовых актов в области градостроительства по территориально-планировочной организации двора жилого дома, не предприняла каких-либо мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Б.Г.Е. и других жильцов дома, не направила в уполномоченные органы информацию о нарушениях в области градостроительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, которые изложены им при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания бездействия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по разрешению жалобы Б.Г.Е. от ДД.ММ.ГГ и для возложения обязанности разрешить указанную жалобу в установленном порядке не имеется, поскольку жалоба была разрешена по существу, в письме от ДД.ММ.ГГ <номер> администрацией Железнодорожного района г. Барнаула заявителю дан полный и исчерпывающий ответ в установленный законом 30-дневный срок.
Б.Г.Е. оспаривает вывод суда о том, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула дан ответ на все вопросы, указанные в его жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя.
Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Как следует из вышеприведенных обстоятельств, целью обращения Б.Г.Е. во властные органы являлось получение информации о количестве и площади парковочных мест, которые возможно разместить на придомовой территории для автомобилей жителей дома, с тем, чтобы при этом были соблюдены требования закона. При этом Б.Г.Е. в своем обращении указывал на то, что с момента строительства дома не было запланировано парковочных мест для стоянки автомобилей и такие места отсутствуют в настоящее время.
Из ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула следует, что заявителю разъяснено право собственников дома на общем собрании принять решение об организации парковочных мест на придомовой территории, то есть Б.Г.Е. дан ответ о том, что жильцы дома должны самостоятельно определить количество и площадь таких мест. Это соответствует нормам жилищного законодательства, приведенным в ответе администрации, - ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем в жалобе.
Поэтому ссылка заявителя на то, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула не дан ответ на его обращение путем указания конкретного количества и площади парковочных мест, не свидетельствует об уклонении администрации от рассмотрения данного обращения и о проявлении тем самым бездействия с ее стороны, учитывая, что обязанность определять и сообщать гражданам количество парковочных мест, которые они могут обустроить на придомовой территории с соблюдением всех требований закона (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и др.), законом на органы власти и местного самоуправления не возложена. Этот вопрос жители домов разрешают самостоятельно, при необходимости обращаясь в специализированные организации для составления проектов парковок.
Что касается проведения проверки придомовой территории, то администрация Железнодорожного района г. Барнаула действительно, как это указано в апелляционной жалобе, имеет полномочие по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города, так как это предусмотрено п. 5 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - л.д. <номер> оборот). Вместе с тем, в данном случае, по сути, в жалобе Б.Г.Е. содержится просьба не о проведении проверки двора жилого дома на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при организации парковочных мест, поскольку в начале обращения прямо указано на отсутствие таких мест с момента строительства дома по сегодняшний день, а заявитель просит сообщить количество возможных для обустройства мест парковки автомашин и их площадь после выхода специалистов на место. То есть основания для осуществления контроля из обращения, исходя из изложенных в нем фактов, не усматривались, так как проведение проверки возможно при наличии мест парковки во дворе жилого дома с целью определения соответствия их требованиям закона. Относительно же определения возможного количества и площади парковочных мест, как уже указано выше, ответ заявителю дан.
Кроме того, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства города по обращению гражданина является правом, а не обязанностью администрации района.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы об отсутствии со стороны администрации Железнодорожного района г. Барнаула ответа на постановленные в обращении Б.Г.Е. вопросы несостоятельны, судом сделан верный вывод о том, что администрация не допустила бездействие, поскольку рассмотрела жалобу заявителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7536/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7536/2013
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу по заявлению
Б.Г.Е. об оспаривании бездействия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по рассмотрению заявления об организации парковочных мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Е. является собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. ДД.ММ.ГГ он обратился с жалобой в Государственный жилищный надзор Государственной инспекции Алтайского края, в которой просил провести проверку двора указанного дома на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых элементов дворовой территории - парковочных мест для автомобилей жителей дома, а также соблюдения их площадей требованиям закона; ответить на вопрос о том, сколько и какой площади должно быть организовано парковочных мест во дворе указанного дома.
Данная жалоба была переадресована в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула в связи с тем, что разрешение указанных вопросов в компетенцию Государственного жилищного надзора не входит; заявитель был уведомлен о переадресации.
ДД.ММ.ГГ администрацией Железнодорожного района г. Барнаула заявителю дан ответ <номер>, в котором разъяснено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). При этом решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, собственники дома <номер> по <адрес> вправе на общем собрании принять решение об организации парковочных мест на придомовой территории.
Получив данный ответ, Б.Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по разрешению его жалобы, возложении обязанности на названную администрацию разрешить жалобу от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что обращение заявителя объективно, всесторонне и своевременно не рассмотрено; письменного ответа по существу поставленных вопросов в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" администрацией не дано; администрация Железнодорожного района г. Барнаула не осуществила контроль за исполнением действующих нормативных правовых актов в области градостроительства по территориально-планировочной организации двора жилого дома, не предприняла каких-либо мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Б.Г.Е. и других жильцов дома, не направила в уполномоченные органы информацию о нарушениях в области градостроительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, которые изложены им при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания бездействия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по разрешению жалобы Б.Г.Е. от ДД.ММ.ГГ и для возложения обязанности разрешить указанную жалобу в установленном порядке не имеется, поскольку жалоба была разрешена по существу, в письме от ДД.ММ.ГГ <номер> администрацией Железнодорожного района г. Барнаула заявителю дан полный и исчерпывающий ответ в установленный законом 30-дневный срок.
Б.Г.Е. оспаривает вывод суда о том, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула дан ответ на все вопросы, указанные в его жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя.
Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Как следует из вышеприведенных обстоятельств, целью обращения Б.Г.Е. во властные органы являлось получение информации о количестве и площади парковочных мест, которые возможно разместить на придомовой территории для автомобилей жителей дома, с тем, чтобы при этом были соблюдены требования закона. При этом Б.Г.Е. в своем обращении указывал на то, что с момента строительства дома не было запланировано парковочных мест для стоянки автомобилей и такие места отсутствуют в настоящее время.
Из ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула следует, что заявителю разъяснено право собственников дома на общем собрании принять решение об организации парковочных мест на придомовой территории, то есть Б.Г.Е. дан ответ о том, что жильцы дома должны самостоятельно определить количество и площадь таких мест. Это соответствует нормам жилищного законодательства, приведенным в ответе администрации, - ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем в жалобе.
Поэтому ссылка заявителя на то, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула не дан ответ на его обращение путем указания конкретного количества и площади парковочных мест, не свидетельствует об уклонении администрации от рассмотрения данного обращения и о проявлении тем самым бездействия с ее стороны, учитывая, что обязанность определять и сообщать гражданам количество парковочных мест, которые они могут обустроить на придомовой территории с соблюдением всех требований закона (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и др.), законом на органы власти и местного самоуправления не возложена. Этот вопрос жители домов разрешают самостоятельно, при необходимости обращаясь в специализированные организации для составления проектов парковок.
Что касается проведения проверки придомовой территории, то администрация Железнодорожного района г. Барнаула действительно, как это указано в апелляционной жалобе, имеет полномочие по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города, так как это предусмотрено п. 5 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - л.д. <номер> оборот). Вместе с тем, в данном случае, по сути, в жалобе Б.Г.Е. содержится просьба не о проведении проверки двора жилого дома на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при организации парковочных мест, поскольку в начале обращения прямо указано на отсутствие таких мест с момента строительства дома по сегодняшний день, а заявитель просит сообщить количество возможных для обустройства мест парковки автомашин и их площадь после выхода специалистов на место. То есть основания для осуществления контроля из обращения, исходя из изложенных в нем фактов, не усматривались, так как проведение проверки возможно при наличии мест парковки во дворе жилого дома с целью определения соответствия их требованиям закона. Относительно же определения возможного количества и площади парковочных мест, как уже указано выше, ответ заявителю дан.
Кроме того, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства города по обращению гражданина является правом, а не обязанностью администрации района.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы об отсутствии со стороны администрации Железнодорожного района г. Барнаула ответа на постановленные в обращении Б.Г.Е. вопросы несостоятельны, судом сделан верный вывод о том, что администрация не допустила бездействие, поскольку рассмотрела жалобу заявителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)