Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлина Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Перевалов Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А21-3921/2011,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН: 1023900764832; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (место нахождения: Калининград, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН: 1083925037448; далее - Компания) о взыскании 3 235 927 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2010 по апрель 2011 года включительно (с учетом уточнения исковых требований).
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным абзаца второго пункта 5.1 договора энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530 и пункта 2.2 приложения N 7 к нему, как не соответствующих положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, требования Общества удовлетворены: с Компании взыскано 3 235 927 руб. 38 коп. долга и 39 179 руб. 64 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 решение от 16.09.2011 и постановление апелляционного суда от 17.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Компания в ходе повторного рассмотрения дела заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просила признать недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов абзац 2 пункта 5.1 договора энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530 и пункт 2.2 Приложения N 7 к нему, а также обязать Компанию при определении количества электроэнергии, поданной в многоквартирные дома в соответствии с указанным договором, соблюдать требования действующего жилищного законодательства, а именно: при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Общество также уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Компании долг за потребленную в период с ноября 2010 по апрель 2011 года электроэнергию в сумме 1 774 362 руб. 38 коп.
Решением от 30.01.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 1 774 362 руб. 38 коп. задолженности; признаны недействительными как не соответствующие требованиям законов и иных правовых актов абзац второй пункта 5.1 и пункт 2.2 Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение от 30.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их представления; при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления; для указанных домов необходимо применять расчет в соответствии с пунктом 16 Правил N 307.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (управляющей организацией) заключен договор от 26.04.2010 N 9530, согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2010 с условием о пролонгации. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.04.2010.
В соответствии с условиями договора Компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для использования собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В многоквартирных домах, в которых собственники не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Количество приобретаемой управляющей компанией электрической энергии у гарантирующего поставщика определяется на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Общество ежемесячно обязано производить расчет количества электрической энергии, поданной в каждый многоквартирный дом; осуществлять сбор показаний расчетных приборов учета (установленных вне жилых помещений) для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а также для снятия показаний поквартирных приборов учета; выписывать собственникам жилых помещений платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь; принимать поступившую от собственников оплату за электроэнергию и направлять управляющей компании списки собственников, которые не произвели оплату выставленного платежного документа.
Поскольку выставленные счета-фактуры в период с ноября 2010 по апрель 2011 года на оплату поставленной электроэнергии Компания оплатила частично, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, а Компания - со встречным иском о признании недействительными ряда условий договора энергоснабжения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество произвело расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства и просило взыскать 1 774 362 руб. 38 коп. долга за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года (т. 4, л.д. 65 - 66).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Поскольку в спорный период общедомовые приборы учета в жилых домах, управляемых Компанией, отсутствовали, суд обоснованно признал правильным представленный Обществом расчет, составленный на основании нормативов потребления электрической энергии, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2010 по апрель 2011 года в размере 1 774 362 руб. 38 коп.
Довод Компании о том, что в расчетах должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что абонентом в данном случае является управляющая компания и граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, поэтому основания для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета отсутствуют. Кроме того, определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета только с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Компании в пользу Общества 1 774 362 руб. 38 коп. задолженности, равно как и признание недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям законов и иных правовых актов абзац второй пункта 5.1 и пункт 2.2 приложения N 7 к договору энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530, согласно которым расчет за поданную электроэнергию на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета на отдельные группы оборудования определяются по установленной мощности и, а также вывод об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А21-3921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3921/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А21-3921/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлина Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Перевалов Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А21-3921/2011,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН: 1023900764832; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (место нахождения: Калининград, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН: 1083925037448; далее - Компания) о взыскании 3 235 927 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2010 по апрель 2011 года включительно (с учетом уточнения исковых требований).
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным абзаца второго пункта 5.1 договора энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530 и пункта 2.2 приложения N 7 к нему, как не соответствующих положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, требования Общества удовлетворены: с Компании взыскано 3 235 927 руб. 38 коп. долга и 39 179 руб. 64 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 решение от 16.09.2011 и постановление апелляционного суда от 17.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Компания в ходе повторного рассмотрения дела заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просила признать недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов абзац 2 пункта 5.1 договора энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530 и пункт 2.2 Приложения N 7 к нему, а также обязать Компанию при определении количества электроэнергии, поданной в многоквартирные дома в соответствии с указанным договором, соблюдать требования действующего жилищного законодательства, а именно: при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Общество также уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Компании долг за потребленную в период с ноября 2010 по апрель 2011 года электроэнергию в сумме 1 774 362 руб. 38 коп.
Решением от 30.01.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 1 774 362 руб. 38 коп. задолженности; признаны недействительными как не соответствующие требованиям законов и иных правовых актов абзац второй пункта 5.1 и пункт 2.2 Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение от 30.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их представления; при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления; для указанных домов необходимо применять расчет в соответствии с пунктом 16 Правил N 307.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (управляющей организацией) заключен договор от 26.04.2010 N 9530, согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2010 с условием о пролонгации. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.04.2010.
В соответствии с условиями договора Компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для использования собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В многоквартирных домах, в которых собственники не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Количество приобретаемой управляющей компанией электрической энергии у гарантирующего поставщика определяется на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Общество ежемесячно обязано производить расчет количества электрической энергии, поданной в каждый многоквартирный дом; осуществлять сбор показаний расчетных приборов учета (установленных вне жилых помещений) для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а также для снятия показаний поквартирных приборов учета; выписывать собственникам жилых помещений платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь; принимать поступившую от собственников оплату за электроэнергию и направлять управляющей компании списки собственников, которые не произвели оплату выставленного платежного документа.
Поскольку выставленные счета-фактуры в период с ноября 2010 по апрель 2011 года на оплату поставленной электроэнергии Компания оплатила частично, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, а Компания - со встречным иском о признании недействительными ряда условий договора энергоснабжения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество произвело расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства и просило взыскать 1 774 362 руб. 38 коп. долга за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года (т. 4, л.д. 65 - 66).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Поскольку в спорный период общедомовые приборы учета в жилых домах, управляемых Компанией, отсутствовали, суд обоснованно признал правильным представленный Обществом расчет, составленный на основании нормативов потребления электрической энергии, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2010 по апрель 2011 года в размере 1 774 362 руб. 38 коп.
Довод Компании о том, что в расчетах должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что абонентом в данном случае является управляющая компания и граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, поэтому основания для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета отсутствуют. Кроме того, определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета только с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Компании в пользу Общества 1 774 362 руб. 38 коп. задолженности, равно как и признание недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям законов и иных правовых актов абзац второй пункта 5.1 и пункт 2.2 приложения N 7 к договору энергоснабжения от 26.04.2010 N 9530, согласно которым расчет за поданную электроэнергию на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета на отдельные группы оборудования определяются по установленной мощности и, а также вывод об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А21-3921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)