Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к ООО "ЖилСервис" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСервис" о взыскании материального ущерба, указывая, что дата в результате падения снега с крыши адрес на припаркованный к бордюру между первым и вторым подъездами дома автомобиль ... гос. рег. знак N ..., принадлежащий ему на праве собственности, был причинен ущерб в виде помятой и деформированной задней части крыши, деформации задних стоек кузова автомобиля, разбитого заднего стекла, вмятой и деформированной крышки багажника. Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек около дома не было. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно экспертным заключениям N ... Ст, N ... Ст стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак N ... составляет N ... руб., утрата товарной стоимости N ... руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако какого-либо ответа не последовало, сумма материального ущерба не выплачена.
Поэтому Р.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "ЖилСервис" в его пользу сумму материального ущерба в размере N ... руб., сумму утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля N ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату отправки телеграмм в размере N ... руб. N ... коп., стоимость проведения оценки ущерба и УТС - N ... руб., расходы на составление доверенности N ... руб., расходы на отправление письма в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N ... руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковое заявление Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Р.А. сумму материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере N ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере N ... рублей, расходы на производство оценки в размере N ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей, по оплате телеграмм в размере N ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере N ... рублей, почтовых расходов в размере N ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что у ООО "ЖилСервис" не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в частности, для подготовки мотивированного возражения, представления доказательств, поскольку ответчик ни разу не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. дата судом в адрес ответчика было направлено извещение о судебном заседании на дата, однако ответчиком указанное извещение было получено лишь дата. Одновременно с извещением, ответчиком впервые получено исковое заявление Р.А., с приложением копий документов, обосновывающих исковые требования. Соответственно, у ответчика не было достаточно времени для подготовки по делу и представления доказательств в подтверждение своих возражений. Полагает недоказанным истцом факт падения снега с крыши дома, указанного истцом, а также несоответствующим действительности и не подтвержденным доказательствами вывод суда, что падение снега на автомобиль истца и причинение материального ущерба произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилСервис" - М.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель Р.А. - А.К.А. просил решение суда оставить без изменения.
Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ООО "ЖилСервис", осуществляющее управление домом N ... по адрес РБ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата, заключенным между ООО "ЖилСервис" и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что дата упавшим с крыши адрес РБ снегом был поврежден автомобиль марки ... гос. рег. знак N ..., принадлежащий истцу Р.А.
Согласно экспертным заключениям ИП Х.В.К. N ... Ст и N ... Ст от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет N ... руб.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши адрес РБ на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль Р.А. не доказан, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному дознавателем ОД Управления МВД России по адрес, ст. лейтенантом полиции А.С.А. в присутствии понятых, автомобиль N ... гос. рег. знак N ... припаркован на проезжей части двора по адресу: адрес между N ... и N ... подъездами вышеуказанного N ... этажного кирпичного дома с покатой крышей, покрытой профнастилом, на расстоянии N ... метров от стены дома. Осматриваемый автомобиль имеет повреждения в виде помятой и деформированной крыши в задней ее части, деформации задних стоек кузова, разбитого заднего стекла, вмятой, деформированной задней крышки багажника. На крыше, задней полке салона и крышке багажника лежит мокрый снег со льдом.
Допрошенная судебной коллегией по инициативе ответчика свидетель Х.Г.И. показала, что является председателем совета многоквартирного адрес, и утром по телефону ей позвонил инженер или мастер ООО "ЖилСервис" Л.А. по поводу того, что на припаркованный возле дома автомобиль упал снег, попросил присутствовать при составлении акта и фотографировании. На момент осмотра автомобиль... был припаркован у дома и имел повреждения.
Показания свидетеля подтверждены и Актом от дата, составленным начальником производственного отдела ООО "ЖилСервис" Л.А.С., Х.Г.И. и М.Р.Р. - жильцом вышеуказанного дома, из которого следует, что N ... час. N ... мин. дата произведено фотографирование стоящего у бордюра между первым и вторым подъездом адрес автомобиля ... гос. рег. знак N ..., имеющего механические повреждения: вмятина крыши и багажника, разбитое заднее стекло, на крыше и багажнике автомашины находился снег. Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются выполненными стороной ответчика фотографиями.
В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, очистка кровли адрес перед произошедшим случаем производилась дата, что подтверждается Актом и журналом заявок по кровле ООО "ЖилСервис". Однако приведенное не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Обстоятельства схода снега дата ООО "ЖилСервис" не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю.
Согласно сведениям ФГБУ "..." N ... от дата, дата с 00. час. 50 мин. до 02 час. 35 мин., то есть накануне происшествия был ливневый снег.
Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО "ЖилСервис" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имелось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ЖилСервис" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом экспертные заключения N ... Ст и N ... Ст от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет N ... руб. От ответчика возражений, замечаний относительно представленных заключений не поступало, им не оспаривались представленные заключения и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.
Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере N ... руб., суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на расстоянии N ... см. от дома, при наличии на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, повлияла на возникновение вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия учитывает то, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу, при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах адрес РБ письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе N ... метров от здания, а также то, что оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, сын истца Р.Д. подвергал тем самым имущество истца опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до N ... руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба, взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению на сумму - N ... руб. (из расчета: N ... руб. (взыскиваемая сумма ущерба) - N ... руб. x N ...% + N ... руб. = N ... руб. - пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Иные расходы истца, а именно на производство оценки, почтовые расходы, по оплате услуг нотариуса правомерно взысканы за счет ответчика.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в иной части судебная коллегия не усматривает, в том числе считая, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере N ... руб., соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем помощи, выразившемуся в многократном участии представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом - по месту нахождения ответчика. Судебные извещения, неоднократно направляемые судом, возвращались почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. По причине уклонения ответчика - юридического лица от получения судебных извещений судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Уклонение со стороны ответчика от получения судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела судом первой инстанции противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома, который обслуживает ООО "ЖилСервис", недоказанности вины ответчика в причинении имуществу истца, невозможности скопления снежных масс на крыше жилого дома ввиду метеоусловий носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Р.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере N ... руб., расходы на производство оценки в размере N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - N ... руб., по оплате телеграмм в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг нотариуса N ... руб., почтовые расходы N ... руб. N ... коп., расходы по оплате услуг представителя N ... руб.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10636/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10636/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к ООО "ЖилСервис" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСервис" о взыскании материального ущерба, указывая, что дата в результате падения снега с крыши адрес на припаркованный к бордюру между первым и вторым подъездами дома автомобиль ... гос. рег. знак N ..., принадлежащий ему на праве собственности, был причинен ущерб в виде помятой и деформированной задней части крыши, деформации задних стоек кузова автомобиля, разбитого заднего стекла, вмятой и деформированной крышки багажника. Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек около дома не было. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно экспертным заключениям N ... Ст, N ... Ст стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак N ... составляет N ... руб., утрата товарной стоимости N ... руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако какого-либо ответа не последовало, сумма материального ущерба не выплачена.
Поэтому Р.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "ЖилСервис" в его пользу сумму материального ущерба в размере N ... руб., сумму утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля N ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату отправки телеграмм в размере N ... руб. N ... коп., стоимость проведения оценки ущерба и УТС - N ... руб., расходы на составление доверенности N ... руб., расходы на отправление письма в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N ... руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковое заявление Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Р.А. сумму материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере N ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере N ... рублей, расходы на производство оценки в размере N ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей, по оплате телеграмм в размере N ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере N ... рублей, почтовых расходов в размере N ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что у ООО "ЖилСервис" не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в частности, для подготовки мотивированного возражения, представления доказательств, поскольку ответчик ни разу не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. дата судом в адрес ответчика было направлено извещение о судебном заседании на дата, однако ответчиком указанное извещение было получено лишь дата. Одновременно с извещением, ответчиком впервые получено исковое заявление Р.А., с приложением копий документов, обосновывающих исковые требования. Соответственно, у ответчика не было достаточно времени для подготовки по делу и представления доказательств в подтверждение своих возражений. Полагает недоказанным истцом факт падения снега с крыши дома, указанного истцом, а также несоответствующим действительности и не подтвержденным доказательствами вывод суда, что падение снега на автомобиль истца и причинение материального ущерба произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилСервис" - М.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель Р.А. - А.К.А. просил решение суда оставить без изменения.
Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ООО "ЖилСервис", осуществляющее управление домом N ... по адрес РБ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата, заключенным между ООО "ЖилСервис" и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что дата упавшим с крыши адрес РБ снегом был поврежден автомобиль марки ... гос. рег. знак N ..., принадлежащий истцу Р.А.
Согласно экспертным заключениям ИП Х.В.К. N ... Ст и N ... Ст от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет N ... руб.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши адрес РБ на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль Р.А. не доказан, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному дознавателем ОД Управления МВД России по адрес, ст. лейтенантом полиции А.С.А. в присутствии понятых, автомобиль N ... гос. рег. знак N ... припаркован на проезжей части двора по адресу: адрес между N ... и N ... подъездами вышеуказанного N ... этажного кирпичного дома с покатой крышей, покрытой профнастилом, на расстоянии N ... метров от стены дома. Осматриваемый автомобиль имеет повреждения в виде помятой и деформированной крыши в задней ее части, деформации задних стоек кузова, разбитого заднего стекла, вмятой, деформированной задней крышки багажника. На крыше, задней полке салона и крышке багажника лежит мокрый снег со льдом.
Допрошенная судебной коллегией по инициативе ответчика свидетель Х.Г.И. показала, что является председателем совета многоквартирного адрес, и утром по телефону ей позвонил инженер или мастер ООО "ЖилСервис" Л.А. по поводу того, что на припаркованный возле дома автомобиль упал снег, попросил присутствовать при составлении акта и фотографировании. На момент осмотра автомобиль... был припаркован у дома и имел повреждения.
Показания свидетеля подтверждены и Актом от дата, составленным начальником производственного отдела ООО "ЖилСервис" Л.А.С., Х.Г.И. и М.Р.Р. - жильцом вышеуказанного дома, из которого следует, что N ... час. N ... мин. дата произведено фотографирование стоящего у бордюра между первым и вторым подъездом адрес автомобиля ... гос. рег. знак N ..., имеющего механические повреждения: вмятина крыши и багажника, разбитое заднее стекло, на крыше и багажнике автомашины находился снег. Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются выполненными стороной ответчика фотографиями.
В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, очистка кровли адрес перед произошедшим случаем производилась дата, что подтверждается Актом и журналом заявок по кровле ООО "ЖилСервис". Однако приведенное не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Обстоятельства схода снега дата ООО "ЖилСервис" не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю.
Согласно сведениям ФГБУ "..." N ... от дата, дата с 00. час. 50 мин. до 02 час. 35 мин., то есть накануне происшествия был ливневый снег.
Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО "ЖилСервис" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имелось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ЖилСервис" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом экспертные заключения N ... Ст и N ... Ст от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет N ... руб. От ответчика возражений, замечаний относительно представленных заключений не поступало, им не оспаривались представленные заключения и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.
Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере N ... руб., суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на расстоянии N ... см. от дома, при наличии на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, повлияла на возникновение вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия учитывает то, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу, при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах адрес РБ письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе N ... метров от здания, а также то, что оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, сын истца Р.Д. подвергал тем самым имущество истца опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до N ... руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба, взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению на сумму - N ... руб. (из расчета: N ... руб. (взыскиваемая сумма ущерба) - N ... руб. x N ...% + N ... руб. = N ... руб. - пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Иные расходы истца, а именно на производство оценки, почтовые расходы, по оплате услуг нотариуса правомерно взысканы за счет ответчика.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в иной части судебная коллегия не усматривает, в том числе считая, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере N ... руб., соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем помощи, выразившемуся в многократном участии представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом - по месту нахождения ответчика. Судебные извещения, неоднократно направляемые судом, возвращались почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. По причине уклонения ответчика - юридического лица от получения судебных извещений судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Уклонение со стороны ответчика от получения судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела судом первой инстанции противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома, который обслуживает ООО "ЖилСервис", недоказанности вины ответчика в причинении имуществу истца, невозможности скопления снежных масс на крыше жилого дома ввиду метеоусловий носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Р.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере N ... руб., расходы на производство оценки в размере N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - N ... руб., по оплате телеграмм в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг нотариуса N ... руб., почтовые расходы N ... руб. N ... коп., расходы по оплате услуг представителя N ... руб.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)