Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Е.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б. в иске к К., М. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Б. - Е.Л. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., М. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в УК "<данные изъяты>" о предоставлении плана первого этажа нежилых помещений указанного дома.
Из представленной управляющей компанией информации и плана первого этажа нежилых помещений, истцу стало известно, что нежилое помещение - N, общей площадью 62,70 кв. м, состоящее из 5 комнат (позиция 71-77) принадлежит на праве собственности К., на основании договора купли-продажи.
В одном из помещений, принадлежащих К., площадью 4,8 кв. м (позиция 73) расположено электрооборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.
Согласно технической документации, предоставленной истцу К., данное помещение является электрощитовой, которое фактически не выделено из помещения, принадлежащего К.
В связи с этим, истец считает, что нахождение общего имущества многоквартирного дома в помещении, принадлежащем К., нарушает его права, так как собственник помещения может его либо продать вместе с электрооборудованием, либо ограничить в него доступ для проведения ремонтных работ, просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между К. и М. от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв. м, позиция 73, исключив это помещение из общей площади проданного жилого помещения.
В ходе судебного заседания представитель Б. - Е.Л. уточнила исковые требования (л.д. 59), указав, что права истца нарушаются тем, что он имеет такие же права на электрощитовую, как и другие жильцы, в связи с этим, просила признать договор купли-продажи, заключенный между К. и М. от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв. м, позиция 73, исключив это помещение из общей площади проданного жилого помещения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, считать часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комнату площадью 4,8 кв. м (позиция 73) помещением общего пользования и общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Е.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ООО УК "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении плана первого этажа нежилых помещений, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Из представленной управляющей компанией информации и плана первого этажа нежилых помещений следует, что нежилое помещение - N, общей площадью 62,70 кв. м, состоящее из 5 комнат (позиции 71-77), принадлежит на праве собственности К., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В одном из этих помещений площадью 4,8 кв. м (позиция 73) расположено электрооборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.
В связи с этим, Б., считает, что вышеуказанное спорное помещение (комната, площадью 4,8 кв. м), вместе с находящемся внутри его электрическим оборудованием, должно быть признано общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которого М. продала, а К. купил в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение N, площадью 62,7 кв. м, расположенное на первом этаже, поз. NN, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту (л.д. 41), спорное нежилое помещение N, принадлежащее К., представляет собой единый объект недвижимости литера А, А1, А2, в том числе и с комнатой поз 73.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2011 г. (вступившего в законную силу) К. отказано в удовлетворении требований к М. о признании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв. м, позиция 73.
Этим же решением установлено, что спорное нежилое помещение (поз.73), по техническому паспорту самостоятельным объектом недвижимости не является, на технический учет не поставлено, его выдел как самостоятельного объекта недвижимости не осуществлялся.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2012 г. (вступившего в законную силу 19.10.12 г.) К. отказано в удовлетворении требований к ООО УК "<данные изъяты>" о признании части нежилого помещения местом общего пользования жильцов многоквартирного дома и обязании ответчика отнести расходы по содержанию нежилого помещения на всех собственников многоквартирного дома.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку они в суде не доказаны. Правильно судом указано о том, что истцом не приведено, а судом не установлено, каких-либо законных оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.
Кроме того, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении нежилого помещения площадью 4,8 кв. м, ранее являлись предметом рассмотрения, и в вышеприведенных судебных решениях получили правильную правовую оценку.
Указанные судебные решения вступили в законную силу и не отменены.
В связи с чем законных основания для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы жалобы представителя Е.Л. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на нарушение указанной сделкой прав и интересов истца также не заслуживает внимания, поскольку материалами дела не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-5944
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-5944
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Е.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б. в иске к К., М. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Б. - Е.Л. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., М. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в УК "<данные изъяты>" о предоставлении плана первого этажа нежилых помещений указанного дома.
Из представленной управляющей компанией информации и плана первого этажа нежилых помещений, истцу стало известно, что нежилое помещение - N, общей площадью 62,70 кв. м, состоящее из 5 комнат (позиция 71-77) принадлежит на праве собственности К., на основании договора купли-продажи.
В одном из помещений, принадлежащих К., площадью 4,8 кв. м (позиция 73) расположено электрооборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.
Согласно технической документации, предоставленной истцу К., данное помещение является электрощитовой, которое фактически не выделено из помещения, принадлежащего К.
В связи с этим, истец считает, что нахождение общего имущества многоквартирного дома в помещении, принадлежащем К., нарушает его права, так как собственник помещения может его либо продать вместе с электрооборудованием, либо ограничить в него доступ для проведения ремонтных работ, просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между К. и М. от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв. м, позиция 73, исключив это помещение из общей площади проданного жилого помещения.
В ходе судебного заседания представитель Б. - Е.Л. уточнила исковые требования (л.д. 59), указав, что права истца нарушаются тем, что он имеет такие же права на электрощитовую, как и другие жильцы, в связи с этим, просила признать договор купли-продажи, заключенный между К. и М. от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв. м, позиция 73, исключив это помещение из общей площади проданного жилого помещения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, считать часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комнату площадью 4,8 кв. м (позиция 73) помещением общего пользования и общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Е.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ООО УК "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении плана первого этажа нежилых помещений, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Из представленной управляющей компанией информации и плана первого этажа нежилых помещений следует, что нежилое помещение - N, общей площадью 62,70 кв. м, состоящее из 5 комнат (позиции 71-77), принадлежит на праве собственности К., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В одном из этих помещений площадью 4,8 кв. м (позиция 73) расположено электрооборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.
В связи с этим, Б., считает, что вышеуказанное спорное помещение (комната, площадью 4,8 кв. м), вместе с находящемся внутри его электрическим оборудованием, должно быть признано общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которого М. продала, а К. купил в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение N, площадью 62,7 кв. м, расположенное на первом этаже, поз. NN, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту (л.д. 41), спорное нежилое помещение N, принадлежащее К., представляет собой единый объект недвижимости литера А, А1, А2, в том числе и с комнатой поз 73.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2011 г. (вступившего в законную силу) К. отказано в удовлетворении требований к М. о признании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв. м, позиция 73.
Этим же решением установлено, что спорное нежилое помещение (поз.73), по техническому паспорту самостоятельным объектом недвижимости не является, на технический учет не поставлено, его выдел как самостоятельного объекта недвижимости не осуществлялся.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2012 г. (вступившего в законную силу 19.10.12 г.) К. отказано в удовлетворении требований к ООО УК "<данные изъяты>" о признании части нежилого помещения местом общего пользования жильцов многоквартирного дома и обязании ответчика отнести расходы по содержанию нежилого помещения на всех собственников многоквартирного дома.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку они в суде не доказаны. Правильно судом указано о том, что истцом не приведено, а судом не установлено, каких-либо законных оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.
Кроме того, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении нежилого помещения площадью 4,8 кв. м, ранее являлись предметом рассмотрения, и в вышеприведенных судебных решениях получили правильную правовую оценку.
Указанные судебные решения вступили в законную силу и не отменены.
В связи с чем законных основания для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы жалобы представителя Е.Л. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на нарушение указанной сделкой прав и интересов истца также не заслуживает внимания, поскольку материалами дела не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)