Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастердом" (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1106727000600, ИНН 6727021090) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-3782/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к закрытому акционерному обществу "Мастердом" о взыскании задолженности,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом" (далее - ЗАО "Мастердом") о взыскании задолженности в размере 901 249 рублей 63 копеек за поставленную в сентябре 2012 года электрическую энергию (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивировал тем, что истцом доказан факт передачи электрической энергии, а ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мастердом" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом не предпринято действий по назначению сверки расчетов между сторонами. Указывает, что величины, отраженные в расчете исковых требований, не подтверждены документально, и из расчета непонятно, как образовалась сумма задолженности. По мнению заявителя, судом не осуществлено надлежащих действий по исследованию доказательств и их проверке, что является нарушением процессуальных норм права, а именно статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мастердом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211080, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ЗАО "Мастердом", а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.
В приложениях к договору стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.
Характеристики токоприемников и сведения о приборах учета содержат перечень точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов с указанием конкретных адресов. Характеристики токоприемников оформлены надлежащим образом, содержат сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета и подписаны представителями сетевой компании - ОАО "МРСК - Центра" и ЗАО "Мастердом".
Поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Ярцево Смоленской области: ул. Строителей, 8; ул. Горького, 42; ЛМПС, 3; К. Маркса, 13; ул. Бр. Шаршановых, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 63; ул. Старозавопье, 1; ул. 30 лет Победы, 11; ул. Автозаводская, 10, 12, 16, 24, 26, 30, 34; ул. Энтузиастов, 15, 27, 31, 39, 41, 45, 51; ул. Советская, 14, 29, 31, 33; ул. Краснооктябрьская, 24; пр-т Металлургов, 15, 16, 18, 27, 48 вв1; ул. Первомайская, 18; ул. Победы, 6, 6а, 8, 9, 10, 10а; ул. Школьная, 3, 7; ул. Рокоссовского, 43; ул. Ленинская, 4, 8,10; ул. Чернышевского, 8; ул. Смоленская, 42; ул. Макаренко, 4, 8; ЛМПС, 4.
За рассматриваемый период представлена ведомость показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которая подписана руководителем ЗАО "Мастердом", а также уполномоченными лицами сетевой компании - ОАО "МРСК Центра".
На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом был выставлен счет на оплату поставленной в сентябре 2012 года для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома в сентябре 2012 года электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома, то суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Пунктом 5 договора предусмотрена оплата поставленной электрической энергии исходя из фактически принятой энергии, количество которой установлено на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.
При определении объема и стоимости поставленной ответчику для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии использовались показания расчетных приборов учета.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанной ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию в размере 901 249 рублей 94 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о непринятии судом действий по назначению сверки расчетов между сторонами подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что величины, отраженные в расчете исковых требований, не подтверждены документально и из расчета непонятно, как образовалась сумма задолженности, не заслуживает внимания, поскольку требования истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчиком размер заявленной суммы документально не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 65 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, доказываются этой стороной, и в силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта и материалам дела.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-6962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6962/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А62-6962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастердом" (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1106727000600, ИНН 6727021090) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-3782/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к закрытому акционерному обществу "Мастердом" о взыскании задолженности,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом" (далее - ЗАО "Мастердом") о взыскании задолженности в размере 901 249 рублей 63 копеек за поставленную в сентябре 2012 года электрическую энергию (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивировал тем, что истцом доказан факт передачи электрической энергии, а ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мастердом" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом не предпринято действий по назначению сверки расчетов между сторонами. Указывает, что величины, отраженные в расчете исковых требований, не подтверждены документально, и из расчета непонятно, как образовалась сумма задолженности. По мнению заявителя, судом не осуществлено надлежащих действий по исследованию доказательств и их проверке, что является нарушением процессуальных норм права, а именно статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мастердом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211080, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ЗАО "Мастердом", а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.
В приложениях к договору стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.
Характеристики токоприемников и сведения о приборах учета содержат перечень точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов с указанием конкретных адресов. Характеристики токоприемников оформлены надлежащим образом, содержат сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета и подписаны представителями сетевой компании - ОАО "МРСК - Центра" и ЗАО "Мастердом".
Поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Ярцево Смоленской области: ул. Строителей, 8; ул. Горького, 42; ЛМПС, 3; К. Маркса, 13; ул. Бр. Шаршановых, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 63; ул. Старозавопье, 1; ул. 30 лет Победы, 11; ул. Автозаводская, 10, 12, 16, 24, 26, 30, 34; ул. Энтузиастов, 15, 27, 31, 39, 41, 45, 51; ул. Советская, 14, 29, 31, 33; ул. Краснооктябрьская, 24; пр-т Металлургов, 15, 16, 18, 27, 48 вв1; ул. Первомайская, 18; ул. Победы, 6, 6а, 8, 9, 10, 10а; ул. Школьная, 3, 7; ул. Рокоссовского, 43; ул. Ленинская, 4, 8,10; ул. Чернышевского, 8; ул. Смоленская, 42; ул. Макаренко, 4, 8; ЛМПС, 4.
За рассматриваемый период представлена ведомость показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которая подписана руководителем ЗАО "Мастердом", а также уполномоченными лицами сетевой компании - ОАО "МРСК Центра".
На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом был выставлен счет на оплату поставленной в сентябре 2012 года для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома в сентябре 2012 года электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома, то суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Пунктом 5 договора предусмотрена оплата поставленной электрической энергии исходя из фактически принятой энергии, количество которой установлено на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.
При определении объема и стоимости поставленной ответчику для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии использовались показания расчетных приборов учета.
Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанной ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию в размере 901 249 рублей 94 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о непринятии судом действий по назначению сверки расчетов между сторонами подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что величины, отраженные в расчете исковых требований, не подтверждены документально и из расчета непонятно, как образовалась сумма задолженности, не заслуживает внимания, поскольку требования истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчиком размер заявленной суммы документально не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 65 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, доказываются этой стороной, и в силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта и материалам дела.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-6962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)