Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Вершининой О.Ю., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г., Ш.О. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года, которым Ш.Г., Ш.О. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 07 июня 2013 года N 243 об отказе в согласовании проведения переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> о возложении обязанности на администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области согласовать проведение переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ш.Г., представителя Ш.Г., Ш.О. - Сергиенкова В.Н., представителя администрации Сокольского муниципального района Ш.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Г., Ш.О. являются собственниками трехкомнатной квартиры N ... в доме N ... по <адрес>.
Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 июня 2013 года N 243 отказано в согласовании проведения переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (не соответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), так как в проекте представлены технические условия от ресурсоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы") с просроченным сроком действия.
Оспаривая правомерность отказа в согласовании проведения переустройства жилого помещения, 05 июля 2013 года Ш.О., Ш.Г. обратились в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района, просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 07 июня 2013 года N 243 об отказе в согласовании проведения переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить обязанность на администрацию Сокольского муниципального района согласовать проведение переустройства жилого помещения.
В обоснование требований указали, что отказ в согласовании переустройства жилого помещения получен в виду пропуска срока действия технических условий от ресурсоснабжающей организации МУП "Коммунальные системы", однако проект на переустройство квартиры был направлен в администрацию Сокольского муниципального района в период, когда технические условия на демонтаж обогревающих элементов были действительны, просрочка допущена по вине администрации, затянувшей рассмотрение проекта на длительный период времени. Работы по демонтажу обогревающих элементов выполнены в соответствии с техническими условиями и приняты ресурсоснабжающей организацией, направлено требование о продлении срока действия технических условий. Полагали, что администрацией Сокольского муниципального района нарушено их право на установку необходимого для жизнеобеспечения оборудования по обогреву квартиры.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП "Коммунальные системы".
Ш.Г. и ее представитель по ордеру - адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ш.О. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель администрации Сокольского муниципального района по доверенности Ш.Н. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснив, что проект согласования переустройства жилого помещения первоначально был представлен заявителями 06 октября 2010 года. 27 декабря 2010 года администрацией района вынесено постановление N 2031 об отказе в переустройстве жилого помещения в виду несоответствия проекта требованиям законодательства, которое было обжаловано Ш-выми в судебном порядке. Решением суда, вступившим в законную силу, действия администрации района признаны законными. 29 мая 2013 года Ш-вы вновь обратились в администрацию с заявлением о согласовании того же проекта. Основанием отказа в согласовании переустройства жилого помещения явилось несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства, срок действия технических условий на демонтаж обогревающих элементов, выданных МУП "Коммунальные системы", истек в октябре 2012 года.
Представитель МУП "Коммунальные системы" в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал на необоснованность заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" МРЭУ "Соколгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз" МРЭУ "Соколгаз") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г., Ш.О., не приводя новых доводов, ставят вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности, необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сокольского муниципального района, МУП "Коммунальные системы" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190 запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 199-О-О, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок которого регулируется как главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома, переход жилого помещения на индивидуальную систему отопления согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть урегулирован решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, Ш.Г., Ш.О., имея намерение заменить систему отопления в принадлежащей им на праве собственности квартире путем установки индивидуального газового котла, 29 мая 2013 года направили в администрацию Сокольского муниципального района проект переустройства квартиры N ... дома N ... по Песчаному переулку в городе Сокол, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Соколпроект" в 2010 году.
Рабочие чертежи системы отопления разработаны на основании технических условий от 27 октября 2010 года N 22, выданных МУП "Коммунальные системы" сроком действия до октября 2012 года.
Администрацией Сокольского муниципального района 07 июня 2013 года Ш.Г., Ш.О. отказано в согласовании проведения переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так как в проекте представлены технические условия от ресурсоснабжающей организации МУП "Коммунальные системы" с просроченным сроком действия.
В нарушение требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Ш.Г. и Ш.О. в материалы дела не представлено доказательств принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по <адрес> о переходе квартиры N ... на автономное отопление.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоответствии проекта переустройства квартиры требованиям правовых актов являются обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что проект переустройства квартиры N ... дома N ... по <адрес> от 2010 года был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N ... по заявлению Ш.Г., Ш.О. к администрации Сокольского муниципального района о признании решения об отказе в согласовании переустройства квартиры незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N ... обстоятельства, а именно, что проектом жилого дома N ... по <адрес> не предусмотрена установка газовых котлов в квартирах данного дома, истцами не представлен проект реконструкции квартиры, а также то обстоятельство, что переход на индивидуальную систему отопления может привести к нарушению в работе инженерных систем (в частности системы теплоснабжения) всего многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление администрации Сокольского муниципального района от 07 июня 2013 года N 243 соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-4315/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-4315/2013
Судья: Маркелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Вершининой О.Ю., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г., Ш.О. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года, которым Ш.Г., Ш.О. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 07 июня 2013 года N 243 об отказе в согласовании проведения переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> о возложении обязанности на администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области согласовать проведение переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ш.Г., представителя Ш.Г., Ш.О. - Сергиенкова В.Н., представителя администрации Сокольского муниципального района Ш.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Г., Ш.О. являются собственниками трехкомнатной квартиры N ... в доме N ... по <адрес>.
Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 июня 2013 года N 243 отказано в согласовании проведения переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (не соответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), так как в проекте представлены технические условия от ресурсоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы") с просроченным сроком действия.
Оспаривая правомерность отказа в согласовании проведения переустройства жилого помещения, 05 июля 2013 года Ш.О., Ш.Г. обратились в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района, просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 07 июня 2013 года N 243 об отказе в согласовании проведения переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить обязанность на администрацию Сокольского муниципального района согласовать проведение переустройства жилого помещения.
В обоснование требований указали, что отказ в согласовании переустройства жилого помещения получен в виду пропуска срока действия технических условий от ресурсоснабжающей организации МУП "Коммунальные системы", однако проект на переустройство квартиры был направлен в администрацию Сокольского муниципального района в период, когда технические условия на демонтаж обогревающих элементов были действительны, просрочка допущена по вине администрации, затянувшей рассмотрение проекта на длительный период времени. Работы по демонтажу обогревающих элементов выполнены в соответствии с техническими условиями и приняты ресурсоснабжающей организацией, направлено требование о продлении срока действия технических условий. Полагали, что администрацией Сокольского муниципального района нарушено их право на установку необходимого для жизнеобеспечения оборудования по обогреву квартиры.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП "Коммунальные системы".
Ш.Г. и ее представитель по ордеру - адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ш.О. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель администрации Сокольского муниципального района по доверенности Ш.Н. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснив, что проект согласования переустройства жилого помещения первоначально был представлен заявителями 06 октября 2010 года. 27 декабря 2010 года администрацией района вынесено постановление N 2031 об отказе в переустройстве жилого помещения в виду несоответствия проекта требованиям законодательства, которое было обжаловано Ш-выми в судебном порядке. Решением суда, вступившим в законную силу, действия администрации района признаны законными. 29 мая 2013 года Ш-вы вновь обратились в администрацию с заявлением о согласовании того же проекта. Основанием отказа в согласовании переустройства жилого помещения явилось несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства, срок действия технических условий на демонтаж обогревающих элементов, выданных МУП "Коммунальные системы", истек в октябре 2012 года.
Представитель МУП "Коммунальные системы" в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал на необоснованность заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" МРЭУ "Соколгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз" МРЭУ "Соколгаз") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г., Ш.О., не приводя новых доводов, ставят вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности, необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сокольского муниципального района, МУП "Коммунальные системы" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190 запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 199-О-О, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок которого регулируется как главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома, переход жилого помещения на индивидуальную систему отопления согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть урегулирован решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, Ш.Г., Ш.О., имея намерение заменить систему отопления в принадлежащей им на праве собственности квартире путем установки индивидуального газового котла, 29 мая 2013 года направили в администрацию Сокольского муниципального района проект переустройства квартиры N ... дома N ... по Песчаному переулку в городе Сокол, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Соколпроект" в 2010 году.
Рабочие чертежи системы отопления разработаны на основании технических условий от 27 октября 2010 года N 22, выданных МУП "Коммунальные системы" сроком действия до октября 2012 года.
Администрацией Сокольского муниципального района 07 июня 2013 года Ш.Г., Ш.О. отказано в согласовании проведения переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так как в проекте представлены технические условия от ресурсоснабжающей организации МУП "Коммунальные системы" с просроченным сроком действия.
В нарушение требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Ш.Г. и Ш.О. в материалы дела не представлено доказательств принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по <адрес> о переходе квартиры N ... на автономное отопление.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоответствии проекта переустройства квартиры требованиям правовых актов являются обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что проект переустройства квартиры N ... дома N ... по <адрес> от 2010 года был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N ... по заявлению Ш.Г., Ш.О. к администрации Сокольского муниципального района о признании решения об отказе в согласовании переустройства квартиры незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N ... обстоятельства, а именно, что проектом жилого дома N ... по <адрес> не предусмотрена установка газовых котлов в квартирах данного дома, истцами не представлен проект реконструкции квартиры, а также то обстоятельство, что переход на индивидуальную систему отопления может привести к нарушению в работе инженерных систем (в частности системы теплоснабжения) всего многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление администрации Сокольского муниципального района от 07 июня 2013 года N 243 соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)