Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Поздняковой О.Ю.
Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 02 мая 2012 года гражданское дело по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности. Мотивируя тем, в ДД.ММ.ГГГГ. спорный дом был построен на двух хозяев, ему был присвоен адрес. В ДД.ММ.ГГГГ. дом был приобретен ФИО4 и В. Последняя была зарегистрирована в доме с семьей, осуществляла уход за домом, обрабатывала прилегающий земельный участок. На обращении истицы в исполком Железнодорожного района г. Хабаровска с просьбой узаконить жилой дом, ей было предложено обратиться в суд, поскольку в архиве отсутствует информация о регистрации права собственности на дом и можно предположить, что дом возведен самовольно. Впоследствии истица уточнила требования, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 г. исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Н. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств предоставления ему земельного участка, на котором расположена самовольная постройка на каком-либо праве. Кроме того, вывод суда о том, что спорный объект является жилым помещением, представляется несостоятельным. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательств о градостроительной деятельности. Суд не является органом, осуществляющим перевод помещений. Судом не принят во внимание тот факт, что законодательство, действовавшее на тот момент, не предусматривало предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Указывает, что при вынесении решения, суд, в резолютивной части решения не указал адрес строения, на которое признано право за истцом, в связи с чем, не представляется возможным определить, на какой объект было признано право собственности за истцом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - П., с постановленным по делу решением согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца П., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец В. владеет спорным строением и земельным участком, на котором оно расположено с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания данной собственности. Сведения о первом застройщике отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ данным строением владели ФИО7 и ФИО8, супруга которого ФИО9 проживала в спорном доме до смерти и была в нем зарегистрирована. Истица ФИО10 является дочерью покойной ФИО9 В результате реконструкции в обособленной собственности ФИО11 оказался дом по указанному адресу (решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, истица приобрела с ДД.ММ.ГГГГ года право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором оно расположено, имеются основания для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.
Обоснованными также являются выводы о том, что сохранение постройки по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что позволяет суду признать право собственности на самовольную постройку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования вопроса о переводе жилого помещения в нежилое с органом местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как статус спорного домовладения, являющегося самовольной постройкой, до вынесения судебного решения определен не был, соответственно требования к его изменению не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы о статусе земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующее редакции: "За В. признать право собственности на самовольное нежилое строение, общей площадью 25,5 квадратных метра, расположенное по адресу:".
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2878
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-2878
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Поздняковой О.Ю.
Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 02 мая 2012 года гражданское дело по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности. Мотивируя тем, в ДД.ММ.ГГГГ. спорный дом был построен на двух хозяев, ему был присвоен адрес. В ДД.ММ.ГГГГ. дом был приобретен ФИО4 и В. Последняя была зарегистрирована в доме с семьей, осуществляла уход за домом, обрабатывала прилегающий земельный участок. На обращении истицы в исполком Железнодорожного района г. Хабаровска с просьбой узаконить жилой дом, ей было предложено обратиться в суд, поскольку в архиве отсутствует информация о регистрации права собственности на дом и можно предположить, что дом возведен самовольно. Впоследствии истица уточнила требования, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 г. исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Н. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств предоставления ему земельного участка, на котором расположена самовольная постройка на каком-либо праве. Кроме того, вывод суда о том, что спорный объект является жилым помещением, представляется несостоятельным. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательств о градостроительной деятельности. Суд не является органом, осуществляющим перевод помещений. Судом не принят во внимание тот факт, что законодательство, действовавшее на тот момент, не предусматривало предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Указывает, что при вынесении решения, суд, в резолютивной части решения не указал адрес строения, на которое признано право за истцом, в связи с чем, не представляется возможным определить, на какой объект было признано право собственности за истцом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - П., с постановленным по делу решением согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца П., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец В. владеет спорным строением и земельным участком, на котором оно расположено с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания данной собственности. Сведения о первом застройщике отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ данным строением владели ФИО7 и ФИО8, супруга которого ФИО9 проживала в спорном доме до смерти и была в нем зарегистрирована. Истица ФИО10 является дочерью покойной ФИО9 В результате реконструкции в обособленной собственности ФИО11 оказался дом по указанному адресу (решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, истица приобрела с ДД.ММ.ГГГГ года право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором оно расположено, имеются основания для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.
Обоснованными также являются выводы о том, что сохранение постройки по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что позволяет суду признать право собственности на самовольную постройку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования вопроса о переводе жилого помещения в нежилое с органом местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как статус спорного домовладения, являющегося самовольной постройкой, до вынесения судебного решения определен не был, соответственно требования к его изменению не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы о статусе земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года по иску В. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующее редакции: "За В. признать право собственности на самовольное нежилое строение, общей площадью 25,5 квадратных метра, расположенное по адресу:".
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)