Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шуйской С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Анютина М.Н.) и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3229/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 13, ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 37, ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931), обществу с ограниченной ответственностью Барнаульский водоканал" (656000, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800), обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянный 2" (г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 124, ИНН 2221045564, ОГРН 1022200894880), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (656000, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 108А, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании 974 437 руб. 87 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) судебное заседание открыто в 10 час. 45 мин.
Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с этим суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы в обычном режиме.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (далее - ООО "ВСК-Центр") о взыскании 974 437 руб. 87 коп. в возмещение убытков.
К участию деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (далее - ООО "Уют и Согласие", управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Стеклянный 2" (далее - ООО "Стеклянный 2").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета иска, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 1 507 918 руб. 30 коп., из них 968 391 руб. 60 коп. - реального ущерба и 539 526 руб. 70 коп. - упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 170 руб. 95 коп. и расходы по оплате экспертиз в сумме 140 000 руб.
Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВСК-Центр", ООО "Стеклянный 2", ООО "Уют и Согласие" в пользу ООО "Новэкс" солидарно взыскано 968 391 руб. 60 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "Барнаульский Водоканал" отказано.
ООО "Уют и Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска к ООО "Уют и Согласие", в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о наличии обязанности у ООО "Уют и Согласие" по восстановлению в подвальном помещении устройства, предотвращающего проникновение воды, является необоснованным; судами не применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к ошибочному выводу о том, что устройство, предотвращающее проникновение воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома; судами неправильно применены положения Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), поскольку в них отсутствует указание на необходимость установки на вводах трубопроводов тепловых сетей устройства, предотвращающего проникновение воды; соблюдение требований, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), не исключает причинение вреда имуществу истца, в результате прорыва систем водоснабжения, находящемуся за пределами дома.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 01.11.2009 между ООО "Стеклянный 2" (арендодателем) и ООО "Новэкс" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу пр. Социалистический, 124, общей полезной площадью 745,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 366,1 кв. м, под офис - 66,5 кв. м, под склад - 269,6 кв. м, общего пользования - 43,6 кв. м, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре (использование под розничную торговлю). Помещения расположены на 1-ом этаже вышеуказанного здания.
В подвальном помещении, арендуемом истцом, 16.12.2010 произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб материальным ценностям, принадлежащим ООО "Новэкс", о чем составлен акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения от 16.12.2010.
В результате обследования выявлено: затопление произошло с магистральной трубы холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 124.
Указанный акт составлен комиссией в составе представителей ООО "Стеклянный 2", филиала "Первый" ООО "НОВЭКС" и ООО "Уют и Согласие".
Представителями ООО "Барнаульский Водоканал" и администрации Железнодорожного района г. Барнаула 17.12.2010 составлен акт обследования водопроводной сети по проспекту Социалистический, 124.
В ходе обследования выявлено поступление воды в водопроводный колодец из вновь проложенного водопровода, работы по прокладке которого осуществлялись ООО "ВСК-Центр".
Актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.12.2010 установлено фактическое наличие на складе ООО "Новэкс" товара на общую сумму 974 437 руб. 87 коп.
В соответствии с актом от 21.12.2010 стены в названном помещении на высоте 70 см от пола имеют следы воздействия влаги, нижние полки влажные, хранящийся там товар испорчен.
Считая, что неправомерными действиями ответчиков имуществу истца причинен ущерб, ООО "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Уют и Согласие", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвальное помещение, и причиненным имуществу истца ущербом. При этом суд пришел к выводу, что вред причинен совместными действиями ответчиков, которые в данном случае должны нести солидарную ответственность.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 указано на обязанность организации, обслуживающей сети, предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).
ООО "Уют и Согласие" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по пр. Социалистический, 124, что подтверждено договором управления N 1/С-124 от 01.03.2010, и не оспаривается сторонами.
Обязательность установки устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети, предусмотрена указанными нормами права.
Довод заявителя о том, что устройство, предотвращающее проникновение воды, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не подтвержден документально, в связи с этим подлежит отклонению.
Из заключения эксперта N 87/11 от 11.11.2011 усматривается, что затопление произошло в результате отсутствия устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети.
Суды двух инстанций проверили указанное заключение и признали его достаточным для подтверждения этого факта и допустимым доказательством. Полномочий для переоценки этого доказательства суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, возложенные на него указанными правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в совокупности всех признаков для привлечения ООО "Уют и Согласие" к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами пунктов 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170 подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3229/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А03-3229/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шуйской С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Анютина М.Н.) и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3229/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 13, ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 37, ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931), обществу с ограниченной ответственностью Барнаульский водоканал" (656000, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800), обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянный 2" (г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 124, ИНН 2221045564, ОГРН 1022200894880), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (656000, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 108А, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании 974 437 руб. 87 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) судебное заседание открыто в 10 час. 45 мин.
Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с этим суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы в обычном режиме.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (далее - ООО "ВСК-Центр") о взыскании 974 437 руб. 87 коп. в возмещение убытков.
К участию деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (далее - ООО "Уют и Согласие", управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Стеклянный 2" (далее - ООО "Стеклянный 2").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета иска, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 1 507 918 руб. 30 коп., из них 968 391 руб. 60 коп. - реального ущерба и 539 526 руб. 70 коп. - упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 170 руб. 95 коп. и расходы по оплате экспертиз в сумме 140 000 руб.
Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВСК-Центр", ООО "Стеклянный 2", ООО "Уют и Согласие" в пользу ООО "Новэкс" солидарно взыскано 968 391 руб. 60 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "Барнаульский Водоканал" отказано.
ООО "Уют и Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска к ООО "Уют и Согласие", в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о наличии обязанности у ООО "Уют и Согласие" по восстановлению в подвальном помещении устройства, предотвращающего проникновение воды, является необоснованным; судами не применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к ошибочному выводу о том, что устройство, предотвращающее проникновение воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома; судами неправильно применены положения Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), поскольку в них отсутствует указание на необходимость установки на вводах трубопроводов тепловых сетей устройства, предотвращающего проникновение воды; соблюдение требований, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), не исключает причинение вреда имуществу истца, в результате прорыва систем водоснабжения, находящемуся за пределами дома.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 01.11.2009 между ООО "Стеклянный 2" (арендодателем) и ООО "Новэкс" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу пр. Социалистический, 124, общей полезной площадью 745,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 366,1 кв. м, под офис - 66,5 кв. м, под склад - 269,6 кв. м, общего пользования - 43,6 кв. м, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре (использование под розничную торговлю). Помещения расположены на 1-ом этаже вышеуказанного здания.
В подвальном помещении, арендуемом истцом, 16.12.2010 произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб материальным ценностям, принадлежащим ООО "Новэкс", о чем составлен акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения от 16.12.2010.
В результате обследования выявлено: затопление произошло с магистральной трубы холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 124.
Указанный акт составлен комиссией в составе представителей ООО "Стеклянный 2", филиала "Первый" ООО "НОВЭКС" и ООО "Уют и Согласие".
Представителями ООО "Барнаульский Водоканал" и администрации Железнодорожного района г. Барнаула 17.12.2010 составлен акт обследования водопроводной сети по проспекту Социалистический, 124.
В ходе обследования выявлено поступление воды в водопроводный колодец из вновь проложенного водопровода, работы по прокладке которого осуществлялись ООО "ВСК-Центр".
Актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.12.2010 установлено фактическое наличие на складе ООО "Новэкс" товара на общую сумму 974 437 руб. 87 коп.
В соответствии с актом от 21.12.2010 стены в названном помещении на высоте 70 см от пола имеют следы воздействия влаги, нижние полки влажные, хранящийся там товар испорчен.
Считая, что неправомерными действиями ответчиков имуществу истца причинен ущерб, ООО "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Уют и Согласие", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвальное помещение, и причиненным имуществу истца ущербом. При этом суд пришел к выводу, что вред причинен совместными действиями ответчиков, которые в данном случае должны нести солидарную ответственность.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 указано на обязанность организации, обслуживающей сети, предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).
ООО "Уют и Согласие" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по пр. Социалистический, 124, что подтверждено договором управления N 1/С-124 от 01.03.2010, и не оспаривается сторонами.
Обязательность установки устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети, предусмотрена указанными нормами права.
Довод заявителя о том, что устройство, предотвращающее проникновение воды, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не подтвержден документально, в связи с этим подлежит отклонению.
Из заключения эксперта N 87/11 от 11.11.2011 усматривается, что затопление произошло в результате отсутствия устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети.
Суды двух инстанций проверили указанное заключение и признали его достаточным для подтверждения этого факта и допустимым доказательством. Полномочий для переоценки этого доказательства суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, возложенные на него указанными правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в совокупности всех признаков для привлечения ООО "Уют и Согласие" к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами пунктов 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170 подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)