Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.Л. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Л., С.С. о разъяснении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16.03.2012 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области С.Л. обязана не чинить препятствий С.О.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением С.О.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также определен порядок пользования указанной квартирой (т. 1. л.д. 154).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменено в части определения порядка пользования квартирой <адрес> и в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований С.О.С. об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказано. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 219 - 224)
24.12.2012 ответчики С.С. и С.Л. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о разъяснения решения суда от 16 марта 2012 года по делу N 2-71/2012 в части вселения С.О.В. в указанное жилое помещение при отсутствии у нее права на жилплощадь и определения объема жилищных прав и обязанностей С.О.С. (т. 2 л.д. 1).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года С.Л. и С.С. отказано в разъяснении решения суда от 16 марта 2012 года по делу N 2-71/2012 (т. 2 л.д. 16 - 18).
Не согласившись с указанным определением, С.Л. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года и разрешить вопрос по существу В обоснование своих доводов указала, что факт нарушения С.О.С. и ее бывшим опекуном З. "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (пункты 28 - 31), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, судом первой инстанции не исследовался. При этом, постановлением от 27.03.2012 УУП ОМВД России по <адрес> З. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ за сокрытие на протяжении 16 лет факта проживания без регистрации подопечной несовершеннолетней С.О.С. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по <адрес>. С.О.С. также привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, наложенного на нее в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без регистрации по указанному адресу. Судом не было учтено, что С.О.С. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, - не является, на учете в качестве нуждающейся не состоит (ст. 52 ЖК РФ), в договоре социального найма нанимателем не числится. Полагала, что С.О.С. незаконно освобождена судом от обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Судом не была дана правовая оценка действиям З., которая не оплачивала в течение 16 лет коммунальные услуги, которыми фактически пользовалась С.О.С., проживая по адресу: д. Горбунки, д. 10, кв. 37. При этом оплата коммунальных услуг по месту регистрации ФИО7 по адресу: <адрес>, - З. не производилась. Обращала внимание, что несмотря на определение от 12.07.2012 судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда судья исполнительный лист от 16.03.2012 не отозвала и судебный пристав вселил С.О.С. в жилое помещение муниципального жилищного фонда при отсутствии у нее права и оснований пользования данным помещением (т. 2 л.д. 20 - 23).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. и С.Л. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно установил, что указанное заявление ответчиков фактически сводится к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение суда, которое ответчики просят разъяснить, в части вселения С.О.С. в жилое помещение фактически исполнено.
Доводы подателя жалобы о нарушении закона при исполнении указанного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года в части вселения С.О.С. оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у С.Л. претензий в отношении невнесения С.О.С. платы за наем и проживание, должно разрешать путем предъявления заинтересованным лицом самостоятельного иска и не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения суда от 16.03.2012.
Указание в частной жалобы на привлечение С.О.С. и З. к административной ответственности не может повлиять на разъяснение вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку самого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1105/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1105/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.Л. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Л., С.С. о разъяснении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16.03.2012 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области С.Л. обязана не чинить препятствий С.О.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением С.О.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также определен порядок пользования указанной квартирой (т. 1. л.д. 154).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменено в части определения порядка пользования квартирой <адрес> и в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований С.О.С. об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказано. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 219 - 224)
24.12.2012 ответчики С.С. и С.Л. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о разъяснения решения суда от 16 марта 2012 года по делу N 2-71/2012 в части вселения С.О.В. в указанное жилое помещение при отсутствии у нее права на жилплощадь и определения объема жилищных прав и обязанностей С.О.С. (т. 2 л.д. 1).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года С.Л. и С.С. отказано в разъяснении решения суда от 16 марта 2012 года по делу N 2-71/2012 (т. 2 л.д. 16 - 18).
Не согласившись с указанным определением, С.Л. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года и разрешить вопрос по существу В обоснование своих доводов указала, что факт нарушения С.О.С. и ее бывшим опекуном З. "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (пункты 28 - 31), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, судом первой инстанции не исследовался. При этом, постановлением от 27.03.2012 УУП ОМВД России по <адрес> З. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ за сокрытие на протяжении 16 лет факта проживания без регистрации подопечной несовершеннолетней С.О.С. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по <адрес>. С.О.С. также привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, наложенного на нее в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без регистрации по указанному адресу. Судом не было учтено, что С.О.С. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, - не является, на учете в качестве нуждающейся не состоит (ст. 52 ЖК РФ), в договоре социального найма нанимателем не числится. Полагала, что С.О.С. незаконно освобождена судом от обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Судом не была дана правовая оценка действиям З., которая не оплачивала в течение 16 лет коммунальные услуги, которыми фактически пользовалась С.О.С., проживая по адресу: д. Горбунки, д. 10, кв. 37. При этом оплата коммунальных услуг по месту регистрации ФИО7 по адресу: <адрес>, - З. не производилась. Обращала внимание, что несмотря на определение от 12.07.2012 судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда судья исполнительный лист от 16.03.2012 не отозвала и судебный пристав вселил С.О.С. в жилое помещение муниципального жилищного фонда при отсутствии у нее права и оснований пользования данным помещением (т. 2 л.д. 20 - 23).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. и С.Л. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно установил, что указанное заявление ответчиков фактически сводится к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение суда, которое ответчики просят разъяснить, в части вселения С.О.С. в жилое помещение фактически исполнено.
Доводы подателя жалобы о нарушении закона при исполнении указанного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года в части вселения С.О.С. оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у С.Л. претензий в отношении невнесения С.О.С. платы за наем и проживание, должно разрешать путем предъявления заинтересованным лицом самостоятельного иска и не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения суда от 16.03.2012.
Указание в частной жалобы на привлечение С.О.С. и З. к административной ответственности не может повлиять на разъяснение вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку самого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)