Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Я., Г.Н., Т. о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к Я., Г.Н., Т. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ***, оформленное протоколом N 3 от 05.11.2012 г.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 105 в указанном доме. 06.03.2013 г. из копии протокола N 3 внеочередного общего собрания, предоставленного ей ООО "УК "***" ей стало известно, что 05.11.2012 г. состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором она участия не принимала. Поскольку полагает, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников, просила признать недействительным его решение.
В последующем Д. уточнила исковые требования, в части изложения оснований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель Х. исковые требования поддержали. Указали на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании ответчик Я. исковые требования не признала. Пояснила, что проведение общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Истцом пропущен срок для обращения с указанными требования в суд, восстановлению он не подлежит, в силу отсутствия уважительности причин его пропуска.
Ответчик Г.Н., Т. исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО "УК "***" Г.К. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что нарушена процедура проведения собрания. Подведением итогов проведенного голосования занимались неуполномоченные лица, в связи, с чем протокол был составлен с нарушением установленного порядка. Судом не учтено, что сообщение о проведении собрания собственниками многоквартирного дома в форме заочного голосования до собственников не доводилось. Не учтено при вынесении решения суда, что собрание было проведено в нарушение сроков. Не согласна с выводом суда относительно кворума собрания, поскольку подсчет голосов произведен неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Д., ее представителя Х. поддержавших доводы жалобы, Я., Г.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ устанавливает возможность проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, предусмотренного частью 3 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно материалам дела 05.11.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, *** в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N 59, расположенной в доме *** в г. Омске - Я., поскольку общее собрание собственников помещений в порядке совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось по причине отсутствия кворума.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, Д. указала на нарушение порядка проведения заочного голосования, выразившееся в не проведении очного собрания, а также отсутствии при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования кворума. Также сослались на неправильную методику подсчета голосов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений указанного дома в порядке совместного присутствия собственников состоялось 26.10.2012 года. Факт проведения указанного общего собрания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К.И., Л., Б., С., К.Т. и другие.
Из представленного объявления о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия также следует, что информация о проведении очного общего собрания 26.10.2012 года была доведена до собственников с указанием места проведения собрания и повестки собрания.
Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что очное собрание собственников дома проводилось и не состоялось по причине отсутствия кворума. В указанной связи доводы жалобы о не проведении очного собрания отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно реестрам вручения решений собственников по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проводимого в форме заочного голосования, собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 26.10.2012 г. по 04.11.2012 г. по инициативе собственника кв. 59 - Я., им были вручены бланки решения собственника, о чем имеются собственноручные подписи данных лиц. Истцу не вручалось данное уведомление, что не отрицалось стороной ответчика.
При этом, в указанных решениях собственников, в повестке собрания указаны вопросы, которые по своему содержанию соответствуют вопросам, указанным в объявлении о проведении 26.10.2012 г. собрания в форме совместного присутствия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, в связи с не проведением очного общего собрания подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным доказательствам.
Установленное судом не уведомление истца о собрании не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии кворума голос истца не мог существенно повлиять на принятые общим собранием решения, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования.
Судом дана подробная оценка доводам жалобы в указанной части.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании не заслуживают внимания.
Указание в жалобе на отсутствие возможности лиц, владеющих на основании ордера жилыми помещениями, участвовать в голосовании, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Суд, установив, что владельцем дома являлось ЖСК "***" с учетом положений ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающей, что член ЖСК полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру, обоснованно включил в подсчет голосов лиц не оформивших свидетельство о регистрации права собственности.
Доводы жалобы относительно того, что подсчет результатов голосования был проведен лицами, которые в состав счетной комиссии не избирались, также не принимаются во внимание, поскольку основанием для иного вывода не являются.
Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6862/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6862/2013
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Я., Г.Н., Т. о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Я., Г.Н., Т. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ***, оформленное протоколом N 3 от 05.11.2012 г.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 105 в указанном доме. 06.03.2013 г. из копии протокола N 3 внеочередного общего собрания, предоставленного ей ООО "УК "***" ей стало известно, что 05.11.2012 г. состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором она участия не принимала. Поскольку полагает, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников, просила признать недействительным его решение.
В последующем Д. уточнила исковые требования, в части изложения оснований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель Х. исковые требования поддержали. Указали на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании ответчик Я. исковые требования не признала. Пояснила, что проведение общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Истцом пропущен срок для обращения с указанными требования в суд, восстановлению он не подлежит, в силу отсутствия уважительности причин его пропуска.
Ответчик Г.Н., Т. исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО "УК "***" Г.К. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что нарушена процедура проведения собрания. Подведением итогов проведенного голосования занимались неуполномоченные лица, в связи, с чем протокол был составлен с нарушением установленного порядка. Судом не учтено, что сообщение о проведении собрания собственниками многоквартирного дома в форме заочного голосования до собственников не доводилось. Не учтено при вынесении решения суда, что собрание было проведено в нарушение сроков. Не согласна с выводом суда относительно кворума собрания, поскольку подсчет голосов произведен неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Д., ее представителя Х. поддержавших доводы жалобы, Я., Г.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ устанавливает возможность проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, предусмотренного частью 3 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно материалам дела 05.11.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, *** в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N 59, расположенной в доме *** в г. Омске - Я., поскольку общее собрание собственников помещений в порядке совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось по причине отсутствия кворума.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, Д. указала на нарушение порядка проведения заочного голосования, выразившееся в не проведении очного собрания, а также отсутствии при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования кворума. Также сослались на неправильную методику подсчета голосов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений указанного дома в порядке совместного присутствия собственников состоялось 26.10.2012 года. Факт проведения указанного общего собрания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К.И., Л., Б., С., К.Т. и другие.
Из представленного объявления о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия также следует, что информация о проведении очного общего собрания 26.10.2012 года была доведена до собственников с указанием места проведения собрания и повестки собрания.
Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что очное собрание собственников дома проводилось и не состоялось по причине отсутствия кворума. В указанной связи доводы жалобы о не проведении очного собрания отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно реестрам вручения решений собственников по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проводимого в форме заочного голосования, собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 26.10.2012 г. по 04.11.2012 г. по инициативе собственника кв. 59 - Я., им были вручены бланки решения собственника, о чем имеются собственноручные подписи данных лиц. Истцу не вручалось данное уведомление, что не отрицалось стороной ответчика.
При этом, в указанных решениях собственников, в повестке собрания указаны вопросы, которые по своему содержанию соответствуют вопросам, указанным в объявлении о проведении 26.10.2012 г. собрания в форме совместного присутствия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, в связи с не проведением очного общего собрания подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным доказательствам.
Установленное судом не уведомление истца о собрании не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии кворума голос истца не мог существенно повлиять на принятые общим собранием решения, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования.
Судом дана подробная оценка доводам жалобы в указанной части.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании не заслуживают внимания.
Указание в жалобе на отсутствие возможности лиц, владеющих на основании ордера жилыми помещениями, участвовать в голосовании, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Суд, установив, что владельцем дома являлось ЖСК "***" с учетом положений ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающей, что член ЖСК полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру, обоснованно включил в подсчет голосов лиц не оформивших свидетельство о регистрации права собственности.
Доводы жалобы относительно того, что подсчет результатов голосования был проведен лицами, которые в состав счетной комиссии не избирались, также не принимаются во внимание, поскольку основанием для иного вывода не являются.
Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)