Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах А.В., А.И., А.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения А.К., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах А.В., А.И., А.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Исковые требования обоснованы тем, что А.В., А.И., А.К. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Указанный жилой дом признан непригодным для проживания, вместе с тем до настоящего времени отселение истцов из многоквартирного дома не произведено, тогда как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем истцы просили суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить в общую долевую собственность, исходя из долей в праве собственности, А.В., А.И., А.К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из <данные изъяты> комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
После предоставления жилого помещения прекратить право общей долевой собственности А.В., А.И., А.К. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность А.В., А.И., А.К. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, в праве общей долевой собственности, в соответствии с принадлежащими им ранее долями в праве общей долевой собственности (А.В. - <данные изъяты> доля, А.И. - <данные изъяты> доля, А.К. - <данные изъяты> 4 доля), общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
После фактического предоставления в собственность А.В., А.И., А.К. жилого помещения прекратить у них право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах А.В., А.И., А.К. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность - отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в апелляционной жалобе просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обосновывает тем, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была. Кроме того, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что А.В., А.И., А.К. являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата>
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.В., А.И., А.К. собственниками иных жилых помещений не являются.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 12 марта 1998 г. N 149 "Об утверждении актов, постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений" утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.
В соответствии с п. 3.2 и 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. N 529 подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения, в том числе, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.
Как следует из Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 г. N 10, к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о немедленном выселении граждан.
Из чего следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался факт непригодности для проживания указанного многоквартирного дома и доказательств обратного они суду не представили.
Право на внеочередное получение жилого помещения при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст. 37, 93), так и ЖК РФ (ст. 86 - 89).
На момент признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, непригодными для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Как следует из ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторного признания дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании жилых домов непригодными для проживания и подлежащими сносу принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению А.В., А.И., А.К. жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению собственнику жилого помещения и решении вопроса о его размере, суд первой инстанции учел положения ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее ранее занимаемого.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение.
Не являются основанием к отмене решения доводы жалоб об отсутствии основания для возложения обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения.
Статья 49.3 ЖК РСФСР предусматривает, что, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Кроме того, ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылаются в жалобах заявители, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, возможно применение и положений ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с п. 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Кроме того, поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
В период с 1998 по 2012 гг. вопрос о реконструкции дома, в котором проживают истцы, либо его сносе, а также изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не решался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, непринятие решения о сносе таких домов, не разрешение вопроса либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд правомерно обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцам жилое помещение в собственность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности, предоставить истцам на праве собственности благоустроенное жилое помещение, является обоснованным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счел возможным прекратить право собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение, непригодное для проживания, после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им в собственность равнозначное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб о не представлении истцами доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5865
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5865
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах А.В., А.И., А.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения А.К., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах А.В., А.И., А.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Исковые требования обоснованы тем, что А.В., А.И., А.К. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Указанный жилой дом признан непригодным для проживания, вместе с тем до настоящего времени отселение истцов из многоквартирного дома не произведено, тогда как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем истцы просили суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить в общую долевую собственность, исходя из долей в праве собственности, А.В., А.И., А.К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из <данные изъяты> комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
После предоставления жилого помещения прекратить право общей долевой собственности А.В., А.И., А.К. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность А.В., А.И., А.К. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, в праве общей долевой собственности, в соответствии с принадлежащими им ранее долями в праве общей долевой собственности (А.В. - <данные изъяты> доля, А.И. - <данные изъяты> доля, А.К. - <данные изъяты> 4 доля), общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
После фактического предоставления в собственность А.В., А.И., А.К. жилого помещения прекратить у них право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах А.В., А.И., А.К. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность - отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в апелляционной жалобе просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обосновывает тем, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была. Кроме того, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что А.В., А.И., А.К. являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата>
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.В., А.И., А.К. собственниками иных жилых помещений не являются.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 12 марта 1998 г. N 149 "Об утверждении актов, постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений" утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.
В соответствии с п. 3.2 и 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. N 529 подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения, в том числе, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.
Как следует из Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 г. N 10, к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о немедленном выселении граждан.
Из чего следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался факт непригодности для проживания указанного многоквартирного дома и доказательств обратного они суду не представили.
Право на внеочередное получение жилого помещения при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст. 37, 93), так и ЖК РФ (ст. 86 - 89).
На момент признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, непригодными для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Как следует из ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторного признания дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании жилых домов непригодными для проживания и подлежащими сносу принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению А.В., А.И., А.К. жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению собственнику жилого помещения и решении вопроса о его размере, суд первой инстанции учел положения ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее ранее занимаемого.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение.
Не являются основанием к отмене решения доводы жалоб об отсутствии основания для возложения обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения.
Статья 49.3 ЖК РСФСР предусматривает, что, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Кроме того, ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылаются в жалобах заявители, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, возможно применение и положений ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с п. 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Кроме того, поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
В период с 1998 по 2012 гг. вопрос о реконструкции дома, в котором проживают истцы, либо его сносе, а также изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не решался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, непринятие решения о сносе таких домов, не разрешение вопроса либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд правомерно обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцам жилое помещение в собственность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности, предоставить истцам на праве собственности благоустроенное жилое помещение, является обоснованным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счел возможным прекратить право собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение, непригодное для проживания, после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им в собственность равнозначное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб о не представлении истцами доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)