Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N 14-115/2012,
установил:
ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики и Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании в солидарном порядке 113 044 160 руб. 00 коп. убытков за счет соответствующей казны за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат также правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2380/10.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения.
В 2008 между ООО "НОВОГОР" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ТСЖ "Виктория", ОАО "Городская управляющая компания", ООО "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района, ООО УК "Городок", ОАО "УК Коминтерновского района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Центрального района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Ленинского района", МЦ "РайДЭЗ ЖКХ Советского района", МУ "РайДЭЗ Железнодорожного района", МУ "РайДЭЗ Левобережного района", ТСЖ "Норма", ООО УК "СтройТехника", ООО УК "Окружное", ТСЖ "Креатив", ТСЖ "Сахалинец", ТСЖ "НАШ ДОМ", ТСЖ "Дон", ООО "Каскад", ООО "Жилищно-эксплуатационная организация "ДОН", ТСЖ "Авангард", ЖПК "Электрон", ТСЖ "Лесовод", ТСЖ "Исток", ТСЖ "Идеал", ООО УК "Северная корона", ТСЖ "Согласие", ООО УК "Воронежжилсервис", ЖСК "Лен", ТСЖ "Ипподромное", ТСЖ "Чайка", ЖСК "Кремний", ПЖК "Связист", ЖСК "Нейрон", ЖЭПК "Медик", ПЖСК N 3 пос.Придонской, ТСЖ "Беговая", ТСЖ "Весна", ПЖК "Маяк", ПЖСК "Хозяин", ЖСК "Юпитер", ЖСК "Технологический институт", ЖСК "Смена", ТСЖ "Домовладелец", Придонской ПЖСК N 1, Придонской ПЖСК 32, Придонской ПЖСК N 4, Придонской ПЖСК N 5, УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, ПОЖСК "Советский-1", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Невского, 49", ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ "Дружба", ТСЖ "Тополь", ТСЖ "Донское", ТСЖ "Стройтехника", ТСЖ "Ника", ТСЖ "Полет-Северный", ТСЖ "Новосел", ПЖЭК "Антей", ПЖЭК "Сосна", ТСЖ "Ракета", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Московское", ЖСК "Дружба-2", ТСЖ "Артемида", ООО "Жилстройсервис", ТСЖ "Суворовец", ТСЖ "Суворовец-2", ТСЖ "Черноземье", ТСЖ "Одинцово", ТСЖ "Новый дом", ООО УК "Стройтехника", ТСЖ "Дом на Минина", ТСЖ "Управдом", ЖЭК N 5 заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2008 поставил тепловую энергию, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами.
За потребленную в указанный период населением тепловую энергию расчет осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленной Администрацией городского округа город Воронеж.
На 2008 год решением ГУТ Воронежской области N 31/9 установлен тариф на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений в размере 60,62 руб., на отопление - 803, 03 руб. (решением ГУТ Воронежской области N 28/22 от 08.11.2007 на тепловую энергию в размере 679,14 руб. за 1 Гкал (без НДС), решением ГУТ Воронежской области N 28/21 от 08.11.2007 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 123,89 руб. за 1 Гкал (без НДС).
Постановлением Главы городского округа "Город Воронеж" N 63 от 07.02.2007 был установлен размер платы за услугу по отоплению для граждан, действующей в период с января по 15 апреля 2008 года, утратившее силу с 15.04.2008 года в связи с принятием постановления N 427 от 07.03.2008.
Полагая, что разница между тарифами, установленными ГУТ Воронежской области и тарифами, установленными Администрацией городского округа город Воронеж для населения, подлежит финансированию за счет средств казны Воронежской области и казны муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Согласно ст. 6 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.
Данное положение закона устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Из ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 Закона.
Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку постановления Администрации городского округа город Воронеж об установлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению приняты по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения городского округа, какие-либо договоры (соглашения) по данным вопросам муниципальным образованием (от имени муниципального образования) не заключались, отдельные государственные полномочия органу местного самоуправления не передавались.
Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, постановления органа местного самоуправления не подлежит применению, как противоречащие закону.
В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный ст. 157 Жилищным кодексом РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.
При этом ч. 2 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.
В силу ч. 3 ст. 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ.
Таким образом, как правильно указано судом, возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (население) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, может иметь место при условии, что экономически обоснованный тариф, утвержденный органом по государственному регулированию тарифов, превышает установленный предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.
При этом, предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам Российской Федерации, по муниципальным образованиям, и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Жилищным кодексом РФ.
Предельно возможные индексы роста размера платы установлены в среднем, и рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 N 68-э/5 установлен предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для Воронежской области в размере на 2008 год - 120%.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8 по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год установлен предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги - 120%.
Как следует из расчетов роста размера платы граждан за коммунальные услуги, представленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, рост размера платы граждан с учетом повышения тарифов на коммунальные услуги составил: в 2008 году - 120% (по тарифам для ООО "Новогор-Воронеж" - 117,9%) при предельном индексе роста - 120%.
Лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, установление регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, поставляемую управляющей компании, в рамках предельных индексов роста размера платы граждан, не может свидетельствовать о незаконных действиях регулирующего органа субъекта РФ, влекущих возникновение убытков в виде межтарифной разницы, о взыскании которых заявлены требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Участие органов местного самоуправления в установлении размера платы за коммунальные услуги в спорный период предполагалось путем установления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 15 названных Правил также устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из количества тепловой энергии, определенный в соответствии с Методикой N 105, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы убытков.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, солидарная ответственность Воронежской области и муниципального образования городской округ город Воронеж в рамках возникших правоотношений неприменима, так как не предусмотрена законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2380/10 является необоснованным, так как в названном Постановлении разрешается вопрос определения количества поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса потребителям, проживающим в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома при отсутствии в названных помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N 14-115/2012оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-115/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А14-115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N 14-115/2012,
установил:
ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики и Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании в солидарном порядке 113 044 160 руб. 00 коп. убытков за счет соответствующей казны за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат также правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2380/10.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения.
В 2008 между ООО "НОВОГОР" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ТСЖ "Виктория", ОАО "Городская управляющая компания", ООО "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района, ООО УК "Городок", ОАО "УК Коминтерновского района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Центрального района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Ленинского района", МЦ "РайДЭЗ ЖКХ Советского района", МУ "РайДЭЗ Железнодорожного района", МУ "РайДЭЗ Левобережного района", ТСЖ "Норма", ООО УК "СтройТехника", ООО УК "Окружное", ТСЖ "Креатив", ТСЖ "Сахалинец", ТСЖ "НАШ ДОМ", ТСЖ "Дон", ООО "Каскад", ООО "Жилищно-эксплуатационная организация "ДОН", ТСЖ "Авангард", ЖПК "Электрон", ТСЖ "Лесовод", ТСЖ "Исток", ТСЖ "Идеал", ООО УК "Северная корона", ТСЖ "Согласие", ООО УК "Воронежжилсервис", ЖСК "Лен", ТСЖ "Ипподромное", ТСЖ "Чайка", ЖСК "Кремний", ПЖК "Связист", ЖСК "Нейрон", ЖЭПК "Медик", ПЖСК N 3 пос.Придонской, ТСЖ "Беговая", ТСЖ "Весна", ПЖК "Маяк", ПЖСК "Хозяин", ЖСК "Юпитер", ЖСК "Технологический институт", ЖСК "Смена", ТСЖ "Домовладелец", Придонской ПЖСК N 1, Придонской ПЖСК 32, Придонской ПЖСК N 4, Придонской ПЖСК N 5, УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, ПОЖСК "Советский-1", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Невского, 49", ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ "Дружба", ТСЖ "Тополь", ТСЖ "Донское", ТСЖ "Стройтехника", ТСЖ "Ника", ТСЖ "Полет-Северный", ТСЖ "Новосел", ПЖЭК "Антей", ПЖЭК "Сосна", ТСЖ "Ракета", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Московское", ЖСК "Дружба-2", ТСЖ "Артемида", ООО "Жилстройсервис", ТСЖ "Суворовец", ТСЖ "Суворовец-2", ТСЖ "Черноземье", ТСЖ "Одинцово", ТСЖ "Новый дом", ООО УК "Стройтехника", ТСЖ "Дом на Минина", ТСЖ "Управдом", ЖЭК N 5 заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2008 поставил тепловую энергию, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами.
За потребленную в указанный период населением тепловую энергию расчет осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленной Администрацией городского округа город Воронеж.
На 2008 год решением ГУТ Воронежской области N 31/9 установлен тариф на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений в размере 60,62 руб., на отопление - 803, 03 руб. (решением ГУТ Воронежской области N 28/22 от 08.11.2007 на тепловую энергию в размере 679,14 руб. за 1 Гкал (без НДС), решением ГУТ Воронежской области N 28/21 от 08.11.2007 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 123,89 руб. за 1 Гкал (без НДС).
Постановлением Главы городского округа "Город Воронеж" N 63 от 07.02.2007 был установлен размер платы за услугу по отоплению для граждан, действующей в период с января по 15 апреля 2008 года, утратившее силу с 15.04.2008 года в связи с принятием постановления N 427 от 07.03.2008.
Полагая, что разница между тарифами, установленными ГУТ Воронежской области и тарифами, установленными Администрацией городского округа город Воронеж для населения, подлежит финансированию за счет средств казны Воронежской области и казны муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Согласно ст. 6 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.
Данное положение закона устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Из ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 Закона.
Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку постановления Администрации городского округа город Воронеж об установлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению приняты по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения городского округа, какие-либо договоры (соглашения) по данным вопросам муниципальным образованием (от имени муниципального образования) не заключались, отдельные государственные полномочия органу местного самоуправления не передавались.
Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, постановления органа местного самоуправления не подлежит применению, как противоречащие закону.
В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный ст. 157 Жилищным кодексом РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.
При этом ч. 2 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.
В силу ч. 3 ст. 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ.
Таким образом, как правильно указано судом, возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (население) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, может иметь место при условии, что экономически обоснованный тариф, утвержденный органом по государственному регулированию тарифов, превышает установленный предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.
При этом, предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам Российской Федерации, по муниципальным образованиям, и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Жилищным кодексом РФ.
Предельно возможные индексы роста размера платы установлены в среднем, и рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 N 68-э/5 установлен предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для Воронежской области в размере на 2008 год - 120%.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8 по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год установлен предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги - 120%.
Как следует из расчетов роста размера платы граждан за коммунальные услуги, представленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, рост размера платы граждан с учетом повышения тарифов на коммунальные услуги составил: в 2008 году - 120% (по тарифам для ООО "Новогор-Воронеж" - 117,9%) при предельном индексе роста - 120%.
Лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, установление регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, поставляемую управляющей компании, в рамках предельных индексов роста размера платы граждан, не может свидетельствовать о незаконных действиях регулирующего органа субъекта РФ, влекущих возникновение убытков в виде межтарифной разницы, о взыскании которых заявлены требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Участие органов местного самоуправления в установлении размера платы за коммунальные услуги в спорный период предполагалось путем установления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 15 названных Правил также устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет убытков, произведенный исходя из количества тепловой энергии, определенный в соответствии с Методикой N 105, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы убытков.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, солидарная ответственность Воронежской области и муниципального образования городской округ город Воронеж в рамках возникших правоотношений неприменима, так как не предусмотрена законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2380/10 является необоснованным, так как в названном Постановлении разрешается вопрос определения количества поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса потребителям, проживающим в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома при отсутствии в названных помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N 14-115/2012оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)