Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1059/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ч. об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинградской области.
В поданном в суд заявлении Ч. просил признать незаконными ответы прокуратуры Ленинградской области от <дата>, <дата>, <дата> по его заявлению от <дата> в отношении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, допущенных, по мнению заявителя, заместителем начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области М.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ч. просил суд возложить на прокуратуру Ленинградской области обязанность провести повторную проверку обстоятельств, изложенных в заявлении Ч. от <дата>
Как следует из заявления, письмом от <дата> он (Ч.) проинформировал Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации и Государственную Думу Российской Федерации о том, что заместитель начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области М. помимо основной работы в названном Управлении Федерального казначейства с <...> года работает председателем ТСЖ "Проспект Кузнецова" - управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
По утверждению Ч., М., нарушая антикоррупционное законодательство и законодательство о государственной гражданской службе, не проинформировала руководство УФК по Ленинградской области о своей трудовой деятельности в ТСЖ, и не декларировала свои доходы, получаемые в качестве заработка в ТСЖ, не указывая их в ежегодно предоставляемой справке о доходах.
Кроме того, в своем сообщении Ч. выражал недоверие сотруднику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ленинградской области Г., проводившей проверку в отношении Ч. по заявлению ТСЖ "Кедр+".
По мнению Ч., прокуратура Ленинградской области проявила бездействие при рассмотрении его заявления о фактах нарушения М. антикоррупционного законодательства.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года Ч. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель прокуратуры Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен 20 августа 2013 года посредством факсимильной связи, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> Ч. направил в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации письмо, в котором сообщал о нарушении заместителем начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области М. федерального законодательства о государственной гражданской службе.
Обращение поступило для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинградской области.
Обращение Ч. рассмотрено прокуратурой Ленинградской области в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе (органов) прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказами от 17.12.2007 N 200 и 30.01.2013 года N 45, по результатам рассмотрения заявителю направлены ответы от <дата>, <дата> и <дата>.
В направленных Ч. письмах сообщалось, что в ходе проведенной проверки нашел свое подтверждение факт работы М. в должности заместителя начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области и осуществления трудовой деятельности в ТСЖ "Проспект Кузнецова"; при этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ежегодно М. на имя руководителя Управления направляла уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.
В этом же ответе Ч. сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в действиях М. не было выявлено нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции по факту осуществления ею трудовой деятельности в некоммерческой организации - ТСЖ "Проспект Кузнецова".
При этом, в качестве обстоятельств, вследствие которых прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, Ч. в письмах указывала на то, что М. в сведениях о своих доходах, об имущественном положении и обязательствах имущественного характера за <...> годы указывала информацию о своей трудовой деятельности в ТСЖ, а положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запрещают гражданскому служащему участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, которым товарищество собственников жилья в силу части 2 статьи 291 ГК Российской Федерации не является.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Ч., указал на отсутствие нарушений со стороны прокуратуры Ленинградской области, при рассмотрении заявления Ч.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
По обращению Ч. прокуратурой Ленинградской области на основании результатов проведенной проверки дан подробный ответ по всем поставленным Ч. вопросам, в том числе о декларировании М. доходов, полученных от трудовой деятельности в ТСЖ "Проспект Кузнецова".
Несогласие Ч. с полученными на свое обращение ответами не указывает на неправильность выводов прокуратуры Ленинградской области и не опровергает тех сведений, которые были получены по результатам проведенной по обращению Ч. проверки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, участие в деле в качестве представителей прокуратуры Ленинградской области Г. и М. в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, является несостоятельным.
В силу части 6 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> Г. и М. допущены к участию в деле в качестве представителей прокуратуры Ленинградской области на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ. Г. и М. были предъявлены служебные удостоверения прокуратуры Ленинградской области.
Материалы надзорного производства по обращениям Ч. представлены на обозрение суда в судебное заседание <дата> и судом исследовались.
Ч. в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 N 450, вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства, открытого по его (Ч.) обращениям. Ч. в заседании судебной коллегия пояснил, что с соответствующим заявлением в прокуратуру Ленинградской области не обращался.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-1059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-13083/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-13083/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1059/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ч. об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинградской области.
В поданном в суд заявлении Ч. просил признать незаконными ответы прокуратуры Ленинградской области от <дата>, <дата>, <дата> по его заявлению от <дата> в отношении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, допущенных, по мнению заявителя, заместителем начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области М.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ч. просил суд возложить на прокуратуру Ленинградской области обязанность провести повторную проверку обстоятельств, изложенных в заявлении Ч. от <дата>
Как следует из заявления, письмом от <дата> он (Ч.) проинформировал Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации и Государственную Думу Российской Федерации о том, что заместитель начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области М. помимо основной работы в названном Управлении Федерального казначейства с <...> года работает председателем ТСЖ "Проспект Кузнецова" - управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
По утверждению Ч., М., нарушая антикоррупционное законодательство и законодательство о государственной гражданской службе, не проинформировала руководство УФК по Ленинградской области о своей трудовой деятельности в ТСЖ, и не декларировала свои доходы, получаемые в качестве заработка в ТСЖ, не указывая их в ежегодно предоставляемой справке о доходах.
Кроме того, в своем сообщении Ч. выражал недоверие сотруднику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ленинградской области Г., проводившей проверку в отношении Ч. по заявлению ТСЖ "Кедр+".
По мнению Ч., прокуратура Ленинградской области проявила бездействие при рассмотрении его заявления о фактах нарушения М. антикоррупционного законодательства.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года Ч. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель прокуратуры Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен 20 августа 2013 года посредством факсимильной связи, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> Ч. направил в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации письмо, в котором сообщал о нарушении заместителем начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области М. федерального законодательства о государственной гражданской службе.
Обращение поступило для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинградской области.
Обращение Ч. рассмотрено прокуратурой Ленинградской области в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе (органов) прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказами от 17.12.2007 N 200 и 30.01.2013 года N 45, по результатам рассмотрения заявителю направлены ответы от <дата>, <дата> и <дата>.
В направленных Ч. письмах сообщалось, что в ходе проведенной проверки нашел свое подтверждение факт работы М. в должности заместителя начальника отдела кадров УФК по Ленинградской области и осуществления трудовой деятельности в ТСЖ "Проспект Кузнецова"; при этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ежегодно М. на имя руководителя Управления направляла уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.
В этом же ответе Ч. сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в действиях М. не было выявлено нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции по факту осуществления ею трудовой деятельности в некоммерческой организации - ТСЖ "Проспект Кузнецова".
При этом, в качестве обстоятельств, вследствие которых прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, Ч. в письмах указывала на то, что М. в сведениях о своих доходах, об имущественном положении и обязательствах имущественного характера за <...> годы указывала информацию о своей трудовой деятельности в ТСЖ, а положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запрещают гражданскому служащему участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, которым товарищество собственников жилья в силу части 2 статьи 291 ГК Российской Федерации не является.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Ч., указал на отсутствие нарушений со стороны прокуратуры Ленинградской области, при рассмотрении заявления Ч.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
По обращению Ч. прокуратурой Ленинградской области на основании результатов проведенной проверки дан подробный ответ по всем поставленным Ч. вопросам, в том числе о декларировании М. доходов, полученных от трудовой деятельности в ТСЖ "Проспект Кузнецова".
Несогласие Ч. с полученными на свое обращение ответами не указывает на неправильность выводов прокуратуры Ленинградской области и не опровергает тех сведений, которые были получены по результатам проведенной по обращению Ч. проверки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, участие в деле в качестве представителей прокуратуры Ленинградской области Г. и М. в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, является несостоятельным.
В силу части 6 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> Г. и М. допущены к участию в деле в качестве представителей прокуратуры Ленинградской области на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ. Г. и М. были предъявлены служебные удостоверения прокуратуры Ленинградской области.
Материалы надзорного производства по обращениям Ч. представлены на обозрение суда в судебное заседание <дата> и судом исследовались.
Ч. в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 N 450, вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства, открытого по его (Ч.) обращениям. Ч. в заседании судебной коллегия пояснил, что с соответствующим заявлением в прокуратуру Ленинградской области не обращался.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-1059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)