Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гармония"
апелляционное производство N 05АП-5445/2013
на решение от 03.04.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-30525/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2504000772, ОГРН 1042504374021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик" (ИНН 2538065873, ОГРН 1022501907878), индивидуальному предпринимателю Тимош Светлане Дмитриевне (ОГРН 308254030200026)
об обязании ООО "Эстетик" осуществить демонтаж двух рекламных щитов под логотипом "Эрмитаж"
об обязании ИП Тимош Светланы Дмитриевны осуществить демонтаж рекламного щита под логотипом "Wolford"
при участии:
- от истца: Герасимова С.А. (доверенность от 08.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);
- от ООО "Студия Эстетик": адвокат Каленская С.Д. (удостоверение N 323 от 10.01.2013, доверенность N 04/02-2013 от 04.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);
- представители ИП Тимош С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик" об обязании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенных на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа: рекламный щит под логотипом "Эрмитаж" высотой 0.5 п. м, длиной 5 п. м, высотой букв 0,4 п. м; рекламный щит под логотипом "Эрмитаж", высотой 0,5 п. м, длинной 7,0 п. м, высотой букв - 0,4 п. м, а также к индивидуальному предпринимателю Тимош Светлане Дмитриевне об обязании не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж рекламного щита, установленного на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенного на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа под логотипом "Wolford", высотой 0.5 п. м, длинной 5 п. м, высотой букв - 0,4 п. м.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда от 03.04.2013, ТСЖ "Гармония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что суд рассмотрел 27.03.2013 дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца, чем нарушил нормы процессуального права. Суд сделал неверный вывод, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия разрешения соответствующего органа, не состоятелен; не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что размещенная информация носит рекламный характер. Истец полагает, что суд неверно отнес спорные конструкции к информационным, указав, что формат и порядок их размещения не урегулирован действующим законодательством.
Представитель апеллянта также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 023/1-13 от 19.02.2013, копии протокола от 11.06.2013 с приложением, ответа N 6093п от 02.04.2013.
Представитель ООО "Студия Эстетик" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал по ходатайству о приобщении апеллянтом дополнительных доказательств.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными (неприобщение документов к материалам дела судом первой инстанции), руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы, представленные истцом.
ИП Тимош С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, 08.11.2004 создано ТСЖ "Гармония".
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик" в указанном жилом доме занимает нежилое помещение, площадью 84 кв. м, на основании договора N 01/10-2010 субаренды нежилого помещения от 01.10.2010, заключенного с арендатором данного нежилого помещения ООО "Эстетик-С".
На фасаде спорного многоквартирного жилого дома с западной стороны, на уровне первого цокольного этажа расположены: рекламный щит под логотипом "Эрмитаж" высотой 0,5 п. м, длиной 7,0 п. м, высота букв 0,40 кв. м; рекламный щит под логотипом "Эрмитаж", высотой 0,5 п. м, длиной 5 п. м, высота букв 0,4 кв. м.
Согласно тексту искового заявления истец полагает, что указанные рекламные щиты незаконно установлены ответчиком. Также, согласно исковому заявлению, индивидуальным предпринимателем Тимош С.Д., как арендатором нежилого помещения по спорному адресу незаконно установлен рекламный щит с логотипом "Wolford" длиной 5 п. м, высотой 0,5 п. м, высота букв 0,4 п. м.
На общем собрании собственников ТСЖ "Гармония" 23.05.2011 принято решение N 6.1 об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную продукцию.
Обращения товарищества к ответчикам с просьбой демонтировать спорные объекты с фасада многоквартирного жилого дома оставлены без исполнения.
Полагая, что рекламные щиты размещены на фасаде жилого дома без установленных законом оснований, в отсутствие согласия собственников жилья на предоставление в пользование части общего имущества, с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Отклоняя иск, суд первой инстанции основывался на том факте, что размещенные ответчиком конструкции носят информационный характер и не преследуют целей, связанных с рекламой. При этом законодательно не установлены ограничения и запреты на размещение такой информации, следовательно, решение собственников помещений дома на передачу и использование его фасада в обязательном порядке не требуется.
Между тем в силу норм пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на внеочередном собрании собственников помещений ТСЖ "Гармония" 23.05.2011 истцу дано право на обращение в суд с настоящим иском.
По тексту жалобы апеллянт ссылается на пункт 6.1 протокола собрания внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ "Гармония" от 23.05.2011: "собственники рекламы, расположенных на общедолевой собственности, должны заключить договоры аренды с товариществом или демонтировать свою рекламную продукцию со стен дома".
Из названного протокола общего собрания делегирование товариществу права на данный иск не усматривается. Напротив, содержание протокола указывает на отсутствие у собственников помещений дома однозначного мнения о необходимости предъявления такого иска, поскольку принятое на собрании решение в отношении собственников рекламы, размещенной на общем имуществе дома, предусматривало альтернативу: заключение договоров аренды этого имущества с товариществом, либо демонтаж конструкций. Исходя из этого, товарищество не подтвердило наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска, в связи с чем отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является правомерным.
Оценив представленный товариществом протокол голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений от 11.06.2013, коллегия пришла к выводу о том, что данный протокол собрания не давал истцу право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела следует, что товарищество обратилось в суд 04.12.2012, тогда как протокол датирован 11.06.2013.
Коллегия полагает, что требование о демонтаже спорной конструкции могут быть основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По тексту жалобы заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций.
Коллегия данный довод отклонила, поскольку из представленных апеллянтом документов (актов осмотра рекламных вывесок) не усматривается, кому принадлежат и кем установлены спорные рекламные конструкции.
Оценив представленное товариществом экспертное заключение "Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации" от 19.02.2013 N 023/1-13, коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение определяет только то, что спорная рекламная конструкция установлена непосредственно над входом в помещение. Тот факт, что спорные конструкции установлены над входом в помещение, также не является доказательством принадлежности к ответчикам, так как на ее месте могла располагаться любая другая конструкция. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы безусловно доказывали принадлежность конструкции ответчикам.
Коллегия также отклонила довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец уведомлен о предварительном судебном заседании на 16.01.2013 (определение от 17.12.2012 получено 24.12.2012), о судебном заседании 11.02.2013 (определение от 16.01.2013 получено 23.01.2012).
В судебном заседании 11.02.2013 судом объявлялся перерыв до 15.02.2013, представитель истца Гераскина С.А. принимала участие в данном судебном заседании до и после перерыва.
Определением от 15.02.2013 суд отложил судебное заседание на 20.03.2013 (определение получено товариществом 04.03.2013). В судебное заседание 20.03.2013 представитель товарищества не явился.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.03.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2013 до 11 час. 00 мин.
Арбитражный суд Приморского края разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-30525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2013 N 05АП-5445/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30525/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2013 г. N 05АП-5445/2013
Дело N А51-30525/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гармония"
апелляционное производство N 05АП-5445/2013
на решение от 03.04.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-30525/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2504000772, ОГРН 1042504374021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик" (ИНН 2538065873, ОГРН 1022501907878), индивидуальному предпринимателю Тимош Светлане Дмитриевне (ОГРН 308254030200026)
об обязании ООО "Эстетик" осуществить демонтаж двух рекламных щитов под логотипом "Эрмитаж"
об обязании ИП Тимош Светланы Дмитриевны осуществить демонтаж рекламного щита под логотипом "Wolford"
при участии:
- от истца: Герасимова С.А. (доверенность от 08.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);
- от ООО "Студия Эстетик": адвокат Каленская С.Д. (удостоверение N 323 от 10.01.2013, доверенность N 04/02-2013 от 04.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);
- представители ИП Тимош С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик" об обязании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенных на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа: рекламный щит под логотипом "Эрмитаж" высотой 0.5 п. м, длиной 5 п. м, высотой букв 0,4 п. м; рекламный щит под логотипом "Эрмитаж", высотой 0,5 п. м, длинной 7,0 п. м, высотой букв - 0,4 п. м, а также к индивидуальному предпринимателю Тимош Светлане Дмитриевне об обязании не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж рекламного щита, установленного на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенного на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа под логотипом "Wolford", высотой 0.5 п. м, длинной 5 п. м, высотой букв - 0,4 п. м.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда от 03.04.2013, ТСЖ "Гармония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что суд рассмотрел 27.03.2013 дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца, чем нарушил нормы процессуального права. Суд сделал неверный вывод, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия разрешения соответствующего органа, не состоятелен; не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что размещенная информация носит рекламный характер. Истец полагает, что суд неверно отнес спорные конструкции к информационным, указав, что формат и порядок их размещения не урегулирован действующим законодательством.
Представитель апеллянта также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 023/1-13 от 19.02.2013, копии протокола от 11.06.2013 с приложением, ответа N 6093п от 02.04.2013.
Представитель ООО "Студия Эстетик" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал по ходатайству о приобщении апеллянтом дополнительных доказательств.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными (неприобщение документов к материалам дела судом первой инстанции), руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы, представленные истцом.
ИП Тимош С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, 08.11.2004 создано ТСЖ "Гармония".
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик" в указанном жилом доме занимает нежилое помещение, площадью 84 кв. м, на основании договора N 01/10-2010 субаренды нежилого помещения от 01.10.2010, заключенного с арендатором данного нежилого помещения ООО "Эстетик-С".
На фасаде спорного многоквартирного жилого дома с западной стороны, на уровне первого цокольного этажа расположены: рекламный щит под логотипом "Эрмитаж" высотой 0,5 п. м, длиной 7,0 п. м, высота букв 0,40 кв. м; рекламный щит под логотипом "Эрмитаж", высотой 0,5 п. м, длиной 5 п. м, высота букв 0,4 кв. м.
Согласно тексту искового заявления истец полагает, что указанные рекламные щиты незаконно установлены ответчиком. Также, согласно исковому заявлению, индивидуальным предпринимателем Тимош С.Д., как арендатором нежилого помещения по спорному адресу незаконно установлен рекламный щит с логотипом "Wolford" длиной 5 п. м, высотой 0,5 п. м, высота букв 0,4 п. м.
На общем собрании собственников ТСЖ "Гармония" 23.05.2011 принято решение N 6.1 об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную продукцию.
Обращения товарищества к ответчикам с просьбой демонтировать спорные объекты с фасада многоквартирного жилого дома оставлены без исполнения.
Полагая, что рекламные щиты размещены на фасаде жилого дома без установленных законом оснований, в отсутствие согласия собственников жилья на предоставление в пользование части общего имущества, с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Отклоняя иск, суд первой инстанции основывался на том факте, что размещенные ответчиком конструкции носят информационный характер и не преследуют целей, связанных с рекламой. При этом законодательно не установлены ограничения и запреты на размещение такой информации, следовательно, решение собственников помещений дома на передачу и использование его фасада в обязательном порядке не требуется.
Между тем в силу норм пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на внеочередном собрании собственников помещений ТСЖ "Гармония" 23.05.2011 истцу дано право на обращение в суд с настоящим иском.
По тексту жалобы апеллянт ссылается на пункт 6.1 протокола собрания внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ "Гармония" от 23.05.2011: "собственники рекламы, расположенных на общедолевой собственности, должны заключить договоры аренды с товариществом или демонтировать свою рекламную продукцию со стен дома".
Из названного протокола общего собрания делегирование товариществу права на данный иск не усматривается. Напротив, содержание протокола указывает на отсутствие у собственников помещений дома однозначного мнения о необходимости предъявления такого иска, поскольку принятое на собрании решение в отношении собственников рекламы, размещенной на общем имуществе дома, предусматривало альтернативу: заключение договоров аренды этого имущества с товариществом, либо демонтаж конструкций. Исходя из этого, товарищество не подтвердило наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска, в связи с чем отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является правомерным.
Оценив представленный товариществом протокол голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений от 11.06.2013, коллегия пришла к выводу о том, что данный протокол собрания не давал истцу право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела следует, что товарищество обратилось в суд 04.12.2012, тогда как протокол датирован 11.06.2013.
Коллегия полагает, что требование о демонтаже спорной конструкции могут быть основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По тексту жалобы заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций.
Коллегия данный довод отклонила, поскольку из представленных апеллянтом документов (актов осмотра рекламных вывесок) не усматривается, кому принадлежат и кем установлены спорные рекламные конструкции.
Оценив представленное товариществом экспертное заключение "Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации" от 19.02.2013 N 023/1-13, коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение определяет только то, что спорная рекламная конструкция установлена непосредственно над входом в помещение. Тот факт, что спорные конструкции установлены над входом в помещение, также не является доказательством принадлежности к ответчикам, так как на ее месте могла располагаться любая другая конструкция. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы безусловно доказывали принадлежность конструкции ответчикам.
Коллегия также отклонила довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец уведомлен о предварительном судебном заседании на 16.01.2013 (определение от 17.12.2012 получено 24.12.2012), о судебном заседании 11.02.2013 (определение от 16.01.2013 получено 23.01.2012).
В судебном заседании 11.02.2013 судом объявлялся перерыв до 15.02.2013, представитель истца Гераскина С.А. принимала участие в данном судебном заседании до и после перерыва.
Определением от 15.02.2013 суд отложил судебное заседание на 20.03.2013 (определение получено товариществом 04.03.2013). В судебное заседание 20.03.2013 представитель товарищества не явился.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.03.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2013 до 11 час. 00 мин.
Арбитражный суд Приморского края разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-30525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)