Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу" 2-2794/2010 по иску Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании незаконным бездействия.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Пятницкий двор" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Замоскворецкого районного суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 29 июня 2010 года было отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что решение общественного собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" от 2010 года об установке членом ТСЖ *** стенных шкафов является незаконным, а также то обстоятельство, что ответчиком ТСЖ "Пятницкий двор" допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и от 15 ноября 2012 года соответственно.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Б. по доверенности М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Б. по доверенности М. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29971
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29971
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу" 2-2794/2010 по иску Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании незаконным бездействия.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Пятницкий двор" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Замоскворецкого районного суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 29 июня 2010 года было отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что решение общественного собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" от 2010 года об установке членом ТСЖ *** стенных шкафов является незаконным, а также то обстоятельство, что ответчиком ТСЖ "Пятницкий двор" допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и от 15 ноября 2012 года соответственно.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Б. по доверенности М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Б. по доверенности М. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)