Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, Гордиенко Е.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Планета" к ФИО3 и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3, ФИО1, представителя ТСЖ "Планета" по доверенности - ФИО7, ФИО8, представителя ООО "Белый парус" по доверенности - ФИО9,
ТСЖ "Планета" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в <данные изъяты> по Московскому бульвару <данные изъяты> создано ТСЖ "Планета". Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> указанном доме, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ней образовалась задолженность за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. в размере 47885 руб. 31 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере - 3728 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 г. по <данные изъяты> в размере 81313 руб. 21 коп., пени в размере 7983 руб. 71 коп. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по Московскому бульвару в <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об избрании управляющей компанией ООО "Белый парус" признаны незаконными. Действия ООО "Белый парус" по начислению платы за коммунальные услуги и жилое помещение также признаны незаконными. Также дополнил, что в квартире зарегистрирован постоянно и проживает ФИО1
ФИО3 иск не признала, указала, что за спорный период, кроме сентября 2011 г., оплатила коммунальные платежи в ООО "Белый парус", с которым у нее заключен договор на управление домом. Платежные квитанции приходили от ООО "Белый парус", который выполнял функции по обслуживанию дома.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО "Белый парус", привлеченный к участию в деле, считает иск не обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 производила оплату коммунальных платежей в ООО "Белый парус" на основании заключенного договора управления домом. ООО "Белый парус" оказывал услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. ТСЖ "Планета" услуги не оказывало.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ФИО3 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ТСЖ "Планета" плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81313 руб. 21 коп., пени в сумме 22 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 руб. 06 коп. Во взыскании остальной суммы иска - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагают, что судом взысканы суммы за не оказанные услуги без учета оплаты ответчиками за указанный период организации, которая оказывала услуги по дому, и с которой у ответчика заключен договор.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части с вынесением в измененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 постоянно зарегистрированы в <данные изъяты> по Московскому бульвару <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Планета" по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчикам в спорный период начислялась плата за коммунальные услуги и жилье, однако оплата ими не производилась. В результате чего за ответчиками ФИО3 и ФИО1 образовалась задолженность в сумме 81313 руб. 27 коп. за период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г. включительно.
Суд сослался на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 21 по <данные изъяты>, на котором избран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Планета", которое, внесено в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом суд указал на положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ и сослался на вступившее в законную в силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, которым признаны незаконными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> по Московскому бульвару в <данные изъяты>, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколом от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, об избрании управляющей компанией ООО "Белый парус".
Действия ООО "Белый парус" и ООО "Региональный Расчетно-Кассовый центр" по начислению платы за коммунальные услуги и жилое помещение признаны незаконными.
Суд указал на наличие частного определения от <данные изъяты> о принятии мер прокурорского реагирования в отношении незаконных действий ООО "Белый парус" по сбору денежных средств в виде оплаты за жилое помещение с собственников многоквартирного <данные изъяты> по Московскому бульвару в <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 21 по <данные изъяты>, избран способ управления домом - товарищество собственников жилья "Планета", которое за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года производило техническое обслуживание <данные изъяты> предоставляло коммунальные услуги жильцам дома на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что ими вносились платежи в ООО "Белый парус", суд указал, со ссылкой на п. 9 ст. 161 ЖК РФ, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом суд пришел к выводу, что такой организацией в отношении данного дома было ТСЖ "Планета".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в спорный период времени (за исключением периода с сентябрь - ноябрь 2011 года) по квитанциям, представляемым ООО "Белый парус", с которым ответчица состояла в договорных отношениях, через ООО "РРКЦ" вносили плату за коммунальные услуги по спорной квартире.
Согласно представленной справки от ООО "Белый парус" задолженности по оплате за ЖКУ у ответчицы не имеется.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Судебной коллегией установлено, что часть собственников в данном доме вносила плату за коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ООО "РРКЦ" от имени ООО "Белый парус", а часть оплачивали платежи в ТСЖ "Планета".
Судебная коллегия полагает, что поскольку за период с <данные изъяты> по февраль 2013 года ответчики производили оплату жилого помещения в организацию, с которой у них был заключен договор на управление домом (ООО "Белый парус"), у истца (ТСЖ "Планета") отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период с ответчиков.
При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг: Общество или Товарищество. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
Поскольку ответчик, как собственник жилых помещений в спорный период с <данные изъяты> по февраль 2013 года добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО "Белый парус", то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ "Планета" за тот же период, не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Таким образом ТСЖ "Планета" не лишено возможности требовать с ООО "Белый парус" взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку, в период до <данные изъяты> как было установлено судебной коллегий, оплата ответчиками ни в ООО ни в ТСЖ не вносилась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму задолженности в пользу ТСЖ "Планета" в размере 16633 руб. 25 коп. (расчет л.д. 8), то есть за период, который ответчиками не оплачен и признан в заседании судебной коллегии.
Поскольку доказательств своевременного выставления квитанций на оплату коммунальных услуг за указанный выше период ответчикам в материалы дела истцом не представлено, не имеется оснований и для начисления на сумму задолженности суммы пени и ее взыскания в судебном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы с вынесением в измененной части нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 16633 руб. 25 коп. за период до <данные изъяты>.
Учитывая, что изменена сумма взыскания, подлежит снижению сумма расходов по государственной пошлине, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 2640 руб. 06 коп., до 665 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных с ФИО3 и ФИО1 в пользу ТСЖ "Планета" сумм, и принять в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ "Планета" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16633 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 655 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, Гордиенко Е.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Планета" к ФИО3 и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3, ФИО1, представителя ТСЖ "Планета" по доверенности - ФИО7, ФИО8, представителя ООО "Белый парус" по доверенности - ФИО9,
установила:
ТСЖ "Планета" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в <данные изъяты> по Московскому бульвару <данные изъяты> создано ТСЖ "Планета". Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> указанном доме, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ней образовалась задолженность за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. в размере 47885 руб. 31 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере - 3728 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 г. по <данные изъяты> в размере 81313 руб. 21 коп., пени в размере 7983 руб. 71 коп. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по Московскому бульвару в <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об избрании управляющей компанией ООО "Белый парус" признаны незаконными. Действия ООО "Белый парус" по начислению платы за коммунальные услуги и жилое помещение также признаны незаконными. Также дополнил, что в квартире зарегистрирован постоянно и проживает ФИО1
ФИО3 иск не признала, указала, что за спорный период, кроме сентября 2011 г., оплатила коммунальные платежи в ООО "Белый парус", с которым у нее заключен договор на управление домом. Платежные квитанции приходили от ООО "Белый парус", который выполнял функции по обслуживанию дома.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО "Белый парус", привлеченный к участию в деле, считает иск не обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 производила оплату коммунальных платежей в ООО "Белый парус" на основании заключенного договора управления домом. ООО "Белый парус" оказывал услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. ТСЖ "Планета" услуги не оказывало.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ФИО3 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ТСЖ "Планета" плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81313 руб. 21 коп., пени в сумме 22 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 руб. 06 коп. Во взыскании остальной суммы иска - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагают, что судом взысканы суммы за не оказанные услуги без учета оплаты ответчиками за указанный период организации, которая оказывала услуги по дому, и с которой у ответчика заключен договор.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части с вынесением в измененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 постоянно зарегистрированы в <данные изъяты> по Московскому бульвару <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Планета" по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчикам в спорный период начислялась плата за коммунальные услуги и жилье, однако оплата ими не производилась. В результате чего за ответчиками ФИО3 и ФИО1 образовалась задолженность в сумме 81313 руб. 27 коп. за период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г. включительно.
Суд сослался на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 21 по <данные изъяты>, на котором избран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Планета", которое, внесено в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом суд указал на положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ и сослался на вступившее в законную в силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, которым признаны незаконными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> по Московскому бульвару в <данные изъяты>, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколом от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, об избрании управляющей компанией ООО "Белый парус".
Действия ООО "Белый парус" и ООО "Региональный Расчетно-Кассовый центр" по начислению платы за коммунальные услуги и жилое помещение признаны незаконными.
Суд указал на наличие частного определения от <данные изъяты> о принятии мер прокурорского реагирования в отношении незаконных действий ООО "Белый парус" по сбору денежных средств в виде оплаты за жилое помещение с собственников многоквартирного <данные изъяты> по Московскому бульвару в <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 21 по <данные изъяты>, избран способ управления домом - товарищество собственников жилья "Планета", которое за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года производило техническое обслуживание <данные изъяты> предоставляло коммунальные услуги жильцам дома на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что ими вносились платежи в ООО "Белый парус", суд указал, со ссылкой на п. 9 ст. 161 ЖК РФ, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом суд пришел к выводу, что такой организацией в отношении данного дома было ТСЖ "Планета".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в спорный период времени (за исключением периода с сентябрь - ноябрь 2011 года) по квитанциям, представляемым ООО "Белый парус", с которым ответчица состояла в договорных отношениях, через ООО "РРКЦ" вносили плату за коммунальные услуги по спорной квартире.
Согласно представленной справки от ООО "Белый парус" задолженности по оплате за ЖКУ у ответчицы не имеется.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Судебной коллегией установлено, что часть собственников в данном доме вносила плату за коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ООО "РРКЦ" от имени ООО "Белый парус", а часть оплачивали платежи в ТСЖ "Планета".
Судебная коллегия полагает, что поскольку за период с <данные изъяты> по февраль 2013 года ответчики производили оплату жилого помещения в организацию, с которой у них был заключен договор на управление домом (ООО "Белый парус"), у истца (ТСЖ "Планета") отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период с ответчиков.
При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг: Общество или Товарищество. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
Поскольку ответчик, как собственник жилых помещений в спорный период с <данные изъяты> по февраль 2013 года добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО "Белый парус", то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ "Планета" за тот же период, не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Таким образом ТСЖ "Планета" не лишено возможности требовать с ООО "Белый парус" взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку, в период до <данные изъяты> как было установлено судебной коллегий, оплата ответчиками ни в ООО ни в ТСЖ не вносилась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму задолженности в пользу ТСЖ "Планета" в размере 16633 руб. 25 коп. (расчет л.д. 8), то есть за период, который ответчиками не оплачен и признан в заседании судебной коллегии.
Поскольку доказательств своевременного выставления квитанций на оплату коммунальных услуг за указанный выше период ответчикам в материалы дела истцом не представлено, не имеется оснований и для начисления на сумму задолженности суммы пени и ее взыскания в судебном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы с вынесением в измененной части нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 16633 руб. 25 коп. за период до <данные изъяты>.
Учитывая, что изменена сумма взыскания, подлежит снижению сумма расходов по государственной пошлине, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 2640 руб. 06 коп., до 665 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных с ФИО3 и ФИО1 в пользу ТСЖ "Планета" сумм, и принять в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ "Планета" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16633 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 655 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)