Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлов М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
гражданское дело по частной жалобе М, Б
на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску М, Б к администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и возложении обязанности совершить определенные действия,
которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению М, Б к администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и возложении обязанности совершить определенные действия судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
является ли пригодным либо непригодным для проживания одноэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>?
является либо нет одноэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу?
проживание в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создает ли угрозу жизни и здоровью для его жильцов?
соответствует ли одноэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, архитектурным, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям?
Производство экспертизы поручить экспертам <.......>
Расходы по экспертизе возложить на истцов М. и Б в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ заключение составить и направить в Николаевский районный суд Волгоградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается руководителем судебно - экспертного учреждения.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N <...> г. и объект: <адрес> <адрес> <адрес>.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
М, Б обратились в суд к администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и возложении обязанности совершить определенные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истцы заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М, Б оспаривают постановленное определение в части приостановления производства по делу, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании определения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ранее ходатайству истцов и поддержавших данное ходатайство в судебном заседании истцом Б, ее представителем У., стороной ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <.......> с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
При разрешении спора возникли технические вопросы в области строительства, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы права истца и ответчика, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Кроме того, в силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в их отсутствие является невозможным.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истцов в связи с приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М, Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12208/12
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12208/12
Судья Павлов М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
гражданское дело по частной жалобе М, Б
на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску М, Б к администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и возложении обязанности совершить определенные действия,
которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению М, Б к администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и возложении обязанности совершить определенные действия судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
является ли пригодным либо непригодным для проживания одноэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>?
является либо нет одноэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу?
проживание в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создает ли угрозу жизни и здоровью для его жильцов?
соответствует ли одноэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, архитектурным, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям?
Производство экспертизы поручить экспертам <.......>
Расходы по экспертизе возложить на истцов М. и Б в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ заключение составить и направить в Николаевский районный суд Волгоградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается руководителем судебно - экспертного учреждения.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N <...> г. и объект: <адрес> <адрес> <адрес>.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
М, Б обратились в суд к администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения - город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и возложении обязанности совершить определенные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истцы заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М, Б оспаривают постановленное определение в части приостановления производства по делу, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании определения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ранее ходатайству истцов и поддержавших данное ходатайство в судебном заседании истцом Б, ее представителем У., стороной ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <.......> с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
При разрешении спора возникли технические вопросы в области строительства, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы права истца и ответчика, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Кроме того, в силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в их отсутствие является невозможным.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истцов в связи с приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М, Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)