Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу К. в счет возмещение ущерба *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, расходы на получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - *** рублей, всего *** рубля ** копейка,
истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к И., в котором просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, расходы на получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - *** рублей. В обоснование иска истец указала, что 07 июня 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N ** по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N **, где проживает И., в результате которого квартира истца получила повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Также по причине залива произошло короткое замыкание в телефонной проводке, за восстановление которой истец заплатила *** рублей. За проведение оценки К. оплачено - *** рублей, за почтовое извещение на осмотр - *** рублей ** копеек, за получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Истец К. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик И. - в суд явился, иск не признал, указал, что залитие произошло не из его квартиры, он также пострадал от залива, при этом, о залитии своей квартиры в аварийную службу он не сообщал, заявку на осмотр сантехнического оборудования не делал, с размером ущерба не согласен, от проведения экспертизы отказался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения истца К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2012 года произошел залив квартиры N ** по ул. *****, принадлежащей К. на праве собственности, по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире N **, собственником которой является И.
Причина залития - срыв шланга на стиральной машине.
В результате залива имуществу истца К. причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен и потолка в коридоре, площадью 3,4 кв. м, санузле, площадью 2,8 кв. м и комнате, площадью 19,2 кв. м.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), а также ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что И. заявки на ремонт или замену сантехнического оборудования не направлял, в аварийную службу в связи с заливом принадлежащего ему жилого помещения в рассматриваемый период не обращался. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры N ** по выше указанному адресу И., поскольку залив квартиры К. произошел в результате срыва шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире N **, принадлежащей ответчику И., на которого как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и вышеназванными Правилами пользования жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу размер возмещения ущерба, перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ, установленных представленной в материалы дела оценкой ООО "Юридекс" на сумму *** рублей, учитывая при этом, что иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного имущества, суду не представлено.
Также суд правильно учел, что в результате залива в квартире истца была повреждена телефонная проводка, за восстановление которой К. заплатила *** рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчика не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих, что не по его вине произошел залив квартиры истца.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он считает не установленной причину залива, что к ответственности должно быть привлечено ООО "УК Управдом", которое обслуживает данный дом и отвечает за состояние основных магистралей водоснабжения и канализации, несет ответственность, возмещает убытки по несвоевременному проведению капитального ремонта жилого дома, находящегося в его ведении, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основание к отмене постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил размер возмещения на сумму - *** рублей, учел расходы по составлению отчета об оценке на сумму - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, расходы на получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика И. в пользу К., в порядке возмещения ущерба и расходов на уплату госпошлины - *** рубля ** копейку (*** + *** + *** + *** + ***).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ответчика И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30017
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу К. в счет возмещение ущерба *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, расходы на получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - *** рублей, всего *** рубля ** копейка,
установила:
истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к И., в котором просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, расходы на получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - *** рублей. В обоснование иска истец указала, что 07 июня 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N ** по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N **, где проживает И., в результате которого квартира истца получила повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Также по причине залива произошло короткое замыкание в телефонной проводке, за восстановление которой истец заплатила *** рублей. За проведение оценки К. оплачено - *** рублей, за почтовое извещение на осмотр - *** рублей ** копеек, за получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Истец К. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик И. - в суд явился, иск не признал, указал, что залитие произошло не из его квартиры, он также пострадал от залива, при этом, о залитии своей квартиры в аварийную службу он не сообщал, заявку на осмотр сантехнического оборудования не делал, с размером ущерба не согласен, от проведения экспертизы отказался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения истца К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2012 года произошел залив квартиры N ** по ул. *****, принадлежащей К. на праве собственности, по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире N **, собственником которой является И.
Причина залития - срыв шланга на стиральной машине.
В результате залива имуществу истца К. причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен и потолка в коридоре, площадью 3,4 кв. м, санузле, площадью 2,8 кв. м и комнате, площадью 19,2 кв. м.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), а также ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что И. заявки на ремонт или замену сантехнического оборудования не направлял, в аварийную службу в связи с заливом принадлежащего ему жилого помещения в рассматриваемый период не обращался. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры N ** по выше указанному адресу И., поскольку залив квартиры К. произошел в результате срыва шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире N **, принадлежащей ответчику И., на которого как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и вышеназванными Правилами пользования жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу размер возмещения ущерба, перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ, установленных представленной в материалы дела оценкой ООО "Юридекс" на сумму *** рублей, учитывая при этом, что иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного имущества, суду не представлено.
Также суд правильно учел, что в результате залива в квартире истца была повреждена телефонная проводка, за восстановление которой К. заплатила *** рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчика не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих, что не по его вине произошел залив квартиры истца.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он считает не установленной причину залива, что к ответственности должно быть привлечено ООО "УК Управдом", которое обслуживает данный дом и отвечает за состояние основных магистралей водоснабжения и канализации, несет ответственность, возмещает убытки по несвоевременному проведению капитального ремонта жилого дома, находящегося в его ведении, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основание к отмене постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил размер возмещения на сумму - *** рублей, учел расходы по составлению отчета об оценке на сумму - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей ** копеек, расходы на получение документов из БТИ - *** рублей ** копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика И. в пользу К., в порядке возмещения ущерба и расходов на уплату госпошлины - *** рубля ** копейку (*** + *** + *** + *** + ***).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ответчика И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)