Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2013) ТСЖ "Долгоозерное-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-61597/2012 (судья Калинина Л.М.)
о возвращении искового заявления ТСЖ "Долгоозерное-1"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - истец, податель жалобы, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о признании незаконными действий ГУП "ТЭК СПб" в части прекращения в одностороннем порядке договорных отношений между истцом и ответчиком и заключения с 01.11.2011 г. договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице, г. Санкт-Петербург с истцом.
Определением суда от 19.10.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.11.2012 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины по всем заявленным требованиям, поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата лишь по одному требованию, в неполном размере лицом, не уполномоченным на уплату государственной пошлины.
Поскольку истец в указанный срок определение суда не исполнил, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 27.11.2012 возвратил истцу исковое заявление.
Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 19.11.2012 г. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения направил в адрес суда исправленное исковое заявление и копию доверенности Сендецкой Л.Н. 12.09.2012, наделяющую его правом на уплату государственной пошлины. Также истец указывает, что 20.11.2012 в электронном виде уведомил суд о направлении документов письмом от 19.11.2012 с приложением соответствующей почтовой квитанции.
26.11.2012 г. данное исправленное заявление по утверждению подателя жалобы поступило (по почтовому штемпелю и суда на уведомлении) в адрес суда.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что исполнил требования суда в срок, указанный в определении от 19.11.2012, в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о признании незаконными действий ГУП "ТЭК СПб" в части прекращения в одностороннем порядке договорных отношений между истцом и ответчиком и заключения с 01.11.2011 г. договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с истцом.
Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы процессуального права об исковом производстве, в связи с чем, ранее и далее по тексту участвующие в деле лица именуются истец, ответчик и третье лицо.
Определением суда от 19.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере: заявляя три требования, истец оплатил государственную пошлину частично в сумме 2 000 рублей по одному требованию (вместо 4 000 рублей), по двум остальным требованиям государственную пошлину не оплатил.
При получении уточненного искового заявления от 15.11.2012, в котором истец исполнил лишь одно требование, представив копию доверенности на представителя, суд обоснованно установил неисполнение требований суда в полном объеме, поскольку государственная пошлина не была доплачена до 4000 руб.
Как следует из обжалуемого определения, письмом б/н, поступившим в суд 20.11.2012 г., истец представил доказательства отправки заявления истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но доказательств оплаты госпошлины в требуемом размере не представил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление в суд заявления от 15.11.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных документов является необоснованной, поскольку данное заявление поступило в суд 28.11.2012, после вынесения обжалуемого определения.
Кроме того, из приложения к данному заявлению, явствует, что к нему приложено измененное заявление с приложениями, всего - 10 листов, описей вложений в ценной письмо, свидетельствующих об отправке заявления в адрес не указанного в первоначальном исковом заявлении заинтересованного лица - Управление ФАС по Санкт-Петербургу и в адрес ответчика.
Из данных документов не следует, что истцом была доплачена государственная пошлина и при подаче уточненного искового заявления
При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-61597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61597/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А56-61597/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2013) ТСЖ "Долгоозерное-1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-61597/2012 (судья Калинина Л.М.)
о возвращении искового заявления ТСЖ "Долгоозерное-1"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - истец, податель жалобы, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о признании незаконными действий ГУП "ТЭК СПб" в части прекращения в одностороннем порядке договорных отношений между истцом и ответчиком и заключения с 01.11.2011 г. договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице, г. Санкт-Петербург с истцом.
Определением суда от 19.10.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.11.2012 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины по всем заявленным требованиям, поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата лишь по одному требованию, в неполном размере лицом, не уполномоченным на уплату государственной пошлины.
Поскольку истец в указанный срок определение суда не исполнил, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 27.11.2012 возвратил истцу исковое заявление.
Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 19.11.2012 г. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения направил в адрес суда исправленное исковое заявление и копию доверенности Сендецкой Л.Н. 12.09.2012, наделяющую его правом на уплату государственной пошлины. Также истец указывает, что 20.11.2012 в электронном виде уведомил суд о направлении документов письмом от 19.11.2012 с приложением соответствующей почтовой квитанции.
26.11.2012 г. данное исправленное заявление по утверждению подателя жалобы поступило (по почтовому штемпелю и суда на уведомлении) в адрес суда.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что исполнил требования суда в срок, указанный в определении от 19.11.2012, в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о признании незаконными действий ГУП "ТЭК СПб" в части прекращения в одностороннем порядке договорных отношений между истцом и ответчиком и заключения с 01.11.2011 г. договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения договора теплоснабжения в горячей воде дома N 7 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге с истцом.
Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы процессуального права об исковом производстве, в связи с чем, ранее и далее по тексту участвующие в деле лица именуются истец, ответчик и третье лицо.
Определением суда от 19.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере: заявляя три требования, истец оплатил государственную пошлину частично в сумме 2 000 рублей по одному требованию (вместо 4 000 рублей), по двум остальным требованиям государственную пошлину не оплатил.
При получении уточненного искового заявления от 15.11.2012, в котором истец исполнил лишь одно требование, представив копию доверенности на представителя, суд обоснованно установил неисполнение требований суда в полном объеме, поскольку государственная пошлина не была доплачена до 4000 руб.
Как следует из обжалуемого определения, письмом б/н, поступившим в суд 20.11.2012 г., истец представил доказательства отправки заявления истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но доказательств оплаты госпошлины в требуемом размере не представил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление в суд заявления от 15.11.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных документов является необоснованной, поскольку данное заявление поступило в суд 28.11.2012, после вынесения обжалуемого определения.
Кроме того, из приложения к данному заявлению, явствует, что к нему приложено измененное заявление с приложениями, всего - 10 листов, описей вложений в ценной письмо, свидетельствующих об отправке заявления в адрес не указанного в первоначальном исковом заявлении заинтересованного лица - Управление ФАС по Санкт-Петербургу и в адрес ответчика.
Из данных документов не следует, что истцом была доплачена государственная пошлина и при подаче уточненного искового заявления
При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-61597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)