Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года по иску Б. к ООО "Управдом", П., П.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца К., ответчиков П., П.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", П., П.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N. С целью фиксации залива была вызвана комиссия, состоящая из членов жилищно-эксплуатационной организации, и составлен Акт обследования. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры., расходы на проведение экспертизы., почтовые расходы в размере., государственную пошлину., моральный ущерб в размере.
В судебное заседание истец Б. не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержала, уточнив, просила взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере., расходы по оплате доверенности в размере., оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах
Ответчики П., П.Т., а также представитель ответчика ООО "Управдом" исковые требования в суде не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично, установлена вина общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в причинении вреда истцу, постановлено взыскать с ООО "Управдом" материальный ущерб в размере стоимость услуг специалиста., почтовые расходы., расходы по оформлению доверенности., стоимость услуг госреестра., компенсацию морального вреда госпошлину в размере В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управдом", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым освободить ООО "Управдом" от гражданско-правовой ответственности. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Возражение на жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции представитель истца, ответчики П-кие с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
В апелляционную инстанцию истец Б., представитель ООО "Управдом" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы и факсимильное уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный дом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N этого дома в зале был обнаружен порыв трубы из метапола обратной подачи отопления на участке соединения этой трубы через резьбовое соединение с металлической трубой, установленной ранее. Резьбовое соединение указанных труб установлено на расстоянии 5 - 8 см от поверхности натяжного потолка.
Собственниками квартиры, являются ответчики П., П.Т.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком П.Т. и ООО "Управдом" был заключен договор на оказание услуг в виде демонтажа старых радиаторов и установки радиаторов алюминиевых и стояков, замена трубопровода отопления. ДД.ММ.ГГГГ в установленной системе сантехнического оборудования произошло нарушение целостности фитингового соединения, которое явилось следствием несоблюдения условий (правил) монтажа для данного типа соединений. В результате этого произошел порыв, и была затоплена квартира истицы. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая ущерб в пользу истца с ООО "Управдом", суд правильно указал, что причиной порыва трубы явилось несоблюдение условий (правил) монтажа для данного типа соединений в квартире N Вместе с тем, вина собственников последней квартиры в причинении ущерба истцу не установлена.
Суд также правильно указал на то, что ООО "Управдом" обязано следить за надлежащим состоянием имущества, а также нести ответственность за установленное им сантехническое оборудование, поскольку является управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный дом.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на управляющие компании возложена обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества.
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2), по проведению технических осмотров дома два раза в год (п. 3.1.5), по организации и проведению проверки технического состояния инженерного оборудования (п. 3.2.2).
Как следует из материалов дела, управляющая компания проявляла бездействие, доказательств того, что проводились регулярные осмотры, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО "Управдом", на котором в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Вместе с тем, судом верно определено, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истица выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года по иску Б. к ООО "Управдом", П., П.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3354/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3354/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года по иску Б. к ООО "Управдом", П., П.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца К., ответчиков П., П.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", П., П.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N. С целью фиксации залива была вызвана комиссия, состоящая из членов жилищно-эксплуатационной организации, и составлен Акт обследования. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры., расходы на проведение экспертизы., почтовые расходы в размере., государственную пошлину., моральный ущерб в размере.
В судебное заседание истец Б. не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержала, уточнив, просила взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере., расходы по оплате доверенности в размере., оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах
Ответчики П., П.Т., а также представитель ответчика ООО "Управдом" исковые требования в суде не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично, установлена вина общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в причинении вреда истцу, постановлено взыскать с ООО "Управдом" материальный ущерб в размере стоимость услуг специалиста., почтовые расходы., расходы по оформлению доверенности., стоимость услуг госреестра., компенсацию морального вреда госпошлину в размере В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управдом", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым освободить ООО "Управдом" от гражданско-правовой ответственности. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Возражение на жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции представитель истца, ответчики П-кие с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
В апелляционную инстанцию истец Б., представитель ООО "Управдом" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы и факсимильное уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный дом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N этого дома в зале был обнаружен порыв трубы из метапола обратной подачи отопления на участке соединения этой трубы через резьбовое соединение с металлической трубой, установленной ранее. Резьбовое соединение указанных труб установлено на расстоянии 5 - 8 см от поверхности натяжного потолка.
Собственниками квартиры, являются ответчики П., П.Т.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком П.Т. и ООО "Управдом" был заключен договор на оказание услуг в виде демонтажа старых радиаторов и установки радиаторов алюминиевых и стояков, замена трубопровода отопления. ДД.ММ.ГГГГ в установленной системе сантехнического оборудования произошло нарушение целостности фитингового соединения, которое явилось следствием несоблюдения условий (правил) монтажа для данного типа соединений. В результате этого произошел порыв, и была затоплена квартира истицы. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая ущерб в пользу истца с ООО "Управдом", суд правильно указал, что причиной порыва трубы явилось несоблюдение условий (правил) монтажа для данного типа соединений в квартире N Вместе с тем, вина собственников последней квартиры в причинении ущерба истцу не установлена.
Суд также правильно указал на то, что ООО "Управдом" обязано следить за надлежащим состоянием имущества, а также нести ответственность за установленное им сантехническое оборудование, поскольку является управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный дом.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на управляющие компании возложена обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества.
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2), по проведению технических осмотров дома два раза в год (п. 3.1.5), по организации и проведению проверки технического состояния инженерного оборудования (п. 3.2.2).
Как следует из материалов дела, управляющая компания проявляла бездействие, доказательств того, что проводились регулярные осмотры, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО "Управдом", на котором в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Вместе с тем, судом верно определено, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истица выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года по иску Б. к ООО "Управдом", П., П.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)