Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013.
Полный текст определения изготовлен 20.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Мохначева М.А. - Ильина Д.В. (доверенность от 16.01.2013) и Врачевой Ю.С. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Ольги Алексеевны, Фирсанова Сергея Федоровича и Мохначева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-67225/2012,
установил:
Родионова Ольга Алексеевна, Фирсанов Сергей Федорович и Мохначев Михаил Александрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Миллионная, 12", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 4, лит. "А", пом. 16Н (29), ОГРН 1089847007524 (далее - ТСЖ "Миллионная, 12"), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.11.2012 в принятии заявления Родионовой О.А., Фирсанова С.Ф., и Мохначева М.А. отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители полагают, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просят отменить вынесенные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, судебные расходы относятся к основной денежной задолженности должника и учитываются для определения признаков банкротства, в связи с чем задолженность по возмещению судебных расходов наделяет кредиторов правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Представители Мохначева М.А., присутствовавшие в судебном заседании, приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали.
Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе Родионовой О.А., Фирсанова С.Ф. и Мохначева М.А. подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.
Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ, распространяется, в частности, на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 названного Закона).
Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.
Таким образом, вынесенные по настоящему делу определение суда первой инстанции от 15.11.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013, которыми отказано в принятии заявления о признании ТСЖ "Миллионная, 12" банкротом, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Родионовой Ольги Алексеевны, Фирсанова Сергея Федоровича и Мохначева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-67225/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67225/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А56-67225/2012
Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013.
Полный текст определения изготовлен 20.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Мохначева М.А. - Ильина Д.В. (доверенность от 16.01.2013) и Врачевой Ю.С. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Ольги Алексеевны, Фирсанова Сергея Федоровича и Мохначева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-67225/2012,
установил:
Родионова Ольга Алексеевна, Фирсанов Сергей Федорович и Мохначев Михаил Александрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Миллионная, 12", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 4, лит. "А", пом. 16Н (29), ОГРН 1089847007524 (далее - ТСЖ "Миллионная, 12"), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.11.2012 в принятии заявления Родионовой О.А., Фирсанова С.Ф., и Мохначева М.А. отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители полагают, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просят отменить вынесенные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, судебные расходы относятся к основной денежной задолженности должника и учитываются для определения признаков банкротства, в связи с чем задолженность по возмещению судебных расходов наделяет кредиторов правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Представители Мохначева М.А., присутствовавшие в судебном заседании, приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали.
Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе Родионовой О.А., Фирсанова С.Ф. и Мохначева М.А. подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.
Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ, распространяется, в частности, на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 названного Закона).
Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.
Таким образом, вынесенные по настоящему делу определение суда первой инстанции от 15.11.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013, которыми отказано в принятии заявления о признании ТСЖ "Миллионная, 12" банкротом, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Родионовой Ольги Алексеевны, Фирсанова Сергея Федоровича и Мохначева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-67225/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)