Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11972/2013) ТСЖ "Миллионная 12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-13514/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Родионовой Ольги Алексеевны, Мохначева Михаила Александровича
к ТСЖ "Миллионная 12"
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Родионова Ольга Алексеевна и Мохначев Михаил Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья "Миллионная 12" (далее - должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 признаны обоснованными требования Родионовой Ольги Алексеевны и Мохначева Михаила Александровича к Товариществу собственников жилья "Миллионная 12" (ИНН 7841378450, ОГРН 1089847007524) в размере 150 000 руб. В отношении Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" (ИНН 7841378450, ОГРН 1089847007524) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника. Требование Родионовой Ольги Алексеевны в размере 60 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование. Требование Мохначева Михаила Александровича в размере 90 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На определение суда первой инстанции ТСЖ "Миллионная 12" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для признания обоснованными требований Родионовой О.А. и Мохначева М.А., так как со стороны последних имеется злоупотребление правом, направленное на смену председателя ТСЖ.
Податель жалобы просит отменить определение суда, прекратить производство по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в этом Кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Обеспечивая возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, нормы, регулирующие условия и порядок возмещения убытков, способствуют реализации конституционных гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи. На эти обстоятельства указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, в том числе возникшие в результате оплаты услуг представителя по защите в суде нарушенного права, возникает по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренное статьей 2 Закона о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Требования Родионовой О.А. и Мохначева М.А. включают в себя убытки, понесенные кредиторами вследствие оплаты услуг представителя для защиты своих интересов, подтверждены вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2012 по делу N 2-1482/11 в соответствии с которым, с Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" в пользу Родионовой Ольги Алексеевны взыскано 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N 56-7824/2010 с Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" в пользу Мохначева Михаила Александровича взыскано 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N 56-81503/2009 с Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" в пользу Мохначева Михаила Александровича взыскано 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Установив, что кредиторами соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, требования подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства исполнения судебных актов в полном объеме должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-13514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13514/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А56-13514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11972/2013) ТСЖ "Миллионная 12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-13514/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Родионовой Ольги Алексеевны, Мохначева Михаила Александровича
к ТСЖ "Миллионная 12"
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Родионова Ольга Алексеевна и Мохначев Михаил Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья "Миллионная 12" (далее - должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 признаны обоснованными требования Родионовой Ольги Алексеевны и Мохначева Михаила Александровича к Товариществу собственников жилья "Миллионная 12" (ИНН 7841378450, ОГРН 1089847007524) в размере 150 000 руб. В отношении Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" (ИНН 7841378450, ОГРН 1089847007524) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника. Требование Родионовой Ольги Алексеевны в размере 60 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование. Требование Мохначева Михаила Александровича в размере 90 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На определение суда первой инстанции ТСЖ "Миллионная 12" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для признания обоснованными требований Родионовой О.А. и Мохначева М.А., так как со стороны последних имеется злоупотребление правом, направленное на смену председателя ТСЖ.
Податель жалобы просит отменить определение суда, прекратить производство по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в этом Кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Обеспечивая возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, нормы, регулирующие условия и порядок возмещения убытков, способствуют реализации конституционных гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи. На эти обстоятельства указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, в том числе возникшие в результате оплаты услуг представителя по защите в суде нарушенного права, возникает по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренное статьей 2 Закона о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Требования Родионовой О.А. и Мохначева М.А. включают в себя убытки, понесенные кредиторами вследствие оплаты услуг представителя для защиты своих интересов, подтверждены вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2012 по делу N 2-1482/11 в соответствии с которым, с Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" в пользу Родионовой Ольги Алексеевны взыскано 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N 56-7824/2010 с Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" в пользу Мохначева Михаила Александровича взыскано 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N 56-81503/2009 с Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" в пользу Мохначева Михаила Александровича взыскано 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Установив, что кредиторами соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, требования подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства исполнения судебных актов в полном объеме должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-13514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)