Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.М., П.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Саратов" к П.М., П.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.М., П.Г. в пользу ЖСК "Саратов" сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., пени за данный период в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.
Взыскать с П.М., П.Г. в пользу ЖСК "Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.
В остальной части иска отказать.",
ЖСК "Саратов" обратился в суд к ответчикам П.М., П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнений от 22.11.2012 г. (л.д. 30, 6 - 27, том 4) просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей с учетом пеней в размере ***** руб. Взыскать с ответчиков в равных долях по ***** доле с каждого, в пользу ЖСК "Саратов" уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ***** руб., при подаче уточненного искового заявления в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** коп.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Ответчики, данные обязанности не выполняют, в результате чего образовалась задолженность с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., также истцом на числены пени в порядке ст. 155 ЖК РФ, которые составляют на ***** г. ***** руб. В соответствии со ст. ст. 38 - 39, 110, 113, 115 - 117, 153 - 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 393 ГК РФ просят удовлетворить свои исковые требования.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, в сумме, подтвержденной представленным истцом расчетом. Расчет произведен с учетом заявленный ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.
Ответчик, действуя за себя и как представитель второго ответчика по доверенности (л.д. 72, том 1) в судебном заседании в суде первой инстанции просил взыскать сумму, которая посчитана согласно его расчету, в удовлетворении исковых требований по взысканию пени, расходов по оплате услуг представителя отказать. Поддержал доводы своих возражений.
Ответчик П.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные определением суда от 07.08.2012 г. (л.д. 205 - 207, том 2 - ГКУ ИС района Люблино, от 26.09.2012 г. (л.д. 223, том 3) - ОАО "МОЭК", извещенные о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчики П.М., П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 28 августа 2013 года, представители истца ЖСК "Саратов" - К., С. ответчики П.М., П.Г. явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЖСК "Саратов" - К., С., ответчиков П.М., П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг. В то же время судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в части взыскания судебных расходов изменить.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичные обязанности установлены и в ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 28, 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также -жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры *****, расположенной по адресу ***** является ответчик П.М., в спорной квартире зарегистрированы как члены семьи П.Г. и несовершеннолетняя П. ***** г.р. (л.д. 12).
Управлением дома ***** по ***** в г. ***** осуществляет истец, который зарегистрирован соответствующим образом и внесен в реестр управляющих компаний. (л.д. 240, том 2)
В связи с вышеуказанными нормами у ответчика имеется обязанность, возложенная на него законом о содержании своей собственности, а также по оплате коммунальных услуг, соответственно у истца имеется право на взыскание данных средств, направленных на оплату коммунальных услуг.
Исходя из представленных материалов установлено, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных нормами ЖК РФ. За период заявленный истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства сумма задолженности составляет ***** руб.
Истцом в суде первой инстанции представлен расчет суммы задолженности, который рассчитан на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01 ноября 2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г."; Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2011 г."; Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2012 г" Утвержденным генеральным директором ФГУП МГРС Тарифом от 19 мая 2010 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; Утвержденным Генеральным директором ФГУП МГРС тарифом от 03 ноября 2010 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; утвержденным Генеральным директором ФГУП МГРС Тарифом от 27 мая 2011 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; Утвержденным Генеральным директором ФГУП МГРС Тарифом от 28 мая 2012 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; Протоколом общего собрания членов ЖСК "Саратов" от 27 января 2009 г., от 28 декабря 2009 г., от 27 декабря 2010 г., от 23 декабря 2011. Сметами расходов ЖСК "Саратов" на 2009, 2010, 2011 и на 2012 г. (л.д. 8 - 27)
Суд, проверив данный расчет, пришел к правильному выводу о его достоверности, однако при этом исключил из него плату за ***** г., так как истцом пропущен срок исковой давности по указанному месяце. Дата подачи искового заявления - ***** г., жилищно-коммунальные платежи за ***** г. должны быть оплачены не позднее ***** г. Таким образом, истец подал исковое заявление о взыскании ЖКУ за ***** г. с пропуском срок исковой давности, который истек ***** г. Суд справедливо не согласился с доводом ответчика о том, что начало периода взыскания, с учетом сроков давности, должно исчислять с ***** г., поскольку он не основан на законе. Истец обратился в суд в ***** месяце ***** г., а обязанность по оплате за апрель месяц оканчивается ***** г. Учитывая изложенное, суд правомерно включил ***** г. в период расчета.
Судебная коллегия соглашается с размером задолженности за период с ***** по ***** г., определенным судом и равным ***** руб. (*****.)
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доверенность от имени истца подписана председателем Е., который подал заявлении об увольнении с занимаемой должности, а также в материалах дела отсутствует копии доверенности, поскольку согласно выписки из единого реестра юридических лиц, Е. указан как председатель ЖСК "Саратов", никаких приказов об увольнении с должности председателя ЖСК "Саратов не принимало. Довод об отсутствии копии доверенности в материалах дела также обоснованно был признан судом не состоятельным, поскольку при открытии судебного заседания полномочия лиц, участвующих в деле судом проверены, оригинал доверенности представителем предъявлен.
Доводы ответчика о том, что на его неоднократные обращения (л.д. 114 - 129, том 1) ему не предоставляются надлежащем оформленные платежные документы, с учетом проведения сверок и взаиморасчетов и правильности начислений, обоснованно не были приняты судом, поскольку в материалах дела содержатся сформированные единые платежные документы, с указанием всех необходимых реквизитов (л.д. 13 - 26 том 1), которые направлялись ответчикам для оплаты.
Проверяя правильность расчетов по оплате горячего и холодного водоснабжения, суд правомерно исходил из содержания из положений п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (с изменениями и дополнениями по спорным периодам) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), согласно которым при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая вышеизложенное, расчет горячей и холодной воды по квартирным приборам учета и начисления платежей осуществляется при предоставлении гражданами количества фактического потребления и также при соблюдении правил по обеспечению доступа управляющей компании для проверки счетчиков. Ответчиками не было представлено доказательств исполнения данного пункта правил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства того, что они в управляющую организацию предоставляли сведения о фактическом потреблении воды, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно осуществлял начисление платежей по нормативам. Доказательств того, что они целенаправленно завышены у всех собственников, ответчиками не представлено.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ***** г. (л.д. 27 - 29), где истец в ***** г. делегировал полномочия по управлению домом "МГУП "Жилкорпорация". Согласно условиям которого, МГУП "Жилкорпорация" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. МГУП "Жилкорпорация" по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем у содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из данного договора, взимание платы за коммунальные услуги данным договором не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ЖСК в ***** г. не была управляющей организацией и не может взыскивать коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из представленных платежных поручений, платежи организациям осуществлял ЖСК "Саратов (том 2 л.д. 72 - 74, 154 - 161).
Суд обоснованности не принял во внимание свой расчет ответчиков по оплате услуг за тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и водоотведения. (л.д. 9 - 13, том 3), поскольку из представленного расчета следует, что ответчик ежемесячно потребляет одинаковое количество воды, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказаны.
Довод ответчика о необоснованности взыскания с ответчика платы за домофон и радиоточку также правомерно был отклонен судом, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуг за радиоточку включается в расчет при сдаче в эксплуатацию жилого дома. Договор с организацией по оплате услуг по радиоточке первоначально заключался в 80 годах. При этом указанные услуги могут быть не включены в расчет при отказе от данных услуг по заявлению собственника. С данным заявлением ответчик к истцу, либо уполномоченной организации не обращался, а его довод о том, что он данную услугу не заказывал не основан на законе. Приобретая квартиру в собственность, он несет полностью бремя его содержания. Получая ЕПД ежемесячно, при его изучении ответчик мог увидеть, что в ЕПД включена услуга, которой он не пользуется и предпринять меры по ее исключению. Данных действий ответчиком совершено не было. Таким образом, размер платы за радиоточку истцом взыскан правомерно. Также правомерно взыскана оплата за домофон, так как она предоставляется не лично ответчику, а является общим имуществом дома, данная услуга оказывается всем лицам, проживающим в данном подъезде (доме).
Доводы ответчика о том, что он, не являясь членом ЖСК, и все взаиморасчеты с ЖСК должны производиться на основании договора, в том числе и по эксплуатационным расходом, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку отсутствие договора с ЖСК не освобождает ответчиков от оплаты эксплуатационных расходов. Исходя из объяснений представителя истца, ответчики ни на какой контакт не идут, требуют только то, что считают для себя нужным. Заключить с ними договор не возможно.
Оспаривание ответчиками факта представления услуги "Содержание и текущий ремонт", равно как и размера платы, начисляемый истцом за данную услугу, по основаниям того, что истец не предоставляет информацию об оказанных услугах, о количестве и фактических расходов на данную позицию, не основано на законе, поскольку данная плата предусмотрена ст. 154 ЖК РФ, независимо от предоставления информации по ней.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, на основании ст. 155 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая с ***** г. по ***** г. составляет ***** руб. ***** коп.
Судебная коллегия проверила расчеты, произведенные судом первой инстанции относительно суммы пени, и находит их верными, данные расчеты не содержат арифметических ошибок.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***** руб.
Разрешая ходатайство об оплате услуг представителя (л.д. 86 - 87, 68 том 1), руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правильно указал, что оно подлежит удовлетворению частично в размере ***** руб., поскольку соответствует разумным пределам, исходя из количества судебных заседания, на которых представитель истца присутствовал, а также исходя из сложности дела.
В то же время в резолютивной части решения суд не указал, в каком порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы: долевом или солидарном. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда путем указания на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством размера начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги является Единые платежные документы, которые истцом ответчикам не предоставлялись, опровергаются объяснениями представителя истца о том, что всем жителям дома Единые платежные документы опускаются в почтовый ящик. Неполучение ответчиками ЕПД не свидетельствует о том, что истец не выполняет свою обязанность по направлению им ЕПД. Кроме того, ответчики не лишены были возможности обратиться в бухгалтерию истца и лично получить Единый платежный документ. В то же время отсутствие Единого платежного документа не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые им были предоставлены истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за воду должен был производиться в соответствии с данными индивидуальных приборов учета, которые ими предоставлялись истцу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителя истца следует, что ответчики предоставляли истцу не показания счетчиков, а количество потребленной воды в кубических метрах, что не допустимо. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены утвержденные ЖСК "Саратов" сроки внесения жильцами платы за ЖКУ, сроки вручения жильцами ЕПД для оплаты услуг, не состоятельны, так как такие сроки установлены жилищным законодательством РФ и г. Москвы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с П.М., П.Г. в пользу ЖСК "Саратов" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек в равных долях.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.М., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27850
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27850
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.М., П.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Саратов" к П.М., П.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.М., П.Г. в пользу ЖСК "Саратов" сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., пени за данный период в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.
Взыскать с П.М., П.Г. в пользу ЖСК "Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.
В остальной части иска отказать.",
установила:
ЖСК "Саратов" обратился в суд к ответчикам П.М., П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнений от 22.11.2012 г. (л.д. 30, 6 - 27, том 4) просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей с учетом пеней в размере ***** руб. Взыскать с ответчиков в равных долях по ***** доле с каждого, в пользу ЖСК "Саратов" уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ***** руб., при подаче уточненного искового заявления в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** коп.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Ответчики, данные обязанности не выполняют, в результате чего образовалась задолженность с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., также истцом на числены пени в порядке ст. 155 ЖК РФ, которые составляют на ***** г. ***** руб. В соответствии со ст. ст. 38 - 39, 110, 113, 115 - 117, 153 - 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 393 ГК РФ просят удовлетворить свои исковые требования.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, в сумме, подтвержденной представленным истцом расчетом. Расчет произведен с учетом заявленный ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.
Ответчик, действуя за себя и как представитель второго ответчика по доверенности (л.д. 72, том 1) в судебном заседании в суде первой инстанции просил взыскать сумму, которая посчитана согласно его расчету, в удовлетворении исковых требований по взысканию пени, расходов по оплате услуг представителя отказать. Поддержал доводы своих возражений.
Ответчик П.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные определением суда от 07.08.2012 г. (л.д. 205 - 207, том 2 - ГКУ ИС района Люблино, от 26.09.2012 г. (л.д. 223, том 3) - ОАО "МОЭК", извещенные о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчики П.М., П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 28 августа 2013 года, представители истца ЖСК "Саратов" - К., С. ответчики П.М., П.Г. явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЖСК "Саратов" - К., С., ответчиков П.М., П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг. В то же время судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в части взыскания судебных расходов изменить.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичные обязанности установлены и в ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 28, 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также -жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры *****, расположенной по адресу ***** является ответчик П.М., в спорной квартире зарегистрированы как члены семьи П.Г. и несовершеннолетняя П. ***** г.р. (л.д. 12).
Управлением дома ***** по ***** в г. ***** осуществляет истец, который зарегистрирован соответствующим образом и внесен в реестр управляющих компаний. (л.д. 240, том 2)
В связи с вышеуказанными нормами у ответчика имеется обязанность, возложенная на него законом о содержании своей собственности, а также по оплате коммунальных услуг, соответственно у истца имеется право на взыскание данных средств, направленных на оплату коммунальных услуг.
Исходя из представленных материалов установлено, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных нормами ЖК РФ. За период заявленный истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства сумма задолженности составляет ***** руб.
Истцом в суде первой инстанции представлен расчет суммы задолженности, который рассчитан на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01 ноября 2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г."; Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2011 г."; Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2012 г" Утвержденным генеральным директором ФГУП МГРС Тарифом от 19 мая 2010 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; Утвержденным Генеральным директором ФГУП МГРС тарифом от 03 ноября 2010 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; утвержденным Генеральным директором ФГУП МГРС Тарифом от 27 мая 2011 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; Утвержденным Генеральным директором ФГУП МГРС Тарифом от 28 мая 2012 г. "Абонентской платы за пользование основной радиоточкой"; Протоколом общего собрания членов ЖСК "Саратов" от 27 января 2009 г., от 28 декабря 2009 г., от 27 декабря 2010 г., от 23 декабря 2011. Сметами расходов ЖСК "Саратов" на 2009, 2010, 2011 и на 2012 г. (л.д. 8 - 27)
Суд, проверив данный расчет, пришел к правильному выводу о его достоверности, однако при этом исключил из него плату за ***** г., так как истцом пропущен срок исковой давности по указанному месяце. Дата подачи искового заявления - ***** г., жилищно-коммунальные платежи за ***** г. должны быть оплачены не позднее ***** г. Таким образом, истец подал исковое заявление о взыскании ЖКУ за ***** г. с пропуском срок исковой давности, который истек ***** г. Суд справедливо не согласился с доводом ответчика о том, что начало периода взыскания, с учетом сроков давности, должно исчислять с ***** г., поскольку он не основан на законе. Истец обратился в суд в ***** месяце ***** г., а обязанность по оплате за апрель месяц оканчивается ***** г. Учитывая изложенное, суд правомерно включил ***** г. в период расчета.
Судебная коллегия соглашается с размером задолженности за период с ***** по ***** г., определенным судом и равным ***** руб. (*****.)
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доверенность от имени истца подписана председателем Е., который подал заявлении об увольнении с занимаемой должности, а также в материалах дела отсутствует копии доверенности, поскольку согласно выписки из единого реестра юридических лиц, Е. указан как председатель ЖСК "Саратов", никаких приказов об увольнении с должности председателя ЖСК "Саратов не принимало. Довод об отсутствии копии доверенности в материалах дела также обоснованно был признан судом не состоятельным, поскольку при открытии судебного заседания полномочия лиц, участвующих в деле судом проверены, оригинал доверенности представителем предъявлен.
Доводы ответчика о том, что на его неоднократные обращения (л.д. 114 - 129, том 1) ему не предоставляются надлежащем оформленные платежные документы, с учетом проведения сверок и взаиморасчетов и правильности начислений, обоснованно не были приняты судом, поскольку в материалах дела содержатся сформированные единые платежные документы, с указанием всех необходимых реквизитов (л.д. 13 - 26 том 1), которые направлялись ответчикам для оплаты.
Проверяя правильность расчетов по оплате горячего и холодного водоснабжения, суд правомерно исходил из содержания из положений п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (с изменениями и дополнениями по спорным периодам) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), согласно которым при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая вышеизложенное, расчет горячей и холодной воды по квартирным приборам учета и начисления платежей осуществляется при предоставлении гражданами количества фактического потребления и также при соблюдении правил по обеспечению доступа управляющей компании для проверки счетчиков. Ответчиками не было представлено доказательств исполнения данного пункта правил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства того, что они в управляющую организацию предоставляли сведения о фактическом потреблении воды, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно осуществлял начисление платежей по нормативам. Доказательств того, что они целенаправленно завышены у всех собственников, ответчиками не представлено.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ***** г. (л.д. 27 - 29), где истец в ***** г. делегировал полномочия по управлению домом "МГУП "Жилкорпорация". Согласно условиям которого, МГУП "Жилкорпорация" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. МГУП "Жилкорпорация" по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем у содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из данного договора, взимание платы за коммунальные услуги данным договором не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ЖСК в ***** г. не была управляющей организацией и не может взыскивать коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из представленных платежных поручений, платежи организациям осуществлял ЖСК "Саратов (том 2 л.д. 72 - 74, 154 - 161).
Суд обоснованности не принял во внимание свой расчет ответчиков по оплате услуг за тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и водоотведения. (л.д. 9 - 13, том 3), поскольку из представленного расчета следует, что ответчик ежемесячно потребляет одинаковое количество воды, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказаны.
Довод ответчика о необоснованности взыскания с ответчика платы за домофон и радиоточку также правомерно был отклонен судом, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуг за радиоточку включается в расчет при сдаче в эксплуатацию жилого дома. Договор с организацией по оплате услуг по радиоточке первоначально заключался в 80 годах. При этом указанные услуги могут быть не включены в расчет при отказе от данных услуг по заявлению собственника. С данным заявлением ответчик к истцу, либо уполномоченной организации не обращался, а его довод о том, что он данную услугу не заказывал не основан на законе. Приобретая квартиру в собственность, он несет полностью бремя его содержания. Получая ЕПД ежемесячно, при его изучении ответчик мог увидеть, что в ЕПД включена услуга, которой он не пользуется и предпринять меры по ее исключению. Данных действий ответчиком совершено не было. Таким образом, размер платы за радиоточку истцом взыскан правомерно. Также правомерно взыскана оплата за домофон, так как она предоставляется не лично ответчику, а является общим имуществом дома, данная услуга оказывается всем лицам, проживающим в данном подъезде (доме).
Доводы ответчика о том, что он, не являясь членом ЖСК, и все взаиморасчеты с ЖСК должны производиться на основании договора, в том числе и по эксплуатационным расходом, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку отсутствие договора с ЖСК не освобождает ответчиков от оплаты эксплуатационных расходов. Исходя из объяснений представителя истца, ответчики ни на какой контакт не идут, требуют только то, что считают для себя нужным. Заключить с ними договор не возможно.
Оспаривание ответчиками факта представления услуги "Содержание и текущий ремонт", равно как и размера платы, начисляемый истцом за данную услугу, по основаниям того, что истец не предоставляет информацию об оказанных услугах, о количестве и фактических расходов на данную позицию, не основано на законе, поскольку данная плата предусмотрена ст. 154 ЖК РФ, независимо от предоставления информации по ней.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, на основании ст. 155 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая с ***** г. по ***** г. составляет ***** руб. ***** коп.
Судебная коллегия проверила расчеты, произведенные судом первой инстанции относительно суммы пени, и находит их верными, данные расчеты не содержат арифметических ошибок.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***** руб.
Разрешая ходатайство об оплате услуг представителя (л.д. 86 - 87, 68 том 1), руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правильно указал, что оно подлежит удовлетворению частично в размере ***** руб., поскольку соответствует разумным пределам, исходя из количества судебных заседания, на которых представитель истца присутствовал, а также исходя из сложности дела.
В то же время в резолютивной части решения суд не указал, в каком порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы: долевом или солидарном. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда путем указания на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством размера начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги является Единые платежные документы, которые истцом ответчикам не предоставлялись, опровергаются объяснениями представителя истца о том, что всем жителям дома Единые платежные документы опускаются в почтовый ящик. Неполучение ответчиками ЕПД не свидетельствует о том, что истец не выполняет свою обязанность по направлению им ЕПД. Кроме того, ответчики не лишены были возможности обратиться в бухгалтерию истца и лично получить Единый платежный документ. В то же время отсутствие Единого платежного документа не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые им были предоставлены истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за воду должен был производиться в соответствии с данными индивидуальных приборов учета, которые ими предоставлялись истцу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителя истца следует, что ответчики предоставляли истцу не показания счетчиков, а количество потребленной воды в кубических метрах, что не допустимо. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены утвержденные ЖСК "Саратов" сроки внесения жильцами платы за ЖКУ, сроки вручения жильцами ЕПД для оплаты услуг, не состоятельны, так как такие сроки установлены жилищным законодательством РФ и г. Москвы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с П.М., П.Г. в пользу ЖСК "Саратов" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек в равных долях.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.М., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)