Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах В.И.И., В.Н.С. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", Ч., К.С., Х., Б.Л.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах В.И.И., В.Н.С. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, проведенного в форме очного голосования 26 июля 2011 г. о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2011 г., утверждении видов и стоимости работ, утверждении тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома - 5,10 руб. в месяц на 1 кв. м с 1 сентября 2011 г., оформленные протоколом от 26 июля 2011 г. N.
Обязать ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" произвести собственникам жилого помещения <адрес> в многоквартирном доме <адрес> в г. Красноярске - В.И.И., В.Н.С. перерасчет платы по статье "капитальный ремонт" за период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. сумме 1185,67 руб. в счет предстоящих жилищных платежей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах собственников квартиры <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> в г. Красноярске, В.И.И. и В.Н.С. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", Ч., К.С., Х., Б.Л.И., требуя признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного 26 июля 2011 г. в форме очного голосования, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2011 г., утверждении видов и стоимости работ, утверждении тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 5,10 руб. в месяц за 1 кв. м с 1 сентября 2011 г., оформленные протоколом от 26 июля 2011 г. N, возложить на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет платы по статье "капитальный ремонт" за период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 1185,67 руб. в счет предстоящих жилищных платежей.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2011 г. собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание по вопросам, в том числе проведения работ по устройству парковочного кармана - частичный ремонт дворовой территории. В соответствии с протоколом общего собрания от 26 июля 2011 г. N собственниками принято решение о проведении работ по устройству парковочного кармана на общую сумму 260335,14 руб. Однако ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" был представлен протокол о проведении работ по устройству парковочного кармана на сумму 217888,18 руб. Кроме того, на собрании было принято решение об увеличении тарифа по статье "капитальный ремонт" многоквартирного дома в размере 5,10 руб. на 1 кв. м общей площади помещения с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. К протоколу прилагался список собственников помещений, принимавших участие в голосовании, в котором, в том числе имелась подпись К.Н., умершего 25 января 2009г., подписи В.Н.И., Ш., Т.И.В., Х.П., В.И.И., В.Н.С., имеющиеся в протоколе, последним не принадлежат, участия в собрании они не принимали, итоги голосования до них не доводились. В связи с решением вопроса о проведении работ по устройству парковочного кармана размер ежемесячно вносимой собственниками жилых помещений в данном доме платы за жилищные услуги по статье "капитальный ремонт" с 1 сентября 2011 г. увеличился с 1,21 руб. до 5,10 руб. За период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. разница в начислении по статье "капитальный ремонт" по жилому помещению <адрес> составила 1185,67 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В.Н.С., В.И.И., К.С., Х., Б.Л.И., прокурор Кировского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М., Ч., заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., поддержавшей решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, В.И.И. и В.Н.С. на праве собственности по ? доле каждому принадлежит квартира <адрес>, расположенная в многоквартирном доме <адрес> в г. Красноярске.
Управление данным домом в соответствии с договором от 20 сентября 2006 г. N осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26 июля 2011 г. N в повестку дня были включены пять вопросов, в том числе принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2011 г., утверждении видов и стоимости работ, утверждении тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома - 5,10 руб. в месяц за 1 кв. м с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. Инициатором проведения внеочередного собрания являлся собственник квартиры <адрес> Ч., членами инициативной группы выступали собственники квартир <адрес> соответственно Х. и К.С., секретарем общего собрания - Б.Л.М. На основании данного протокола в период с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. установлен тариф за капитальный ремонт в размере 5,10 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 44 - 46, 48, 154, 156, 158 ЖК РФ обоснованно исходил из наличия многочисленных и существенных нарушений, имевших место быть при проведении указанного собрания собственников.
Так, истцы, как и собственники других квартир многоквартирного дома (Б.П., Б.В., Г., Р., Н.А., В.Н.И., Т.И.В., Д., Н.В., Т.А., И.), не были уведомлены о проведении 26 июля 2011 г. внеочередного общего собрания собственников, участие в данном собрании не принимали, подписи о голосовании по вопросам повестки дня не ставили, о принятых на данном собрании решениях им не сообщали, подписи в списках собственников жилых помещений многоквартирного дома, совершенные от их имени, им не принадлежат. В списке собственников, принявших участие в голосовании, имелись подписи собственников: К.Н., Ф. и П., умерших в 2009 г., 2011 г. и 2005 г., соответственно; истица В.Н.С. не была указана в качестве собственника жилого помещения <адрес>. Кроме того, имелось расхождение по количеству голосов: согласно протоколу на собрании приняли участие собственники жилых помещений, общее количество голосов которых составило 69,53%, тогда как в списке собственников, принявших участие в голосовании, количество голосов последних составило - 62,3%.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" не участвовало во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, перерасчет платежей по строке "капитальный ремонт" приведет к неосновательному обогащению собственников за счет управляющей компании, не могут быть учтены, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апеллянта о том, что собственники многоквартирного дома подтверждают факт проведения собрания, на котором принималось решение о благоустройстве придомовой территории, и они были согласны на проведение работ, которые были выполнены в полном объеме, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, поскольку сам факт проведения собрания стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводы истцов были основаны на нарушениях, имевших место при проведении собрания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9854/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9854/2012
Судья: Вдовин И.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах В.И.И., В.Н.С. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", Ч., К.С., Х., Б.Л.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах В.И.И., В.Н.С. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, проведенного в форме очного голосования 26 июля 2011 г. о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2011 г., утверждении видов и стоимости работ, утверждении тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома - 5,10 руб. в месяц на 1 кв. м с 1 сентября 2011 г., оформленные протоколом от 26 июля 2011 г. N.
Обязать ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" произвести собственникам жилого помещения <адрес> в многоквартирном доме <адрес> в г. Красноярске - В.И.И., В.Н.С. перерасчет платы по статье "капитальный ремонт" за период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. сумме 1185,67 руб. в счет предстоящих жилищных платежей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах собственников квартиры <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> в г. Красноярске, В.И.И. и В.Н.С. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", Ч., К.С., Х., Б.Л.И., требуя признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного 26 июля 2011 г. в форме очного голосования, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2011 г., утверждении видов и стоимости работ, утверждении тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 5,10 руб. в месяц за 1 кв. м с 1 сентября 2011 г., оформленные протоколом от 26 июля 2011 г. N, возложить на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет платы по статье "капитальный ремонт" за период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 1185,67 руб. в счет предстоящих жилищных платежей.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2011 г. собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание по вопросам, в том числе проведения работ по устройству парковочного кармана - частичный ремонт дворовой территории. В соответствии с протоколом общего собрания от 26 июля 2011 г. N собственниками принято решение о проведении работ по устройству парковочного кармана на общую сумму 260335,14 руб. Однако ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" был представлен протокол о проведении работ по устройству парковочного кармана на сумму 217888,18 руб. Кроме того, на собрании было принято решение об увеличении тарифа по статье "капитальный ремонт" многоквартирного дома в размере 5,10 руб. на 1 кв. м общей площади помещения с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. К протоколу прилагался список собственников помещений, принимавших участие в голосовании, в котором, в том числе имелась подпись К.Н., умершего 25 января 2009г., подписи В.Н.И., Ш., Т.И.В., Х.П., В.И.И., В.Н.С., имеющиеся в протоколе, последним не принадлежат, участия в собрании они не принимали, итоги голосования до них не доводились. В связи с решением вопроса о проведении работ по устройству парковочного кармана размер ежемесячно вносимой собственниками жилых помещений в данном доме платы за жилищные услуги по статье "капитальный ремонт" с 1 сентября 2011 г. увеличился с 1,21 руб. до 5,10 руб. За период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. разница в начислении по статье "капитальный ремонт" по жилому помещению <адрес> составила 1185,67 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В.Н.С., В.И.И., К.С., Х., Б.Л.И., прокурор Кировского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М., Ч., заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., поддержавшей решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, В.И.И. и В.Н.С. на праве собственности по ? доле каждому принадлежит квартира <адрес>, расположенная в многоквартирном доме <адрес> в г. Красноярске.
Управление данным домом в соответствии с договором от 20 сентября 2006 г. N осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26 июля 2011 г. N в повестку дня были включены пять вопросов, в том числе принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2011 г., утверждении видов и стоимости работ, утверждении тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома - 5,10 руб. в месяц за 1 кв. м с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. Инициатором проведения внеочередного собрания являлся собственник квартиры <адрес> Ч., членами инициативной группы выступали собственники квартир <адрес> соответственно Х. и К.С., секретарем общего собрания - Б.Л.М. На основании данного протокола в период с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. установлен тариф за капитальный ремонт в размере 5,10 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 44 - 46, 48, 154, 156, 158 ЖК РФ обоснованно исходил из наличия многочисленных и существенных нарушений, имевших место быть при проведении указанного собрания собственников.
Так, истцы, как и собственники других квартир многоквартирного дома (Б.П., Б.В., Г., Р., Н.А., В.Н.И., Т.И.В., Д., Н.В., Т.А., И.), не были уведомлены о проведении 26 июля 2011 г. внеочередного общего собрания собственников, участие в данном собрании не принимали, подписи о голосовании по вопросам повестки дня не ставили, о принятых на данном собрании решениях им не сообщали, подписи в списках собственников жилых помещений многоквартирного дома, совершенные от их имени, им не принадлежат. В списке собственников, принявших участие в голосовании, имелись подписи собственников: К.Н., Ф. и П., умерших в 2009 г., 2011 г. и 2005 г., соответственно; истица В.Н.С. не была указана в качестве собственника жилого помещения <адрес>. Кроме того, имелось расхождение по количеству голосов: согласно протоколу на собрании приняли участие собственники жилых помещений, общее количество голосов которых составило 69,53%, тогда как в списке собственников, принявших участие в голосовании, количество голосов последних составило - 62,3%.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" не участвовало во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, перерасчет платежей по строке "капитальный ремонт" приведет к неосновательному обогащению собственников за счет управляющей компании, не могут быть учтены, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апеллянта о том, что собственники многоквартирного дома подтверждают факт проведения собрания, на котором принималось решение о благоустройстве придомовой территории, и они были согласны на проведение работ, которые были выполнены в полном объеме, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, поскольку сам факт проведения собрания стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводы истцов были основаны на нарушениях, имевших место при проведении собрания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)