Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "МОЭК"на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12,
принятое единолично судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-790),
по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) к товариществу собственников жилья "Альянс-2" (ОГРН 1037729001518, 119590, Москва, ул. Пырьева, д. 5) с участием ТСЖ "Пырьева 9-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов
при участии представителей:
от истца - Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Альянс-2" (ОГРН 1037729001518, 119590, Москва, ул. Пырьева, д. 5) с участием ТСЖ "Пырьева 9-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов за поставленную тепловую энергию.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не являлся управляющей компанией в исковой период, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им доказан факт поставки тепловой энергии ответчику, сослался как на доказательство на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12.
Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 08.706164 ТЭ (договор), срок действия которого истек 30.01.10 г.
Ответчиком доказано, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157523, что управляющей компанией согласно решения собственников дома от 21.03.12 г. по дому - г. Москва, ул. Пырьева д. 9 кор. 2, является ТСЖ "Пырьева 9-2" (ТСЖ).
Стороны договора указали, что при исполнении договора, в том числе при расчетах за тепловую энергию, стороны руководствуются в том числе требованиями ЖК РФ.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, Пост. Правительства РФ N 307 именно названное ТСЖ "Пырьева 9-2" обязано как исполнитель коммунальных услуг производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом не доказано наличие обязательств у ответчика по оплате тепловой энергии истцу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144080/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-144080/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "МОЭК"на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12,
принятое единолично судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-790),
по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) к товариществу собственников жилья "Альянс-2" (ОГРН 1037729001518, 119590, Москва, ул. Пырьева, д. 5) с участием ТСЖ "Пырьева 9-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов
при участии представителей:
от истца - Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Альянс-2" (ОГРН 1037729001518, 119590, Москва, ул. Пырьева, д. 5) с участием ТСЖ "Пырьева 9-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов за поставленную тепловую энергию.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не являлся управляющей компанией в исковой период, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им доказан факт поставки тепловой энергии ответчику, сослался как на доказательство на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12.
Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 08.706164 ТЭ (договор), срок действия которого истек 30.01.10 г.
Ответчиком доказано, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157523, что управляющей компанией согласно решения собственников дома от 21.03.12 г. по дому - г. Москва, ул. Пырьева д. 9 кор. 2, является ТСЖ "Пырьева 9-2" (ТСЖ).
Стороны договора указали, что при исполнении договора, в том числе при расчетах за тепловую энергию, стороны руководствуются в том числе требованиями ЖК РФ.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, Пост. Правительства РФ N 307 именно названное ТСЖ "Пырьева 9-2" обязано как исполнитель коммунальных услуг производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом не доказано наличие обязательств у ответчика по оплате тепловой энергии истцу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-144080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)