Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-10583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 33 200 руб. 83 коп. долга, в том числе с Управления имущественных отношений 30 316 руб. 33 коп. задолженности за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, за период с 01.09.2010 по 21.05.2012, с Управления ЖКХ 2 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по указанному адресу, за период с 01.09.2010 по 21.05.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2012 (судья Погадаев Н.Н.) с муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Единый РКЦ" взысканы 33 200 руб. 83 коп. основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, за Управлением имущественных отношений право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, не зарегистрировано. Фактически данным помещением владеют и пользуются собственники многоквартирного жилого дома, следовательно, они и должны нести расходы по его содержанию. Заявитель возражает против взыскания с него платы за коммунальные услуги, поскольку до момента исключения из Реестра муниципального имущества города Ижевска спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Управлению имущественных отношений средства на его содержание из бюджета города не выделялись. Податель жалобы не согласен с требованием общества "Единый РКЦ" о взыскании задолженности за капитальный ремонт, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, его объем и стоимость. Как утверждает Управление имущественных отношений, решение суда первой инстанции вынесено в отношении лица, к которому имущественные требования не предъявлялись. При этом заявитель считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Ижевск" является собственником нежилого помещения площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112,
Во исполнение постановления администрации города Ижевска от 24.04.2012 N 376/2 указанное нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Ижевска (приказ Управления имущественных отношений от 21.05.2012 N 627у).
Общество с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" (далее - общество "Ижкамсервис") с 01.09.2010 выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.05.2010 N 112К.
Между обществом "Ижкамсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N К112, по условиям которого управляющая организация обеспечит организацию надлежащего содержания и ремонта общего долевого имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (раздел 1).
Обществом "Ижкамсервис" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2012 N 112-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в том числе капитальный), а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, общей площадью 46,5 кв. м за период с 01.09.2010 по 30.06.2012 в размере 35 367 руб. 79 коп. (п. 1.1).
Невнесение Управлением имущественных отношений платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта дома и отопление, оказанные в период с 01.09.2010 по 21.05.2012, общество "Единый РКЦ" на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Исходя из ст. 36, п. 3 ст. 37 названного Кодекса общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 28, 30 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что Управление имущественных отношений как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения.
Размер платы за содержание и ремонт помещений установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.05.2010 N 112К, с применением тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, определенных нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Ижевск".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Управлением имущественных отношений платы на содержание, ремонт имущества дома и коммунальные ресурсы в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Единый РКЦ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате стоимости оказанных в период с 01.09.2010 по 21.05.2012 услуг проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.
Приведенные заявителем жалобы возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-10583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф09-4007/13 ПО ДЕЛУ N А71-10583/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф09-4007/13
Дело N А71-10583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-10583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 33 200 руб. 83 коп. долга, в том числе с Управления имущественных отношений 30 316 руб. 33 коп. задолженности за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, за период с 01.09.2010 по 21.05.2012, с Управления ЖКХ 2 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по указанному адресу, за период с 01.09.2010 по 21.05.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2012 (судья Погадаев Н.Н.) с муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Единый РКЦ" взысканы 33 200 руб. 83 коп. основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, за Управлением имущественных отношений право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, не зарегистрировано. Фактически данным помещением владеют и пользуются собственники многоквартирного жилого дома, следовательно, они и должны нести расходы по его содержанию. Заявитель возражает против взыскания с него платы за коммунальные услуги, поскольку до момента исключения из Реестра муниципального имущества города Ижевска спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Управлению имущественных отношений средства на его содержание из бюджета города не выделялись. Податель жалобы не согласен с требованием общества "Единый РКЦ" о взыскании задолженности за капитальный ремонт, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, его объем и стоимость. Как утверждает Управление имущественных отношений, решение суда первой инстанции вынесено в отношении лица, к которому имущественные требования не предъявлялись. При этом заявитель считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Ижевск" является собственником нежилого помещения площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112,
Во исполнение постановления администрации города Ижевска от 24.04.2012 N 376/2 указанное нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Ижевска (приказ Управления имущественных отношений от 21.05.2012 N 627у).
Общество с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" (далее - общество "Ижкамсервис") с 01.09.2010 выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.05.2010 N 112К.
Между обществом "Ижкамсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N К112, по условиям которого управляющая организация обеспечит организацию надлежащего содержания и ремонта общего долевого имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (раздел 1).
Обществом "Ижкамсервис" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2012 N 112-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в том числе капитальный), а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, общей площадью 46,5 кв. м за период с 01.09.2010 по 30.06.2012 в размере 35 367 руб. 79 коп. (п. 1.1).
Невнесение Управлением имущественных отношений платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта дома и отопление, оказанные в период с 01.09.2010 по 21.05.2012, общество "Единый РКЦ" на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Исходя из ст. 36, п. 3 ст. 37 названного Кодекса общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 28, 30 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что Управление имущественных отношений как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения.
Размер платы за содержание и ремонт помещений установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.05.2010 N 112К, с применением тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, определенных нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Ижевск".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Управлением имущественных отношений платы на содержание, ремонт имущества дома и коммунальные ресурсы в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Единый РКЦ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате стоимости оказанных в период с 01.09.2010 по 21.05.2012 услуг проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.
Приведенные заявителем жалобы возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-10583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)