Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П., доверенность N 1 от 09.10.2012., паспорт;
- от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор": Дудоров И.Н., доверенность от 11.03.2013., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-33586/2012,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Юбилейная в городе Верхняя Пышма Свердловской области в размере 1 035 879 руб. 65 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2012 г.
В судебном заседании 29.11.2012 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 912164 руб. 70 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Ответчик - ООО "Ассоциация Автокор" обратился с встречным иском к ООО "Сити-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2012 г. в счет стоимости выполненных ООО "Ассоциация Автокор" работ и оказанных услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 3 по улице Юбилейная в городе Верхняя Пышма Свердловской области в размере 1 417 789 руб. 11 коп., а также в возмещение государственной пошлины по встречному иску 27 177 руб. 89 коп. Требования ООО "Ассоциация Автокор" по встречному иску направлены к зачету требований ООО "Сити-Сервис" по первоначальному иску.
Встречное исковое заявление ООО "Ассоциация Автокор" по форме и содержанию соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд определил принять его к производству, поскольку заявленные ООО "Ассоциация Автокор" встречные требования соответствуют основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по встречному иску ООО "Ассоциация Автокор" представлено дополнение к встречным исковых требованиям, а также заявлено ходатайство об уменьшении суммы встречных требований до 1 105 669 руб. 67 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 19.12.2012 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом не доказана обоснованность исковых требований. Не доказана принадлежность помещения ответчику до марта 2010 г. Также не доказана легитимность управления истцом спорным домом, несение истцом расходов на содержание и ремонт дома. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленных ходатайствах об истребовании сведений от истца, в проведении комплексной строительно-технической, жилищно-коммунальной экспертизы. Указанные ходатайства заявляет вновь в апелляционной жалобе.
Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
Управляющая компания не должна доказывать размер понесенных фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер платы устанавливается равным для всех собственников за 1 кв. м площади и в общей сложности зависит лишь от площади занимаемых помещений. Таким образом, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представителем ответчика указанные ходатайства не заявлены.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании возражения по жалобе поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для предъявления иска является неисполнение ООО "Ассоциация Автокор" (ответчик по первоначальному иску) обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 3 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма Свердловской области и присоединенных сетей, составившее неосновательное обогащение ООО "Ассоциация Автокор".
ООО "Сити-Сервис" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома (копия протокола общего собрания от 09.04.2007 г. в деле).
Встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Юбилейная, 3 общей площадью 1864,3 кв. м, принадлежат на праве собственности ответчику ООО "Ассоциация Автокор". Указанные нежилые помещения используются как торговое, складское и для общественного питания. Инженерные коммуникации помещений по подаче ХВС, ГВС, отопление и водоотведения присоединены к общедомовым коммуникациям многоквартирного жилого дома по указанному адресу, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Сити-Сервис".
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с 4 ст. 158 ЖК РФ, постановлениями Главы администрации ГО Верхняя Пышма утверждены следующие тарифы на содержание общедомовых коммуникаций и стоимость услуг по технической эксплуатации, действовавшие в спорный период:
- - на 2009 год - 11,06 руб. за 1 м кв. (Постановление N 18 от 13.01.2009 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2009 году");
- - на 2010 год - 12,72 руб. за 1 м кв. (Постановление N 1817 от 30.12.2009 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году";
- - на 2011 год и 1-2 кв. 2012 года - 14,18 руб. за 1 м кв. (Постановление N 2481 от 13.12.2010 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году);
- - с 01.07.2012 года - 15,04 руб. за 1 м кв. (Постановление N 2385 от 30.12.2011 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году").
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю ответчика, за спорный период с января 2009 года по июль 2012 года составил 1 035 879 руб. 65 коп.
Поскольку ООО "Ассоциация Автокор" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО "Ассоциация Автокор" за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу вышеназванных норм права на ООО "Ассоциация Автокор" как собственника встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Юбилейная, 3 (общая площадь 1864,3 кв. м), возложена обязанность по внесению управляющей компании ООО "Сити-Сервис" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом на ответчике лежит обязанность по оплате именно платы (тарифа) на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненных истцом или подрядной организацией по заданию истца работ.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Не принимается довод жалобы о том, что истец является нелегитимной управляющей организацией.
В доказательства легитимности истцом представлен протокол общего собрания собственников дома от 09.04.2007 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сити-Сервис". Данный протокол недействительным не признан.
Не принимается довод жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.11.2010 г., управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Из расчета истца усматривается, что ответчику предъявлена плата исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления из расчета стоимости за 1 кв. м площади помещения ответчика и количества месяцев просрочки оплаты. Расчет истца является правильным.
Не принимается во внимание довод ответчика о неверном расчете истца в части площади занимаемого помещения. Ответчик утверждает, что в собственность помещение он получил только в марте 2010 г. Однако из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате наступила за весь спорный период, поскольку ответчик владел указанным помещением и в соответствии с договором N 17-Т от 01.10.2005 г., заключенным между истцом и ответчиком на отпуск и потребление тепловой энергии, производил оплату за полученную тепловую энергию, в связи с чем иск в данной части к ответчику не предъявлен.
Таким образом, истцом доказано неосновательное обогащение ответчиком за его счет, и первоначальный иск обоснованно удовлетворен.
Не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.
Истцом доказано несение расходов на текущий и капитальный ремонт дома. Ответчиком представлены доказательства несения расходов только на содержание своего имущества.
Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано причинение ему убытков, а также их размер, не установлена причинная связь между действиями истца и их последствиями. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании изложенного решение суда отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-33586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1401/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33586/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1401/2013-ГК
Дело N А60-33586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П., доверенность N 1 от 09.10.2012., паспорт;
- от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор": Дудоров И.Н., доверенность от 11.03.2013., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2012 года
по делу N А60-33586/2012,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Юбилейная в городе Верхняя Пышма Свердловской области в размере 1 035 879 руб. 65 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2012 г.
В судебном заседании 29.11.2012 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 912164 руб. 70 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Ответчик - ООО "Ассоциация Автокор" обратился с встречным иском к ООО "Сити-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2012 г. в счет стоимости выполненных ООО "Ассоциация Автокор" работ и оказанных услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 3 по улице Юбилейная в городе Верхняя Пышма Свердловской области в размере 1 417 789 руб. 11 коп., а также в возмещение государственной пошлины по встречному иску 27 177 руб. 89 коп. Требования ООО "Ассоциация Автокор" по встречному иску направлены к зачету требований ООО "Сити-Сервис" по первоначальному иску.
Встречное исковое заявление ООО "Ассоциация Автокор" по форме и содержанию соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд определил принять его к производству, поскольку заявленные ООО "Ассоциация Автокор" встречные требования соответствуют основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по встречному иску ООО "Ассоциация Автокор" представлено дополнение к встречным исковых требованиям, а также заявлено ходатайство об уменьшении суммы встречных требований до 1 105 669 руб. 67 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 19.12.2012 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом не доказана обоснованность исковых требований. Не доказана принадлежность помещения ответчику до марта 2010 г. Также не доказана легитимность управления истцом спорным домом, несение истцом расходов на содержание и ремонт дома. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленных ходатайствах об истребовании сведений от истца, в проведении комплексной строительно-технической, жилищно-коммунальной экспертизы. Указанные ходатайства заявляет вновь в апелляционной жалобе.
Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
Управляющая компания не должна доказывать размер понесенных фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер платы устанавливается равным для всех собственников за 1 кв. м площади и в общей сложности зависит лишь от площади занимаемых помещений. Таким образом, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представителем ответчика указанные ходатайства не заявлены.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании возражения по жалобе поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для предъявления иска является неисполнение ООО "Ассоциация Автокор" (ответчик по первоначальному иску) обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 3 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма Свердловской области и присоединенных сетей, составившее неосновательное обогащение ООО "Ассоциация Автокор".
ООО "Сити-Сервис" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома (копия протокола общего собрания от 09.04.2007 г. в деле).
Встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Юбилейная, 3 общей площадью 1864,3 кв. м, принадлежат на праве собственности ответчику ООО "Ассоциация Автокор". Указанные нежилые помещения используются как торговое, складское и для общественного питания. Инженерные коммуникации помещений по подаче ХВС, ГВС, отопление и водоотведения присоединены к общедомовым коммуникациям многоквартирного жилого дома по указанному адресу, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Сити-Сервис".
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с 4 ст. 158 ЖК РФ, постановлениями Главы администрации ГО Верхняя Пышма утверждены следующие тарифы на содержание общедомовых коммуникаций и стоимость услуг по технической эксплуатации, действовавшие в спорный период:
- - на 2009 год - 11,06 руб. за 1 м кв. (Постановление N 18 от 13.01.2009 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2009 году");
- - на 2010 год - 12,72 руб. за 1 м кв. (Постановление N 1817 от 30.12.2009 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году";
- - на 2011 год и 1-2 кв. 2012 года - 14,18 руб. за 1 м кв. (Постановление N 2481 от 13.12.2010 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году);
- - с 01.07.2012 года - 15,04 руб. за 1 м кв. (Постановление N 2385 от 30.12.2011 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году").
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю ответчика, за спорный период с января 2009 года по июль 2012 года составил 1 035 879 руб. 65 коп.
Поскольку ООО "Ассоциация Автокор" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО "Ассоциация Автокор" за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу вышеназванных норм права на ООО "Ассоциация Автокор" как собственника встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Юбилейная, 3 (общая площадь 1864,3 кв. м), возложена обязанность по внесению управляющей компании ООО "Сити-Сервис" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом на ответчике лежит обязанность по оплате именно платы (тарифа) на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненных истцом или подрядной организацией по заданию истца работ.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Не принимается довод жалобы о том, что истец является нелегитимной управляющей организацией.
В доказательства легитимности истцом представлен протокол общего собрания собственников дома от 09.04.2007 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сити-Сервис". Данный протокол недействительным не признан.
Не принимается довод жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.11.2010 г., управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Из расчета истца усматривается, что ответчику предъявлена плата исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления из расчета стоимости за 1 кв. м площади помещения ответчика и количества месяцев просрочки оплаты. Расчет истца является правильным.
Не принимается во внимание довод ответчика о неверном расчете истца в части площади занимаемого помещения. Ответчик утверждает, что в собственность помещение он получил только в марте 2010 г. Однако из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате наступила за весь спорный период, поскольку ответчик владел указанным помещением и в соответствии с договором N 17-Т от 01.10.2005 г., заключенным между истцом и ответчиком на отпуск и потребление тепловой энергии, производил оплату за полученную тепловую энергию, в связи с чем иск в данной части к ответчику не предъявлен.
Таким образом, истцом доказано неосновательное обогащение ответчиком за его счет, и первоначальный иск обоснованно удовлетворен.
Не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.
Истцом доказано несение расходов на текущий и капитальный ремонт дома. Ответчиком представлены доказательства несения расходов только на содержание своего имущества.
Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано причинение ему убытков, а также их размер, не установлена причинная связь между действиями истца и их последствиями. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании изложенного решение суда отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-33586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)