Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2012 года, которым постановлено:
Признать Н.В. и П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу г. Пермь, улица <...>.
Выселить Н.В. и П. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ответчиков Р. и Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.В. и П. о признании утратившими право пользования, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>. Заявленные требования истец обосновывал тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2003 года на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению Н.В. и П. благоустроенного жилого помещения. 19.07.2004 года способ и порядок исполнения решения изменен, в пользу ответчиков взыскана денежная сумма в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения, что исполнено фактически 28.10.2004 года. Ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением при отсутствии к тому правовых оснований, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Н.В. от его имени исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что администрация города Перми не обладает правом предъявления исковых требований о выселении из помещения по ул. <...> г. Перми, поскольку не является собственником указанного помещения. Кроме того, спорное помещение не является жилым, истцом избран неверный способ защиты права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2003 года в связи с угрозой обвала дома по адресу г. Пермь, ул. <...> на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Н.В. и П. на семью из 2-х человек отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах нормы жилой площади не менее размера предоставления жилой площади гражданам г. Перми по договору социального найма.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2004 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения путем взыскания с администрации г. Перми в пользу Н.В. и П. денежной суммы в размере <...> руб.
Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 11.09.2012 года в ходе исполнения исполнительных производств о взыскании денежных средств с администрации г. Перми со счета администрации г. Перми списаны денежные средства, которые в дальнейшем перечислены в счет погашения исков в полном объеме.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Перми о признании Н.В. и П. утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми и о выселении ответчиков из указанного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие признания данного жилого помещения непригодным для проживания на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению ответчикам по настоящему иску другого жилого помещения. Поскольку данное решение, способ исполнения которого был изменен, в настоящее время исполнено, Н.В. и П. утратили право пользования квартирой, расположенной по ул. <...>.
Указанный вывод суда является верным, поскольку возложенная на администрацию г. Перми обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения была исполнена истцом путем выплаты денежных средств, ответчики утратили право пользования прежним жилым помещением. То есть обязанность по предоставлению, а затем по выплате денежных средств была возложена на истца именно взамен занимаемого ответчиками жилого помещения. Следовательно, ответчики, получив в натуре полное возмещение своих прав по пользованию жилым помещением, утратили на него право и подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Перми не обладает правом предъявления исковых требований о выселении из помещения по ул. <...>, об отсутствии в деле документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорное помещение, являются несостоятельными.
Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на дом по ул. <...> г. Перми, не свидетельствует о том, что его владельцем муниципальное образование не является.
Как следует из содержания решения от 20.02.2003 года по иску Н.В., П. и других к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, вопрос о том, кто является собственником дома по ул. <...> и на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения в связи с непригодностью данного дома для проживания, являлся предметом исследования суда. Именно вследствие того, что судом был сделан вывод о принадлежности самовольно переоборудованного из бани дома N <...> по ул. <...>, ранее закрепленного на праве оперативного управления за МОУ <...>, администрации г. Перми, на нее и была возложена обязанность по предоставлению Н.В. и П. иного жилого помещения.
С учетом изложенного, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически проживают в спорном помещении, не предназначенном для проживания и без перевода в жилой фонд, поскольку как было указано выше, правовые основания для проживания Н.В. и П. по ул. <...> г. Перми отсутствуют.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3032
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3032
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2012 года, которым постановлено:
Признать Н.В. и П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу г. Пермь, улица <...>.
Выселить Н.В. и П. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ответчиков Р. и Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.В. и П. о признании утратившими право пользования, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>. Заявленные требования истец обосновывал тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2003 года на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению Н.В. и П. благоустроенного жилого помещения. 19.07.2004 года способ и порядок исполнения решения изменен, в пользу ответчиков взыскана денежная сумма в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения, что исполнено фактически 28.10.2004 года. Ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением при отсутствии к тому правовых оснований, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Н.В. от его имени исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что администрация города Перми не обладает правом предъявления исковых требований о выселении из помещения по ул. <...> г. Перми, поскольку не является собственником указанного помещения. Кроме того, спорное помещение не является жилым, истцом избран неверный способ защиты права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2003 года в связи с угрозой обвала дома по адресу г. Пермь, ул. <...> на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Н.В. и П. на семью из 2-х человек отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах нормы жилой площади не менее размера предоставления жилой площади гражданам г. Перми по договору социального найма.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2004 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения путем взыскания с администрации г. Перми в пользу Н.В. и П. денежной суммы в размере <...> руб.
Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 11.09.2012 года в ходе исполнения исполнительных производств о взыскании денежных средств с администрации г. Перми со счета администрации г. Перми списаны денежные средства, которые в дальнейшем перечислены в счет погашения исков в полном объеме.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Перми о признании Н.В. и П. утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми и о выселении ответчиков из указанного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие признания данного жилого помещения непригодным для проживания на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению ответчикам по настоящему иску другого жилого помещения. Поскольку данное решение, способ исполнения которого был изменен, в настоящее время исполнено, Н.В. и П. утратили право пользования квартирой, расположенной по ул. <...>.
Указанный вывод суда является верным, поскольку возложенная на администрацию г. Перми обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения была исполнена истцом путем выплаты денежных средств, ответчики утратили право пользования прежним жилым помещением. То есть обязанность по предоставлению, а затем по выплате денежных средств была возложена на истца именно взамен занимаемого ответчиками жилого помещения. Следовательно, ответчики, получив в натуре полное возмещение своих прав по пользованию жилым помещением, утратили на него право и подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Перми не обладает правом предъявления исковых требований о выселении из помещения по ул. <...>, об отсутствии в деле документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорное помещение, являются несостоятельными.
Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на дом по ул. <...> г. Перми, не свидетельствует о том, что его владельцем муниципальное образование не является.
Как следует из содержания решения от 20.02.2003 года по иску Н.В., П. и других к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, вопрос о том, кто является собственником дома по ул. <...> и на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения в связи с непригодностью данного дома для проживания, являлся предметом исследования суда. Именно вследствие того, что судом был сделан вывод о принадлежности самовольно переоборудованного из бани дома N <...> по ул. <...>, ранее закрепленного на праве оперативного управления за МОУ <...>, администрации г. Перми, на нее и была возложена обязанность по предоставлению Н.В. и П. иного жилого помещения.
С учетом изложенного, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически проживают в спорном помещении, не предназначенном для проживания и без перевода в жилой фонд, поскольку как было указано выше, правовые основания для проживания Н.В. и П. по ул. <...> г. Перми отсутствуют.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)