Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Савицкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ИНН 6601015034, ОГРН 1106601000153)
к Товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 6601010188, ОГРН 1069601002712)
о взыскании 110658 руб. 05 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
при участии в судебном заседании
от истца: Осинова Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2012 г.,
от ответчика: Вараксин И.Э., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.
от третьих лиц: Г.А. Якимов по доверенности от 18.07.2012 г. N 6 (от ООО "Алапаевский Полигон"), от 18.07.2012 г. N 5 (от ООО "Региональная энергетическая компания")
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Уют" 110 658 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения за оплату расходов по сбору, ввозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с контейнерной площадки, пользование которой осуществляют жители домов N 51 по ул. Братьев Останиных, N 20 по ул. Веры Шляпиной и N 51 по ул. Фрунзе в г. Алапаевске.
В предварительном судебном заседании 21.02.2013 истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
В представленном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ТСЖ "Уют" расчеты ООО "Региональная энергетическая компания" завышены по объемам, так как норматив ТБО на одного человека составляет 0,9 куб. м в год, что установлено ГОСТ Р 51617-2000, норматив 1,31 кв. м на одного человека, использованный ООО "Региональная энергетическая компания" в расчетах утратил силу. Вывоз мусора из дополнительного контейнера оплачивается истцом в связи с тем, что истец не следит за счетами, выставляемыми ООО "Региональная энергетическая компания". Также ответчик указал на то обстоятельство, что является ответчиком по указанному делу, поскольку неосновательное обогащение было получено ООО "Региональная энергетическая компания".
Кроме того, ТСЖ "Уют" ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.11.2012, подтверждающее значительное завышение объемов и тарифа по вывозу ТБО Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания". Также ответчик указал, что ТСЖ "Уют" производило ежемесячную оплату оказываемых услуг, однако денежные средства были возвращены банком истцу.
Третьим лицом ООО "РЭК" представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что в конце 2011 г. им были направлены уведомления всем абонентам о расторжении ранее действовавших договоров на сбор и вывоз ТБО и опубликована публичная оферта о заключении трехстороннего договора с ООО "Региональная энергетическая компания" и ООО "Алапаевский Полигон", однако от ТСЖ "Уют" заявки на заключение договора не поступало.
Представлены письменные пояснения ООО "Алапаевский Полигон", где третье лицо также указывает на отсутствие договора с ТСЖ "Уют".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске
Истец, в свою очередь, является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 20, ул. Фрунзе, д. 51.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.
При этом доказательств заключения со специализированными организациями, осуществляющими вывоз мусора, договоров на оказание данных услуг ответчик не представил.
Собственники вышеуказанного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, пользуются контейнерной площадкой многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленным истцом договором N 47/12т от 01.01.2012 г., заключенным с ООО "Региональная энергетическая компания", ООО "Алапаевский полигон", ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис", в приложении к которому указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов.
Из представленных в дело актов выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и утилизации следует, что истец силами привлеченных лиц осуществил вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, указанных в актах выполненных работ; в данных актах также указана стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора.
В материалы дела также представлены платежные документы и выписки по счету истца, из которых следует, что истец оплатил оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и его утилизации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Истец правомерно, со ссылкой на статьи 37, 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора пропорционально площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, относительно площади всех многоквартирных домов, пользующихся контейнерной площадкой.
Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.
Согласно представленному расчету суммы исковых требований объем сбора и вывоза ТБО по спорной контейнерной площадке определен исходя из представленных ООО "Региональная энергетическая компания" данных навигационной системы контроля автотранспорта, в которых зафиксировано фактическое количество выездов и подъемов. Таким образом, истец для расчетов использовал объем фактически оказанной услуги, а не нормативный, установленный Решением Думы МО город Алапаевск N 118 от 25.12.2008 г. ГОСТ Р 51617-2000 установлен для отношений между исполнителем и потребителем коммунальных услуг и носит рекомендательный характер.
ООО "Региональная энергетическая компания" не является исполнителем коммунальной услуги для жителей домов, находящихся в управлении ответчика. Обязанность по несению расходов на сбор, вывоза ТБО и их утилизации лежит на ответчике. Доказательств того, что ответчиком данная обязанность исполнена посредством привлечения третьих лиц, ТСЖ "Уют" в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная обязанность вообще исполнялась ответчиком. Ссылки ответчика на то, что третьи лица уклоняются от заключения договора на вывоз и утилизацию ТБО, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для судебного урегулирования договорных споров с третьими лицами, в материалах также не имеется. На основании изложенного, также отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ТСЖ "Уют" ООО "Региональная энергетическая компания" были возвращены на счет ответчика в связи с отсутствием между ответчиком и третьими лицами договорных отношений.
Представленный истцом расчет судом проверен, площади помещений соответствуют технической информации БТИ, размер расходов на оплату услуг по вывозу мусора соответствует указанной в актах выполненных работ стоимости услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца на сумму 110658 руб. 05 копеек является верным, указанную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, подлежащую возмещению истцу на основании норм ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Исходя из указанных положений, на ответчика относится госпошлина в размере 4319 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" 110658 рублей 05 копеек долга.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4319 рублей 75 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.А.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-2287/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А60-2287/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Савицкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ИНН 6601015034, ОГРН 1106601000153)
к Товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 6601010188, ОГРН 1069601002712)
о взыскании 110658 руб. 05 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
при участии в судебном заседании
от истца: Осинова Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2012 г.,
от ответчика: Вараксин И.Э., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.
от третьих лиц: Г.А. Якимов по доверенности от 18.07.2012 г. N 6 (от ООО "Алапаевский Полигон"), от 18.07.2012 г. N 5 (от ООО "Региональная энергетическая компания")
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Уют" 110 658 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения за оплату расходов по сбору, ввозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с контейнерной площадки, пользование которой осуществляют жители домов N 51 по ул. Братьев Останиных, N 20 по ул. Веры Шляпиной и N 51 по ул. Фрунзе в г. Алапаевске.
В предварительном судебном заседании 21.02.2013 истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
В представленном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ТСЖ "Уют" расчеты ООО "Региональная энергетическая компания" завышены по объемам, так как норматив ТБО на одного человека составляет 0,9 куб. м в год, что установлено ГОСТ Р 51617-2000, норматив 1,31 кв. м на одного человека, использованный ООО "Региональная энергетическая компания" в расчетах утратил силу. Вывоз мусора из дополнительного контейнера оплачивается истцом в связи с тем, что истец не следит за счетами, выставляемыми ООО "Региональная энергетическая компания". Также ответчик указал на то обстоятельство, что является ответчиком по указанному делу, поскольку неосновательное обогащение было получено ООО "Региональная энергетическая компания".
Кроме того, ТСЖ "Уют" ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.11.2012, подтверждающее значительное завышение объемов и тарифа по вывозу ТБО Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания". Также ответчик указал, что ТСЖ "Уют" производило ежемесячную оплату оказываемых услуг, однако денежные средства были возвращены банком истцу.
Третьим лицом ООО "РЭК" представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что в конце 2011 г. им были направлены уведомления всем абонентам о расторжении ранее действовавших договоров на сбор и вывоз ТБО и опубликована публичная оферта о заключении трехстороннего договора с ООО "Региональная энергетическая компания" и ООО "Алапаевский Полигон", однако от ТСЖ "Уют" заявки на заключение договора не поступало.
Представлены письменные пояснения ООО "Алапаевский Полигон", где третье лицо также указывает на отсутствие договора с ТСЖ "Уют".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске
Истец, в свою очередь, является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 20, ул. Фрунзе, д. 51.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.
При этом доказательств заключения со специализированными организациями, осуществляющими вывоз мусора, договоров на оказание данных услуг ответчик не представил.
Собственники вышеуказанного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, пользуются контейнерной площадкой многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленным истцом договором N 47/12т от 01.01.2012 г., заключенным с ООО "Региональная энергетическая компания", ООО "Алапаевский полигон", ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис", в приложении к которому указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов.
Из представленных в дело актов выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и утилизации следует, что истец силами привлеченных лиц осуществил вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, указанных в актах выполненных работ; в данных актах также указана стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора.
В материалы дела также представлены платежные документы и выписки по счету истца, из которых следует, что истец оплатил оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и его утилизации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Истец правомерно, со ссылкой на статьи 37, 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора пропорционально площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, относительно площади всех многоквартирных домов, пользующихся контейнерной площадкой.
Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.
Согласно представленному расчету суммы исковых требований объем сбора и вывоза ТБО по спорной контейнерной площадке определен исходя из представленных ООО "Региональная энергетическая компания" данных навигационной системы контроля автотранспорта, в которых зафиксировано фактическое количество выездов и подъемов. Таким образом, истец для расчетов использовал объем фактически оказанной услуги, а не нормативный, установленный Решением Думы МО город Алапаевск N 118 от 25.12.2008 г. ГОСТ Р 51617-2000 установлен для отношений между исполнителем и потребителем коммунальных услуг и носит рекомендательный характер.
ООО "Региональная энергетическая компания" не является исполнителем коммунальной услуги для жителей домов, находящихся в управлении ответчика. Обязанность по несению расходов на сбор, вывоза ТБО и их утилизации лежит на ответчике. Доказательств того, что ответчиком данная обязанность исполнена посредством привлечения третьих лиц, ТСЖ "Уют" в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная обязанность вообще исполнялась ответчиком. Ссылки ответчика на то, что третьи лица уклоняются от заключения договора на вывоз и утилизацию ТБО, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для судебного урегулирования договорных споров с третьими лицами, в материалах также не имеется. На основании изложенного, также отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ТСЖ "Уют" ООО "Региональная энергетическая компания" были возвращены на счет ответчика в связи с отсутствием между ответчиком и третьими лицами договорных отношений.
Представленный истцом расчет судом проверен, площади помещений соответствуют технической информации БТИ, размер расходов на оплату услуг по вывозу мусора соответствует указанной в актах выполненных работ стоимости услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца на сумму 110658 руб. 05 копеек является верным, указанную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, подлежащую возмещению истцу на основании норм ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Исходя из указанных положений, на ответчика относится госпошлина в размере 4319 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" 110658 рублей 05 копеек долга.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4319 рублей 75 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.А.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)