Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.О.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4550/12 по иску ООО "---" к Б.О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Н.С., ответчицы Б.О.Н., представителя ответчицы - М.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к Б.О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь собственником квартиры N <...> <адрес>, надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, он произведен в соответствии с действующими тарифами, является обоснованным и соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками многоквартирного дома ООО "---" никогда не наделялось полномочиями по управлению домом, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что решение о выборе ООО "---" управляющей компанией и способе управления принято <дата> на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос о выборе способа управления жилым домом был разрешен тем количеством собственников, которые имелись на дату проведения собрания. В соответствии с данным решением между ТСЖ "---" и ООО "---" <дата> заключен договор, по которому ТСЖ "---" передало истцу все функции по управлению и содержанию домом.
<дата> между ООО "---" и Б.О.Н. заключен договор на техническое обслуживание.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Б.О.Н. к ООО "---" о признании недействительным договора <дата> на техническое обслуживание, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах ООО "---" вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, на основании чего производятся начисления за оказанные услуги, и кем устанавливаются тарифы, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.
В соответствии с п. 14.4.12 устава ТСЖ установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и порядок ее внесения отнесены к компетенции Правления ТСЖ, которое является органом управления ТСЖ.
Тарифы за период с <дата> по <дата> устанавливались протоколами Правления ТСЖ N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Доказательств, необоснованности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, необоснованны и противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, ответчиком не представлено.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-1957/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-1957/13
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.О.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4550/12 по иску ООО "---" к Б.О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Н.С., ответчицы Б.О.Н., представителя ответчицы - М.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к Б.О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь собственником квартиры N <...> <адрес>, надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, он произведен в соответствии с действующими тарифами, является обоснованным и соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками многоквартирного дома ООО "---" никогда не наделялось полномочиями по управлению домом, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что решение о выборе ООО "---" управляющей компанией и способе управления принято <дата> на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос о выборе способа управления жилым домом был разрешен тем количеством собственников, которые имелись на дату проведения собрания. В соответствии с данным решением между ТСЖ "---" и ООО "---" <дата> заключен договор, по которому ТСЖ "---" передало истцу все функции по управлению и содержанию домом.
<дата> между ООО "---" и Б.О.Н. заключен договор на техническое обслуживание.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Б.О.Н. к ООО "---" о признании недействительным договора <дата> на техническое обслуживание, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах ООО "---" вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, на основании чего производятся начисления за оказанные услуги, и кем устанавливаются тарифы, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.
В соответствии с п. 14.4.12 устава ТСЖ установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и порядок ее внесения отнесены к компетенции Правления ТСЖ, которое является органом управления ТСЖ.
Тарифы за период с <дата> по <дата> устанавливались протоколами Правления ТСЖ N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Доказательств, необоснованности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, необоснованны и противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, ответчиком не представлено.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)