Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой,
при участии:
от истца: А.В. Руденко, доверенность от 21.08.2012, С.В. Прилуцкого, доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012 (судья В.В. Останина)
по иску товарищества собственников жилья "Север" (ОГРН 1084246000090)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1084246000013)
о взыскании 3 362 660 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Управление) о взыскании 2424781 руб. 93 коп.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что, несмотря на поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании 04.03.2013 ответчик представил доказательства, с которыми истец не был ознакомлен. Оплаченные платежными поручениями NN 351, 71 суммы не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств по спорному договору. Суд не принял во внимание, что в течение года не была произведена корректировка сумм, предусмотренных договором.
Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители ТСЖ "Север" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Управлением и ТСЖ "Север" (получатель) заключен договор на предоставление субсидий в виде компенсации затрат, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 01.01.2011 (л.д. 24 - 25 т. 1, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Управление предоставляет получателю безвозвратные и безвозмездные перечисления на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, в размере разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными исходя из цен (тарифов), установленных в соответствии с постановлением N 1557 от 30.12.2010 "О приведении размера граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом" и решением ГСНД от 23.12.2010 N 607 "О бюджете муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора субсидии предоставляются в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Анжеро-Судженска на 2011 год. Лимит бюджетных обязательств в 2011 году составляет 8 911 370 руб., в том числе на отопление и горячее водоснабжение - 8 290 730 руб., в том числе дополнительные ассигнования по погашению кредиторской задолженности за 2010 год - 1 115 810 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение - 620 640 руб., в том числе 141 440 руб. погашение кредиторской задолженности за 2010 год (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011). Субсидии предоставляются Получателю ежеквартально равными долями. Сумма договора может корректироваться от фактически предъявленных услуг.
Указывая, что Управление в нарушение условий договора не доплатило 2 017 936 руб. 86 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, 406 845 руб. 07 коп. за холодную воду, ТСЖ "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Управление, не оспаривая наличие обязанности по компенсации выпадающих доходов истца, представило в материалы дела платежные поручения (л.д. 80 - 115 т. 1), подтверждающие выплату получателю по договору 9 085 540 руб., что превышает рассчитанную истцом сумму подлежащих компенсации выпадающих доходов в размере 8 011 921 руб. 93 коп.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что оплаченные платежными поручениями NN 351, 71 суммы не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств по спорному договору подлежит отклонению. Как следует из содержания указанных документов, в качестве назначения платежа указан договор от 01.01.2011. Доказательства того, что денежные суммы были уплачены по иным обязательствам истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о целевом характере платежей, мотивированный наличием в платежных поручениях указания на необходимость перечисления денежных средств конкретным организациям, не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем, отклоняется.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом обстоятельство его надлежащего извещения.
Ссылка истца на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела получение судом такого ходатайства не подтверждается.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что положения части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают заявление стороной ходатайства посредством факсимильной связи, в связи с чем, направленные указанным способом заявления считаются непоступившими в суд как несоответствующие нормам процессуального права по форме.
Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые, по его мнению, должны были либо могли повлиять на разрешение спора по существу.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16097/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А27-16097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой,
при участии:
от истца: А.В. Руденко, доверенность от 21.08.2012, С.В. Прилуцкого, доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012 (судья В.В. Останина)
по иску товарищества собственников жилья "Север" (ОГРН 1084246000090)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1084246000013)
о взыскании 3 362 660 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Управление) о взыскании 2424781 руб. 93 коп.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что, несмотря на поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании 04.03.2013 ответчик представил доказательства, с которыми истец не был ознакомлен. Оплаченные платежными поручениями NN 351, 71 суммы не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств по спорному договору. Суд не принял во внимание, что в течение года не была произведена корректировка сумм, предусмотренных договором.
Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители ТСЖ "Север" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Управлением и ТСЖ "Север" (получатель) заключен договор на предоставление субсидий в виде компенсации затрат, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 01.01.2011 (л.д. 24 - 25 т. 1, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Управление предоставляет получателю безвозвратные и безвозмездные перечисления на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, в размере разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными исходя из цен (тарифов), установленных в соответствии с постановлением N 1557 от 30.12.2010 "О приведении размера граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом" и решением ГСНД от 23.12.2010 N 607 "О бюджете муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора субсидии предоставляются в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Анжеро-Судженска на 2011 год. Лимит бюджетных обязательств в 2011 году составляет 8 911 370 руб., в том числе на отопление и горячее водоснабжение - 8 290 730 руб., в том числе дополнительные ассигнования по погашению кредиторской задолженности за 2010 год - 1 115 810 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение - 620 640 руб., в том числе 141 440 руб. погашение кредиторской задолженности за 2010 год (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011). Субсидии предоставляются Получателю ежеквартально равными долями. Сумма договора может корректироваться от фактически предъявленных услуг.
Указывая, что Управление в нарушение условий договора не доплатило 2 017 936 руб. 86 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, 406 845 руб. 07 коп. за холодную воду, ТСЖ "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Управление, не оспаривая наличие обязанности по компенсации выпадающих доходов истца, представило в материалы дела платежные поручения (л.д. 80 - 115 т. 1), подтверждающие выплату получателю по договору 9 085 540 руб., что превышает рассчитанную истцом сумму подлежащих компенсации выпадающих доходов в размере 8 011 921 руб. 93 коп.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что оплаченные платежными поручениями NN 351, 71 суммы не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств по спорному договору подлежит отклонению. Как следует из содержания указанных документов, в качестве назначения платежа указан договор от 01.01.2011. Доказательства того, что денежные суммы были уплачены по иным обязательствам истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о целевом характере платежей, мотивированный наличием в платежных поручениях указания на необходимость перечисления денежных средств конкретным организациям, не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем, отклоняется.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом обстоятельство его надлежащего извещения.
Ссылка истца на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела получение судом такого ходатайства не подтверждается.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что положения части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают заявление стороной ходатайства посредством факсимильной связи, в связи с чем, направленные указанным способом заявления считаются непоступившими в суд как несоответствующие нормам процессуального права по форме.
Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые, по его мнению, должны были либо могли повлиять на разрешение спора по существу.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)