Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Товариществу собственников жилья "Посадское" об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Посадское" об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг указывая, что является нанимателем двух комнат площадью 23,3 кв. м и 16,8 кв. м в коммунальной квартире <адрес> ответчик является организацией, управляющей домом <адрес>.
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с отсутствием ответа на данное заявление обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на ответчика, <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ответчику было направлено предписание о заключении такого договора. Предписание до настоящего времени не исполнено, договор с истицей не заключен.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года исковые требования удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> истица является нанимателем двух комнат общей площадью 40,10 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> <адрес>.
В соответствии с пп. <дата> и 2.2. ч. 2 Устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от <дата> N <...>-N <...> и п. 2.2.2 ч. 2 Устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от <дата> N <...>-N <...> наймодателем указанной выше жилой площади выступает СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, между истицей и СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", имеются отношения социального найма жилой площади, в отношении которой истица требует заключить с ней договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
<дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" и ТСЖ "Посадское" заключен договор N <...> по которому ТСЖ "Посадское" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечению представления в жилые и нежилые помещения дома коммунальных услуг.
Пунктом 2 <дата> Устава ГКУ СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" (утв. <дата>) к предмету деятельности третьего лица отнесено обеспечение реализации полномочий Администрации по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.2.6 ранее действовавшего устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", к видам деятельности СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", было отнесено представление интересов собственника в товариществах собственников жилья, а также при осуществлении иных предусмотренных законодательством способов управления объектами жилищного фонда.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества отнесено к обязанностям наймодателя, которым по отношению к истице является СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчик.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Из данного положения следует, что наниматели жилых помещений не имеют полномочий на выбор способа управления многоквартирным домом.
В данном случае в качестве представителя собственника помещений (г. Санкт-Петербург) право на выбор способа управления многоквартирным домом реализовало третье лицо, заключив с ответчиком договор N <...> от <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 148, 155 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, на которые ссылается истица, не содержат норм, предусматривающих возможность заключения договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг между нанимателем жилого помещения и ТСЖ, и тем более, предусматривающих обязанность ТСЖ по заключению такого рода договоров по требованию нанимателей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-719
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-719
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Товариществу собственников жилья "Посадское" об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Посадское" об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг указывая, что является нанимателем двух комнат площадью 23,3 кв. м и 16,8 кв. м в коммунальной квартире <адрес> ответчик является организацией, управляющей домом <адрес>.
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с отсутствием ответа на данное заявление обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на ответчика, <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ответчику было направлено предписание о заключении такого договора. Предписание до настоящего времени не исполнено, договор с истицей не заключен.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года исковые требования удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> истица является нанимателем двух комнат общей площадью 40,10 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> <адрес>.
В соответствии с пп. <дата> и 2.2. ч. 2 Устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от <дата> N <...>-N <...> и п. 2.2.2 ч. 2 Устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от <дата> N <...>-N <...> наймодателем указанной выше жилой площади выступает СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, между истицей и СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", имеются отношения социального найма жилой площади, в отношении которой истица требует заключить с ней договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
<дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" и ТСЖ "Посадское" заключен договор N <...> по которому ТСЖ "Посадское" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечению представления в жилые и нежилые помещения дома коммунальных услуг.
Пунктом 2 <дата> Устава ГКУ СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" (утв. <дата>) к предмету деятельности третьего лица отнесено обеспечение реализации полномочий Администрации по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.2.6 ранее действовавшего устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", к видам деятельности СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", было отнесено представление интересов собственника в товариществах собственников жилья, а также при осуществлении иных предусмотренных законодательством способов управления объектами жилищного фонда.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества отнесено к обязанностям наймодателя, которым по отношению к истице является СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчик.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Из данного положения следует, что наниматели жилых помещений не имеют полномочий на выбор способа управления многоквартирным домом.
В данном случае в качестве представителя собственника помещений (г. Санкт-Петербург) право на выбор способа управления многоквартирным домом реализовало третье лицо, заключив с ответчиком договор N <...> от <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 148, 155 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, на которые ссылается истица, не содержат норм, предусматривающих возможность заключения договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг между нанимателем жилого помещения и ТСЖ, и тем более, предусматривающих обязанность ТСЖ по заключению такого рода договоров по требованию нанимателей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)