Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
30 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Г.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Г.С. - С., Г.А., Ж., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, Центральный район, ***, о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 12,47 кв. м.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически единолично пользуется всей квартирой, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Ответчик Г.С. иск не признала, указала, что не препятствует истцу во вселении.
Третье лицо Ж. поддержала исковые требования.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, вселил Г.А. в спорную квартиру, возложил на Г.С. обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в удовлетворении требований об определении порядка пользования отказал.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия чинимых с ее стороны препятствий в пользовании истцу квартирой и во вселении, указала, что Г.А. имеет свободный доступ в квартиру в любое время.
Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Г.А., Ж., Г.С., являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Пионерская, 10 - 39 (л.д. 16, 17, 33).
Указанная квартира ранее принадлежала Г.П., умершей 04.06.2005 г., после ее смерти - наследникам первой очереди - Г.А., Ж., Г.С.К. На момент открытия наследства спорная квартира использовалась наследниками по договору коммерческого найма, никто из наследников в ней не проживал.
Г.С.К. по договору дарения распорядился принадлежащей ему долей в спорной квартире в пользу своей дочери Г.С.
В сентябре 2011 года в указанное жилое помещение с согласия сособственников вселилась и зарегистрировалась по месту жительства Г.С., которой были переданы ключи от спорной квартиры, однако после вселения ответчица заняла всю квартиру, проживает в ней вместе со своим сыном, сожителем, отцом - Г.С.К., препятствует истцу в пользовании квартирой, не имеет доступа в квартиру для осмотра покупателями (л. 31).
Таким образом, установив, что Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <...> в силу чего ему принадлежит право владения, пользования указанным жилым помещением, со стороны ответчика имеются препятствия в доступе истца в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истца в указанную квартиру, возложив на ответчицу обязанность по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с решением суда в удовлетворенной части и ссылка на отсутствие представленных истцом доказательств имеющихся препятствий в пользовании спорной квартирой, основанием для отмены решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что ответчица в ходе рассмотрения дела была не согласна с иском о вселении истца в спорную квартиру, в частности, в меньшую комнату, пояснив, что указанную комнату, площадью 12 кв. м занимает с ребенком, сделала в ней ремонт (л.д. 44 - оборот).
Поскольку порядок пользования квартирой не определен, все собственники имеют равное право пользования и владения общим имуществом, то указанные действия ответчика создают истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Истец указывает, что у него отсутствуют ключи от квартиры, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, чинимые со стороны ответчицы препятствия в пользовании спорной квартиры были подтверждены показаниями сособственника спорной квартиры - Ж., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ж. подтвердила, что комплекты ключей от квартиры были переданы ответчицы, однако в настоящее время она не передает ключи в добровольном порядке, в связи с чем, у истца не имеется доступа в квартиру.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5015/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5015/2012
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
30 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Г.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Г.С. - С., Г.А., Ж., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, Центральный район, ***, о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 12,47 кв. м.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически единолично пользуется всей квартирой, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Ответчик Г.С. иск не признала, указала, что не препятствует истцу во вселении.
Третье лицо Ж. поддержала исковые требования.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, вселил Г.А. в спорную квартиру, возложил на Г.С. обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в удовлетворении требований об определении порядка пользования отказал.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия чинимых с ее стороны препятствий в пользовании истцу квартирой и во вселении, указала, что Г.А. имеет свободный доступ в квартиру в любое время.
Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Г.А., Ж., Г.С., являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Пионерская, 10 - 39 (л.д. 16, 17, 33).
Указанная квартира ранее принадлежала Г.П., умершей 04.06.2005 г., после ее смерти - наследникам первой очереди - Г.А., Ж., Г.С.К. На момент открытия наследства спорная квартира использовалась наследниками по договору коммерческого найма, никто из наследников в ней не проживал.
Г.С.К. по договору дарения распорядился принадлежащей ему долей в спорной квартире в пользу своей дочери Г.С.
В сентябре 2011 года в указанное жилое помещение с согласия сособственников вселилась и зарегистрировалась по месту жительства Г.С., которой были переданы ключи от спорной квартиры, однако после вселения ответчица заняла всю квартиру, проживает в ней вместе со своим сыном, сожителем, отцом - Г.С.К., препятствует истцу в пользовании квартирой, не имеет доступа в квартиру для осмотра покупателями (л. 31).
Таким образом, установив, что Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <...> в силу чего ему принадлежит право владения, пользования указанным жилым помещением, со стороны ответчика имеются препятствия в доступе истца в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истца в указанную квартиру, возложив на ответчицу обязанность по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с решением суда в удовлетворенной части и ссылка на отсутствие представленных истцом доказательств имеющихся препятствий в пользовании спорной квартирой, основанием для отмены решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что ответчица в ходе рассмотрения дела была не согласна с иском о вселении истца в спорную квартиру, в частности, в меньшую комнату, пояснив, что указанную комнату, площадью 12 кв. м занимает с ребенком, сделала в ней ремонт (л.д. 44 - оборот).
Поскольку порядок пользования квартирой не определен, все собственники имеют равное право пользования и владения общим имуществом, то указанные действия ответчика создают истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Истец указывает, что у него отсутствуют ключи от квартиры, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, чинимые со стороны ответчицы препятствия в пользовании спорной квартиры были подтверждены показаниями сособственника спорной квартиры - Ж., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ж. подтвердила, что комплекты ключей от квартиры были переданы ответчицы, однако в настоящее время она не передает ключи в добровольном порядке, в связи с чем, у истца не имеется доступа в квартиру.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)