Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-28365/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1) о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.10.2012 N 515-04-4028-12 и предписания от 03.10.2012 N 515-04-4028-12.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
03.10.2012 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителя жилого дома N 26 по ул. Школьной г. Нижнего Новгорода, о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
В ходе проведения проверки осуществлялись замеры температуры горячей воды в квартире N 147 и по показаниям термометра стеклянного керосинового типа СП2 температура на кухне составила +50°C, а в ванной - +45°C, на падающем трубопроводе составила +58°С, на обратном - 46°C что по мнению административного органа, не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.
Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Инспекция 05.10.2012 составила протокол N 515-04-4030-12 об административном правонарушении и вынесла постановление N 515-04-4030-12 от 18.10.2012 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, Обществу выдано предписание N 515-04-4028-12 от 03.10.2012, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 05.11.2012 устранить выявленное нарушение и обеспечить надлежащее горячее водоснабжение.
ООО "Автозаводская ТЭЦ", не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворил, постановление Инспекции признал незаконным и отменил, предписание от 18.10.2012 признал недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно Обществом при подаче коммунального ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, не обеспечило нормативный уровень температуры горячей воды на вводе в дом.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники непосредственно заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Автозаводская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения сетевой организации (ООО "Теплосети") управляющей организации - ООО "Наш Дом".
ООО "Автозаводская ТЭЦ" не состоит с потребителями коммунальных услуг в договорных отношениях, не оказывает населению услуги по горячему водоснабжению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Автозаводская ТЭЦ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не является в данном случае, поставщиком коммунальных услуг.
Однако субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ может быть не только исполнитель коммунальной услуги, но и иное лицо, виновно не исполняющее (либо исполняющее ненадлежащим образом) требования нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативов по обеспечению населения коммунальными услугами.
Между тем в ходе проведения проверки административный орган не установил виновность Общества, и, квалифицируя его бездействие по статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция, исходила только из наступивших последствий, а именно, несоответствия температуры горячей воды в квартире N 147 дома 26 по улице Школьной требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа сетей, по которой осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды).
Вместе с тем, в акте проверки от 03.10.2012 N 515-04-4030-12 отражено одинаковое давление горячей воды на подающем и обратном трубопроводе (6 кгс/кв. см), то есть отсутствует перепад давления.
Представитель Общества в замечаниях к акту проверки указал на то, что температура на вводе в дом не соответствует норме из-за отсутствия перепада, а отсутствие перепада давления может влиять на температуру (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 N 115).
Поскольку указанный перепад нужно делать на теплосетях, а у общества сетевые объекты отсутствуют, ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет возможности каким-образом повлиять на качество энергоресурса в процессе его передачи по тепловым сетям.
Кроме того, согласно сведениям о часовых параметрах температуры горячей бытовой воды, отпускаемой ООО "Автозаводская ТЭЦ" 03.10.2012 в 2-ю Соцгородскую теплотрассу (данные автоматизированной системы учета тепловой энергии), температура горячей воды составляла от 68 до 75°C.
Таким образом, Общество передает управляющей организации тепловую энергию и горячую воду, температура которой соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.
Однако административный орган, обязывая Общество устранить выявленное нарушение, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей и не несет ответственности за ненадлежащее состояние коммуникаций и возможное падение температуры теплоносителя в сетях, находящихся в ведении других организаций.
Таким образом, возложение на ООО "Автозаводская ТЭЦ" обязанностей по устранению выявленного нарушения и обеспечению надлежащего горячего водоснабжения является незаконным, и нарушает права общества, поскольку является для него заведомо неисполнимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание заявителя N 515-04-4028-12 от 03.10.2012, вынесенное в отношении ООО "Автозаводская ТЭЦ", не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-28365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28365/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А43-28365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-28365/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1) о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.10.2012 N 515-04-4028-12 и предписания от 03.10.2012 N 515-04-4028-12.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
03.10.2012 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителя жилого дома N 26 по ул. Школьной г. Нижнего Новгорода, о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
В ходе проведения проверки осуществлялись замеры температуры горячей воды в квартире N 147 и по показаниям термометра стеклянного керосинового типа СП2 температура на кухне составила +50°C, а в ванной - +45°C, на падающем трубопроводе составила +58°С, на обратном - 46°C что по мнению административного органа, не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.
Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Инспекция 05.10.2012 составила протокол N 515-04-4030-12 об административном правонарушении и вынесла постановление N 515-04-4030-12 от 18.10.2012 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, Обществу выдано предписание N 515-04-4028-12 от 03.10.2012, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 05.11.2012 устранить выявленное нарушение и обеспечить надлежащее горячее водоснабжение.
ООО "Автозаводская ТЭЦ", не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворил, постановление Инспекции признал незаконным и отменил, предписание от 18.10.2012 признал недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно Обществом при подаче коммунального ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, не обеспечило нормативный уровень температуры горячей воды на вводе в дом.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению в случае, если собственники непосредственно заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Автозаводская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения сетевой организации (ООО "Теплосети") управляющей организации - ООО "Наш Дом".
ООО "Автозаводская ТЭЦ" не состоит с потребителями коммунальных услуг в договорных отношениях, не оказывает населению услуги по горячему водоснабжению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Автозаводская ТЭЦ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не является в данном случае, поставщиком коммунальных услуг.
Однако субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ может быть не только исполнитель коммунальной услуги, но и иное лицо, виновно не исполняющее (либо исполняющее ненадлежащим образом) требования нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативов по обеспечению населения коммунальными услугами.
Между тем в ходе проведения проверки административный орган не установил виновность Общества, и, квалифицируя его бездействие по статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция, исходила только из наступивших последствий, а именно, несоответствия температуры горячей воды в квартире N 147 дома 26 по улице Школьной требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа сетей, по которой осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды).
Вместе с тем, в акте проверки от 03.10.2012 N 515-04-4030-12 отражено одинаковое давление горячей воды на подающем и обратном трубопроводе (6 кгс/кв. см), то есть отсутствует перепад давления.
Представитель Общества в замечаниях к акту проверки указал на то, что температура на вводе в дом не соответствует норме из-за отсутствия перепада, а отсутствие перепада давления может влиять на температуру (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 N 115).
Поскольку указанный перепад нужно делать на теплосетях, а у общества сетевые объекты отсутствуют, ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет возможности каким-образом повлиять на качество энергоресурса в процессе его передачи по тепловым сетям.
Кроме того, согласно сведениям о часовых параметрах температуры горячей бытовой воды, отпускаемой ООО "Автозаводская ТЭЦ" 03.10.2012 в 2-ю Соцгородскую теплотрассу (данные автоматизированной системы учета тепловой энергии), температура горячей воды составляла от 68 до 75°C.
Таким образом, Общество передает управляющей организации тепловую энергию и горячую воду, температура которой соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.
Однако административный орган, обязывая Общество устранить выявленное нарушение, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей и не несет ответственности за ненадлежащее состояние коммуникаций и возможное падение температуры теплоносителя в сетях, находящихся в ведении других организаций.
Таким образом, возложение на ООО "Автозаводская ТЭЦ" обязанностей по устранению выявленного нарушения и обеспечению надлежащего горячего водоснабжения является незаконным, и нарушает права общества, поскольку является для него заведомо неисполнимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание заявителя N 515-04-4028-12 от 03.10.2012, вынесенное в отношении ООО "Автозаводская ТЭЦ", не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-28365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)