Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мошева Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Б. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Б. признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.В.Х., К.Н., К.Х., К.В.В., К.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу О.В. расходы на оплату услуг представителя: с Б. <...> 000 руб., с К.В.Х. - <...> 000 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
О.В. обратился с иском о признании Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, а именно квартирой по адресу <...>, о выселении из этого же жилого помещения К.В.Х., К.Н., К.Х., К.В.В., К.Э.
Истец в судебном заседании пояснил, что после смерти его бабушки в 2001 году его взяла под опеку родная сестра бабушки - Б. Перевезла его проживать к себе домой в с. <...> Верещагинского района, перевела учиться в <...> школу. Через месяц после установления опеки Б. предложила совместно приватизировать квартиру, но он ей отказал, и с этого времени появились с ней разногласия. Квартиру она сдала, т.к. не могла платить за нее. После окончания 9 классов он уехал учиться в г. Пермь. Иногда приезжал в с. <...>, но проживал у дочери Б. - Г. После окончания училища он проживал в разных местах - либо снимал жилье, либо проживал у знакомых, родственников. В квартире проживать не мог, т.к. Б. пустила в квартиру квартирантов К-вых, которые из квартиры на неоднократные его просьбы не выселяются. На его просьбу выселить К-вых из квартиры Б. ему отвечала, чтобы сам выселял, если ему надо. О том, что Б. зарегистрирована в квартире узнал весной 2012 г., когда стал собирать документы для подачи заявления в суд. Б. в квартире никогда не проживала, не заселялась туда, ее вещей, имущества в квартире нет. Просит признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, К-вых из квартиры выселить без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Ш. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что О.В. с детства проживал в спорной квартире с бабушкой и родителями. После смерти родителей опекуном была назначена его бабушка О., родная сестра ответчицы. Б., не являясь членом семьи опекаемого, воспользовавшись статусом опекуна, прописалась в квартире у опекаемого О.В. без ведома О.В., без письменного разрешения органов опеки и попечительства, что не допустимо. Б. в судебном заседании подтвердила, что прописалась в квартире для того, чтобы другие родственники в квартире не прописались. Сразу после регистрации Б., без разрешения органа опеки и попечительства, ответственного квартиросъемщика О.В. сдала квартиру в аренду К-вым. Считает, что регистрация Б. в квартире не является законной. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, Б. не приобрела самостоятельного права на это жилое помещение. Поскольку не было письменного согласия О.В., отдела опеки и попечительства на регистрацию Б. в квартире, ее регистрацию следует считать незаконной, и не породившей у нее прав члена семьи нанимателя жилого помещения. В соответствии с нормами жилищного законодательства Б. не являлась членом семьи нанимателя, до дня смерти нанимателем квартиры была О.Н., совместно с ней Б. не проживала, совместного хозяйства не вела. Считает, что с Б. договор найма спорного жилого помещения был заключен незаконно. Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. В нарушение требования договор найма с Б. был заключен МУП "Служба заказчика" без решения о предоставлении жилого помещения, требования к форме договора нельзя считать соблюденными, что влечет за собой ее недействительной согласно ст. 160-162 ГК РФ. Таким образом, Б. право пользования квартирой не приобрела, в квартире была зарегистрирована в связи с исполнением обязанностей опекуна, что отражено в поквартирной карточке. О.В. в настоящее время совершеннолетний, и Б. его опекуном не является. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с защиту своих нарушенных прав истцом не пропущен. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом. Просит признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, К.В.Х. и членов его семьи - жену, детей, выселить из квартиры.
Ответчица Б. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти сестры она взяла под опеку ее внука О.В. Она хотела проживать с ним в квартире, но в школе N <...>, где он тогда учился, его из-за его поведения, держать не стали. Она перевела его в школу в с. <...> по месту своего проживания. В квартире она прописалась, чтобы в квартире не смог прописаться никто из посторонних. Кроме того, ее сестра О. еще при жизни говорила прописаться в квартире, что она и сделала после ее смерти. В отделе опеки ей дали устное разрешение на прописку в квартире. По состоянию здоровья она не смогла проживать в квартире. Примерно спустя 4 месяца, в 2002 г. она пустила на квартиру К.В.Х. с семьей. Каждый месяц она приезжала в г. Верещагино за пенсией и платила за квартиру из тех денег, которые ей отдавал К.В.Х. за жилье. За квартиру он ей платит 4000 рублей. Еще в 2011 г. она просила К.В.Х. освободить квартиру, но он отказывается. О.В. к ней по поводу освобождения квартиры стал обращаться с марта 2012 г. Подтвердила, что по прежнему месту работы в совхозе "Название" ей предоставляли в с. <...> благоустроенную квартиру, в которой она не прописывалась, прописались ее дочь и внучка, и которая ими на сегодняшний день приватизирована. С иском не согласна, т.к. у нее своего жилья нет, проживать ей будет негде. О.В. проживать в квартире она не препятствует. Согласна проживать с ним вместе. С ней заключен договор социального найма на квартиру в 2009 г., она содержит квартиру, платит за нее. Считает, что у нее имеется право на эту квартиру.
Представитель ответчицы Ш1. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с 2005 г. Б. не является опекуном О.В., и с этого времени они оба имеют право пользования квартирой на равных условиях. Если истец предъявляет требования к ответчице как опекаемый, то им пропущен срок исковой давности. Считает, что он начал течь с 2005 г., со дня наступления совершеннолетия. Разрешение опеки на регистрацию в квартиры было, устное. У Б. своего жилья нет. Квартира, где, она проживает на сегодняшний день, принадлежит на праве собственности ее дочери и внучке. О.В. за все это время расходы по содержанию квартиры не нес. С 2005 г., со дня наступления совершеннолетия, в квартире не проживал, не оплачивал ее. О.В. проживал в г. Перми, его отсутствие не носило временный характер. До 2012 г. не изъявлял желание проживать в квартире. Считает, что и права для подачи иска у него нет. Б., напротив, оплачивала коммунальные расходы, несла бремя по содержанию жилья, сдала жилье в аренду. По характеру заболевания Б. не могла проживать в Г. <...> одна, поэтому в отсутствие О.В. она была вынуждена проживать в с. <...> с внучкой. Считает, что у О.В. истек срок исковой давности для обращения в суд, отношения опекуна и опекаемого закончились в 2005 г., отношения между ними не длящиеся. Просит отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Г1. исковые требования поддержала и пояснила, что ранее спорное жилое помещение принадлежало железной дороги. В муниципальный жилищный фонд данная квартира вместе с другими квартирами данного многоквартирного дома оказалась не переданной. Подтверждающих документов, что жилое помещение железной дорогой передано Б. нет. В архивах поселения договора социального найма на данную квартиру с Б. также не имеется. В 2007 г. все архивные документы со Службы заказчика переданы в городское поселение. Б. самостоятельно вселила К-вых в квартиру без разрешения соответствующих органов, разрешения НГЧ, в чем чьем ведении тогда было данное жилье. О.В. был вынужден выехать из квартиры, т.к. был сиротой и проживал в опекуном в с. <...>. Б. в квартире не проживала. Считает, что нецелесообразно применять срок исковой давности, т.к. отношения между сторонами длящиеся, оба они зарегистрированы в спорной квартире. Требование о выселении К-вых из квартиры поставлено правомерно, т.к. оснований для проживания в квартире у них не имеется.
Представитель органа опеки и попечительства МТУ N <...> Минсоцразвития Пермского края исковые требования в части выселения семьи К-вых совместно с несовершеннолетними детьми поддержал в целях защиты прав О.В., оставшегося в свое время без попечения родителей. Однако, просит обязать К.В.Х. найти жилье и выселиться с детьми.
К.В.Х., К.Н., они же в интересах своих несовершеннолетних детей, К.Х., о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна в части признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Указывает, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Истец сам добровольно утратил право пользования жилым помещением. Просит решение суда отменить и принять новое.
В возражениях на жалобу О.В., представитель Ш. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ч. 3 ЖК РСФСР, граждане вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по сведениям МУП "Верещагинское БТИ" на инвентарном учете не состоит, право собственности не зарегистрировано, на баланс администрации многоквартирный дом в установленном порядке не передан. Постановлением администрации Верещагинского района N <...> от <...> года Б. назначена попечителем над несовершеннолетним О.В. <...> г.р. О.В. на момент установления попечительства постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Верещагино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. С 27.12.2001 года в этой же квартире постоянно зарегистрирована Б. - попечитель несовершеннолетнего. После установления над несовершеннолетним попечительства Б. совместно с опекаемым стала проживать по месту своего постоянного проживания в с. <...>, Верещагинского района. Квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, где после установления над истцом попечительства никто не проживал, ответчица сдала в аренду без оформления соответствующего договора ответчику К.В.Х., К.Н. и их детям, где последние и проживают в настоящий момент. Со дня регистрации и до настоящего времени Б. в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Б. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: г. Верещагино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Ответчица не является членом семьи истца, после установления над О.В. попечительства они проживали совместно в силу возложенных на Б. обязательств. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что если Б. ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, в квартире регистрация произведена в качестве попечителя, то и договор социального найма с ответчицей заключен при отсутствии законных оснований. Факт оплаты коммунальных услуг значимым обстоятельством не является, и не порождает у Б. право пользования жилым помещением. Учитывая, что сведений о собственнике жилого помещения сторонами не представлено, при наличии сведений представленных МУП "Верещагинское БТИ", суд обоснованно привлек к участию в деле администрацию МО "Верещагинское городское поселение".
Ссылка ответчицы на то, что она не имеет другого места жительства, как на основание к отмене решения суда юридического значения для дела не имеет, поскольку закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права собственника либо пользователя помещения, подлежат признанию утратившими право пользования либо не приобретшими со снятием с регистрационного учета.
Кроме того, ответчица жилым помещением истца не пользуется. Таким образом, признание Б. не приобретшей право пользования жилым помещением истца не нарушает ее жилищных прав.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчицы, и ее представителя о пропуске срока исковой давности. В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ", поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10708/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10708/2012
Судья Мошева Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Б. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Б. признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.В.Х., К.Н., К.Х., К.В.В., К.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу О.В. расходы на оплату услуг представителя: с Б. <...> 000 руб., с К.В.Х. - <...> 000 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
О.В. обратился с иском о признании Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, а именно квартирой по адресу <...>, о выселении из этого же жилого помещения К.В.Х., К.Н., К.Х., К.В.В., К.Э.
Истец в судебном заседании пояснил, что после смерти его бабушки в 2001 году его взяла под опеку родная сестра бабушки - Б. Перевезла его проживать к себе домой в с. <...> Верещагинского района, перевела учиться в <...> школу. Через месяц после установления опеки Б. предложила совместно приватизировать квартиру, но он ей отказал, и с этого времени появились с ней разногласия. Квартиру она сдала, т.к. не могла платить за нее. После окончания 9 классов он уехал учиться в г. Пермь. Иногда приезжал в с. <...>, но проживал у дочери Б. - Г. После окончания училища он проживал в разных местах - либо снимал жилье, либо проживал у знакомых, родственников. В квартире проживать не мог, т.к. Б. пустила в квартиру квартирантов К-вых, которые из квартиры на неоднократные его просьбы не выселяются. На его просьбу выселить К-вых из квартиры Б. ему отвечала, чтобы сам выселял, если ему надо. О том, что Б. зарегистрирована в квартире узнал весной 2012 г., когда стал собирать документы для подачи заявления в суд. Б. в квартире никогда не проживала, не заселялась туда, ее вещей, имущества в квартире нет. Просит признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, К-вых из квартиры выселить без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Ш. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что О.В. с детства проживал в спорной квартире с бабушкой и родителями. После смерти родителей опекуном была назначена его бабушка О., родная сестра ответчицы. Б., не являясь членом семьи опекаемого, воспользовавшись статусом опекуна, прописалась в квартире у опекаемого О.В. без ведома О.В., без письменного разрешения органов опеки и попечительства, что не допустимо. Б. в судебном заседании подтвердила, что прописалась в квартире для того, чтобы другие родственники в квартире не прописались. Сразу после регистрации Б., без разрешения органа опеки и попечительства, ответственного квартиросъемщика О.В. сдала квартиру в аренду К-вым. Считает, что регистрация Б. в квартире не является законной. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, Б. не приобрела самостоятельного права на это жилое помещение. Поскольку не было письменного согласия О.В., отдела опеки и попечительства на регистрацию Б. в квартире, ее регистрацию следует считать незаконной, и не породившей у нее прав члена семьи нанимателя жилого помещения. В соответствии с нормами жилищного законодательства Б. не являлась членом семьи нанимателя, до дня смерти нанимателем квартиры была О.Н., совместно с ней Б. не проживала, совместного хозяйства не вела. Считает, что с Б. договор найма спорного жилого помещения был заключен незаконно. Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. В нарушение требования договор найма с Б. был заключен МУП "Служба заказчика" без решения о предоставлении жилого помещения, требования к форме договора нельзя считать соблюденными, что влечет за собой ее недействительной согласно ст. 160-162 ГК РФ. Таким образом, Б. право пользования квартирой не приобрела, в квартире была зарегистрирована в связи с исполнением обязанностей опекуна, что отражено в поквартирной карточке. О.В. в настоящее время совершеннолетний, и Б. его опекуном не является. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с защиту своих нарушенных прав истцом не пропущен. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом. Просит признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, К.В.Х. и членов его семьи - жену, детей, выселить из квартиры.
Ответчица Б. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти сестры она взяла под опеку ее внука О.В. Она хотела проживать с ним в квартире, но в школе N <...>, где он тогда учился, его из-за его поведения, держать не стали. Она перевела его в школу в с. <...> по месту своего проживания. В квартире она прописалась, чтобы в квартире не смог прописаться никто из посторонних. Кроме того, ее сестра О. еще при жизни говорила прописаться в квартире, что она и сделала после ее смерти. В отделе опеки ей дали устное разрешение на прописку в квартире. По состоянию здоровья она не смогла проживать в квартире. Примерно спустя 4 месяца, в 2002 г. она пустила на квартиру К.В.Х. с семьей. Каждый месяц она приезжала в г. Верещагино за пенсией и платила за квартиру из тех денег, которые ей отдавал К.В.Х. за жилье. За квартиру он ей платит 4000 рублей. Еще в 2011 г. она просила К.В.Х. освободить квартиру, но он отказывается. О.В. к ней по поводу освобождения квартиры стал обращаться с марта 2012 г. Подтвердила, что по прежнему месту работы в совхозе "Название" ей предоставляли в с. <...> благоустроенную квартиру, в которой она не прописывалась, прописались ее дочь и внучка, и которая ими на сегодняшний день приватизирована. С иском не согласна, т.к. у нее своего жилья нет, проживать ей будет негде. О.В. проживать в квартире она не препятствует. Согласна проживать с ним вместе. С ней заключен договор социального найма на квартиру в 2009 г., она содержит квартиру, платит за нее. Считает, что у нее имеется право на эту квартиру.
Представитель ответчицы Ш1. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с 2005 г. Б. не является опекуном О.В., и с этого времени они оба имеют право пользования квартирой на равных условиях. Если истец предъявляет требования к ответчице как опекаемый, то им пропущен срок исковой давности. Считает, что он начал течь с 2005 г., со дня наступления совершеннолетия. Разрешение опеки на регистрацию в квартиры было, устное. У Б. своего жилья нет. Квартира, где, она проживает на сегодняшний день, принадлежит на праве собственности ее дочери и внучке. О.В. за все это время расходы по содержанию квартиры не нес. С 2005 г., со дня наступления совершеннолетия, в квартире не проживал, не оплачивал ее. О.В. проживал в г. Перми, его отсутствие не носило временный характер. До 2012 г. не изъявлял желание проживать в квартире. Считает, что и права для подачи иска у него нет. Б., напротив, оплачивала коммунальные расходы, несла бремя по содержанию жилья, сдала жилье в аренду. По характеру заболевания Б. не могла проживать в Г. <...> одна, поэтому в отсутствие О.В. она была вынуждена проживать в с. <...> с внучкой. Считает, что у О.В. истек срок исковой давности для обращения в суд, отношения опекуна и опекаемого закончились в 2005 г., отношения между ними не длящиеся. Просит отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Г1. исковые требования поддержала и пояснила, что ранее спорное жилое помещение принадлежало железной дороги. В муниципальный жилищный фонд данная квартира вместе с другими квартирами данного многоквартирного дома оказалась не переданной. Подтверждающих документов, что жилое помещение железной дорогой передано Б. нет. В архивах поселения договора социального найма на данную квартиру с Б. также не имеется. В 2007 г. все архивные документы со Службы заказчика переданы в городское поселение. Б. самостоятельно вселила К-вых в квартиру без разрешения соответствующих органов, разрешения НГЧ, в чем чьем ведении тогда было данное жилье. О.В. был вынужден выехать из квартиры, т.к. был сиротой и проживал в опекуном в с. <...>. Б. в квартире не проживала. Считает, что нецелесообразно применять срок исковой давности, т.к. отношения между сторонами длящиеся, оба они зарегистрированы в спорной квартире. Требование о выселении К-вых из квартиры поставлено правомерно, т.к. оснований для проживания в квартире у них не имеется.
Представитель органа опеки и попечительства МТУ N <...> Минсоцразвития Пермского края исковые требования в части выселения семьи К-вых совместно с несовершеннолетними детьми поддержал в целях защиты прав О.В., оставшегося в свое время без попечения родителей. Однако, просит обязать К.В.Х. найти жилье и выселиться с детьми.
К.В.Х., К.Н., они же в интересах своих несовершеннолетних детей, К.Х., о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна в части признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Указывает, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Истец сам добровольно утратил право пользования жилым помещением. Просит решение суда отменить и принять новое.
В возражениях на жалобу О.В., представитель Ш. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ч. 3 ЖК РСФСР, граждане вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по сведениям МУП "Верещагинское БТИ" на инвентарном учете не состоит, право собственности не зарегистрировано, на баланс администрации многоквартирный дом в установленном порядке не передан. Постановлением администрации Верещагинского района N <...> от <...> года Б. назначена попечителем над несовершеннолетним О.В. <...> г.р. О.В. на момент установления попечительства постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Верещагино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. С 27.12.2001 года в этой же квартире постоянно зарегистрирована Б. - попечитель несовершеннолетнего. После установления над несовершеннолетним попечительства Б. совместно с опекаемым стала проживать по месту своего постоянного проживания в с. <...>, Верещагинского района. Квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, где после установления над истцом попечительства никто не проживал, ответчица сдала в аренду без оформления соответствующего договора ответчику К.В.Х., К.Н. и их детям, где последние и проживают в настоящий момент. Со дня регистрации и до настоящего времени Б. в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Б. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: г. Верещагино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Ответчица не является членом семьи истца, после установления над О.В. попечительства они проживали совместно в силу возложенных на Б. обязательств. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что если Б. ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, в квартире регистрация произведена в качестве попечителя, то и договор социального найма с ответчицей заключен при отсутствии законных оснований. Факт оплаты коммунальных услуг значимым обстоятельством не является, и не порождает у Б. право пользования жилым помещением. Учитывая, что сведений о собственнике жилого помещения сторонами не представлено, при наличии сведений представленных МУП "Верещагинское БТИ", суд обоснованно привлек к участию в деле администрацию МО "Верещагинское городское поселение".
Ссылка ответчицы на то, что она не имеет другого места жительства, как на основание к отмене решения суда юридического значения для дела не имеет, поскольку закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права собственника либо пользователя помещения, подлежат признанию утратившими право пользования либо не приобретшими со снятием с регистрационного учета.
Кроме того, ответчица жилым помещением истца не пользуется. Таким образом, признание Б. не приобретшей право пользования жилым помещением истца не нарушает ее жилищных прав.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчицы, и ее представителя о пропуске срока исковой давности. В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ", поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)