Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.А. - Т. по доверенности, поступившую 29 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.А. об обязании произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольной постройки,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.А. об обязании привести внешнюю сторону жилого дома по адресу: 1 в первоначальное положение, а именно произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольного строения.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. Под ее квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В 2011 году без согласования с истицей под ее окнами была возведена пристройка-витрина. Крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окон истицы, что нарушает ее права и охраняемые интересы собственника, а именно: создаются условия для несанкционированного доступа в квартиру; окна квартиры подвергаются загрязнению от природных осадков (поскольку крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окна, во время дождя брызги отлетают в стекло); создана дополнительная нагрузка на стену ее квартиры; наличие козырька не предусмотрено проектом дома, является препятствием для сброса снега с крыши в зимний период; нарушены права истицы как собственника общего имущества многоквартирного дома; нарушены права истицы как владельца общего имущества многоквартирного дома, прилегающего к дому земельного участка. В связи с этим истица обратилась с жалобой в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, 26 декабря 2011 года получен ответ, что Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы разрешение ответчику на проведение ремонтно-строительных работ не выдавалось. Инспекцией выдано ответчику предписание в срок до 25 января 2012 года представить проектную документацию переустройства нежилых помещений, согласованную в установленном порядке, либо привести помещение в первоначальный вид. Из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы следует, что ответчику отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме. До настоящего времени разрешение не получено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года постановлено:
Обязать М.А. произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома по адресу: 1, самовольного строения-пристройки (помещения Vа), расположенного под окнами квартиры N -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. Под ее квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее М.А.
В 2011 году без согласования с истицей под ее окнами возведена пристройка-витрина (помещение Vа). Крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окон истицы. Пристройка-витрина установлена без надлежащего разрешения и согласования.
Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы по результатам рассмотрения документов, представленных 12 декабря 2011 года в Инспекцию собственником нежилых помещений (XI и Vа) по адресу: 1, для получения согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме отказано в соответствии с п. 2.24.1 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Представленный ответчиком проект не отвечал, предъявляемым к нему требованиям. Пристройка-витрина возведена без надлежащего разрешения. Представленные ответчиком в судебном заседании документы не относятся к пристройке-витрине, либо выданы неполномочными на то органами.
Согласно заключению экспертизы Центра "Независимая экспертиза", в результате осмотра и исследования объекта-квартиры по адресу: 1, установлено, что три окна квартиры выходят на уличную фасадную часть здания; кровля пристройки (помещения Vа) располагается прямо под окнами квартиры, имеет длину 11,430 м и ширину 2,5 м. Собственником создана витрина с опиранием на землю и с выносом помещения на 2,5 м, что является нарушением п. 3.6 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Высота от кровли пристройки до окон квартиры составляет от 0,380 м до 0,520 м, на кровле пристройки имеется бытовой и строительный мусор, оголенный провод, отсутствует система слива воды, при возведении пристройки допущены нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком пристройки-витрины (помещение Vа) под окнами истицы осуществлено с нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", является самовольно возведенным строением. Ответчик возведением незаконной пристройки нарушил права истицы как собственника квартиры в многоквартирном доме, поскольку наличие пристройки создает условия для возможности проникновения в квартиру истицы посторонних лиц, под окном квартиры истицы в непосредственной близости скапливается мусор, застаивается вода, на крыше пристройки находится оголенный провод, что может привести к замыканию и возникновению пожара.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", правомерно обязал М.А. произвести снос самовольного строения - пристройки (помещение Vа), расположенного под окнами квартиры истицы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.А. - Т. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.А. об обязании произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 4Г/8-4577
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 4г/8-4577
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.А. - Т. по доверенности, поступившую 29 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.А. об обязании произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольной постройки,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.А. об обязании привести внешнюю сторону жилого дома по адресу: 1 в первоначальное положение, а именно произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольного строения.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. Под ее квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В 2011 году без согласования с истицей под ее окнами была возведена пристройка-витрина. Крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окон истицы, что нарушает ее права и охраняемые интересы собственника, а именно: создаются условия для несанкционированного доступа в квартиру; окна квартиры подвергаются загрязнению от природных осадков (поскольку крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окна, во время дождя брызги отлетают в стекло); создана дополнительная нагрузка на стену ее квартиры; наличие козырька не предусмотрено проектом дома, является препятствием для сброса снега с крыши в зимний период; нарушены права истицы как собственника общего имущества многоквартирного дома; нарушены права истицы как владельца общего имущества многоквартирного дома, прилегающего к дому земельного участка. В связи с этим истица обратилась с жалобой в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, 26 декабря 2011 года получен ответ, что Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы разрешение ответчику на проведение ремонтно-строительных работ не выдавалось. Инспекцией выдано ответчику предписание в срок до 25 января 2012 года представить проектную документацию переустройства нежилых помещений, согласованную в установленном порядке, либо привести помещение в первоначальный вид. Из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы следует, что ответчику отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме. До настоящего времени разрешение не получено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года постановлено:
Обязать М.А. произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома по адресу: 1, самовольного строения-пристройки (помещения Vа), расположенного под окнами квартиры N -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. Под ее квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее М.А.
В 2011 году без согласования с истицей под ее окнами возведена пристройка-витрина (помещение Vа). Крыша витрины находится на незначительном расстоянии от окон истицы. Пристройка-витрина установлена без надлежащего разрешения и согласования.
Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы по результатам рассмотрения документов, представленных 12 декабря 2011 года в Инспекцию собственником нежилых помещений (XI и Vа) по адресу: 1, для получения согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме отказано в соответствии с п. 2.24.1 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Представленный ответчиком проект не отвечал, предъявляемым к нему требованиям. Пристройка-витрина возведена без надлежащего разрешения. Представленные ответчиком в судебном заседании документы не относятся к пристройке-витрине, либо выданы неполномочными на то органами.
Согласно заключению экспертизы Центра "Независимая экспертиза", в результате осмотра и исследования объекта-квартиры по адресу: 1, установлено, что три окна квартиры выходят на уличную фасадную часть здания; кровля пристройки (помещения Vа) располагается прямо под окнами квартиры, имеет длину 11,430 м и ширину 2,5 м. Собственником создана витрина с опиранием на землю и с выносом помещения на 2,5 м, что является нарушением п. 3.6 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". Высота от кровли пристройки до окон квартиры составляет от 0,380 м до 0,520 м, на кровле пристройки имеется бытовой и строительный мусор, оголенный провод, отсутствует система слива воды, при возведении пристройки допущены нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком пристройки-витрины (помещение Vа) под окнами истицы осуществлено с нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", является самовольно возведенным строением. Ответчик возведением незаконной пристройки нарушил права истицы как собственника квартиры в многоквартирном доме, поскольку наличие пристройки создает условия для возможности проникновения в квартиру истицы посторонних лиц, под окном квартиры истицы в непосредственной близости скапливается мусор, застаивается вода, на крыше пристройки находится оголенный провод, что может привести к замыканию и возникновению пожара.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", правомерно обязал М.А. произвести снос самовольного строения - пристройки (помещение Vа), расположенного под окнами квартиры истицы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.А. - Т. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу по иску М.Е. к М.А. об обязании произвести снос прилегающего к наружной стене жилого дома самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)