Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ОГРН 305312327700023), к ЖСК "Архиерейский" (ОГРН 1113123012672) третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531), Администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Дроздова Н.П., Скорынин И.В., Коваленко А.Л., Дуюн В.А., Насонова Л.П. о признании недействительными решения общего собрания учредителей ЖСК "Архиерейский" (ОГРН 1113123012672) о создании жилищно-строительного кооператива "Архиерейский" и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЖСК "Архиерейский"
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предпринимать Юров М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на позднее получение заявителем копии обжалуемого решения суда.
Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.12.2012.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 12.01.2013 включительно.
Из оттиска штемпеля канцелярии Арбитражного суда Белгородской области следует, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде 16.01.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении почтового отправления следует, что копия решения от 12.12.2012 направлена в адрес заявителя 14.12.2012, т.е. в установленный законом срок, и получена им 17.12.2012 (л.д. 97).
Таким образом, срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен, копия обжалуемого решения своевременно получена заявителем, у которого было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.
Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
О существовании таких обстоятельств истцом не заявлено, иных уважительных доводов ходатайство не содержит.
Доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, суду не представлено.
При этом необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а оснований для его восстановления судом не установлено, жалоба подлежит возвращению.
Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате уплаченной по чек ордеру от 15.01.2013 операция 0367 не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264, 188 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2012 ПО ДЕЛУ N А08-6685/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2012 г. по делу N А08-6685/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ОГРН 305312327700023), к ЖСК "Архиерейский" (ОГРН 1113123012672) третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531), Администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Дроздова Н.П., Скорынин И.В., Коваленко А.Л., Дуюн В.А., Насонова Л.П. о признании недействительными решения общего собрания учредителей ЖСК "Архиерейский" (ОГРН 1113123012672) о создании жилищно-строительного кооператива "Архиерейский" и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЖСК "Архиерейский"
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предпринимать Юров М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на позднее получение заявителем копии обжалуемого решения суда.
Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.12.2012.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 12.01.2013 включительно.
Из оттиска штемпеля канцелярии Арбитражного суда Белгородской области следует, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде 16.01.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении почтового отправления следует, что копия решения от 12.12.2012 направлена в адрес заявителя 14.12.2012, т.е. в установленный законом срок, и получена им 17.12.2012 (л.д. 97).
Таким образом, срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен, копия обжалуемого решения своевременно получена заявителем, у которого было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.
Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
О существовании таких обстоятельств истцом не заявлено, иных уважительных доводов ходатайство не содержит.
Доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, суду не представлено.
При этом необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а оснований для его восстановления судом не установлено, жалоба подлежит возвращению.
Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате уплаченной по чек ордеру от 15.01.2013 операция 0367 не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264, 188 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)