Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Новиковой Н.В., Пасынковой О.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.Е.М. - Т.О.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились через МБУ "Управление "Единое окно" администрации <адрес>" в администрацию <адрес> с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта - двухэтажного торгового здания на земельном участке, ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенном с западного торца жилого <адрес> в <адрес> с целью получения земельного участка в аренду.
ДД.ММ.ГГ МБУ "Управление "Единое окно" администрации <адрес>" заявителям дан ответ *** об отказе органа местного самоуправления в принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгового здания со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, земельные участки для строительства объектов торговли могут быть предоставлены исключительно на торгах, а также на то, что одна из границ земельного участка проходит по стене многоквартирного жилого дома.
Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка, возложении на администрацию <адрес> обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения нежилого торгового здания на земельном участке примерной площадью <данные изъяты>.м, расположенном в кадастровом квартале <данные изъяты>, западнее жилого <адрес> в <адрес>, и утвердить акт *** от ДД.ММ.ГГ о выборе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали на то, что данный отказ нарушает их права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку органом местного самоуправления не указано, в чем именно заключается нарушение действующего законодательства в случае утверждения границ земельного участка, ранее ДД.ММ.ГГ акт о выборе земельного участка в установленном порядке был согласован заинтересованными организациями и органами, при этом каких-либо нарушений законодательства и прав других лиц не выявлено, в связи, с чем препятствий для утверждения границ участка не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т.Е.М. - Т.О.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на неправильное применение судом ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления администрацией <адрес> функций по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***; ошибочность вывода суда о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в установленном порядке формирование придомовой территории как земельного участка не завершено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Т.Е.М. - Т.О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица администрации города С.Д.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции не учел, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявители оспаривают отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании места размещения объекта строительства - торгового здания и утверждении акта о выборе земельного участка, для последующего предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на нарушение их права на свободное занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом заявители, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями (Т.Е.М., Ч.А.С. - с ДД.ММ.ГГ, К.Б.Ю., К.М.Ю. - с ДД.ММ.ГГ), а розничная торговля относится к числу заявленных видов их предпринимательской деятельности.
Соответственно, заявители оспаривают отказ в удовлетворении заявления, поданного в орган местного самоуправления по вопросу, связанному исключительно с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса заявителей и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о не согласии с постановленным решением по существу не принимаются во внимание.
Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу по заявлению Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5519/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5519/13
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Новиковой Н.В., Пасынковой О.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.Е.М. - Т.О.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились через МБУ "Управление "Единое окно" администрации <адрес>" в администрацию <адрес> с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта - двухэтажного торгового здания на земельном участке, ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенном с западного торца жилого <адрес> в <адрес> с целью получения земельного участка в аренду.
ДД.ММ.ГГ МБУ "Управление "Единое окно" администрации <адрес>" заявителям дан ответ *** об отказе органа местного самоуправления в принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгового здания со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, земельные участки для строительства объектов торговли могут быть предоставлены исключительно на торгах, а также на то, что одна из границ земельного участка проходит по стене многоквартирного жилого дома.
Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка, возложении на администрацию <адрес> обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения нежилого торгового здания на земельном участке примерной площадью <данные изъяты>.м, расположенном в кадастровом квартале <данные изъяты>, западнее жилого <адрес> в <адрес>, и утвердить акт *** от ДД.ММ.ГГ о выборе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали на то, что данный отказ нарушает их права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку органом местного самоуправления не указано, в чем именно заключается нарушение действующего законодательства в случае утверждения границ земельного участка, ранее ДД.ММ.ГГ акт о выборе земельного участка в установленном порядке был согласован заинтересованными организациями и органами, при этом каких-либо нарушений законодательства и прав других лиц не выявлено, в связи, с чем препятствий для утверждения границ участка не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т.Е.М. - Т.О.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на неправильное применение судом ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления администрацией <адрес> функций по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***; ошибочность вывода суда о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в установленном порядке формирование придомовой территории как земельного участка не завершено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Т.Е.М. - Т.О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица администрации города С.Д.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции не учел, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявители оспаривают отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании места размещения объекта строительства - торгового здания и утверждении акта о выборе земельного участка, для последующего предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на нарушение их права на свободное занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом заявители, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями (Т.Е.М., Ч.А.С. - с ДД.ММ.ГГ, К.Б.Ю., К.М.Ю. - с ДД.ММ.ГГ), а розничная торговля относится к числу заявленных видов их предпринимательской деятельности.
Соответственно, заявители оспаривают отказ в удовлетворении заявления, поданного в орган местного самоуправления по вопросу, связанному исключительно с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса заявителей и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о не согласии с постановленным решением по существу не принимаются во внимание.
Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу по заявлению Т.Е.М., Ч.А.С., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)