Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело иску Т. к Г.В., жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз", Д. о признании незаконным совместного собрания собственников и членов ЖСК, признании незаконным действий председателя по регистрации сведений в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области по изготовлению печати и карточки образцов подписи, о признании незаконными действий по регистрации изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности, по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Т. - Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Князевский взвоз" председателя правления П.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к Г.В., жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" (далее ЖСК "Князевский взвоз"), Д. о признании незаконным совместного собрания собственников и членов ЖСК, признании незаконным действий председателя по регистрации сведений в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области по изготовлению печати и карточки образцов подписи, о признании незаконными действий по регистрации изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>. 27 октября 2012 г. по инициативе необозначенных лиц было проведено общее совместное собрание собственников и членов ЖСК в повестке дня которого были, в том числе, вопросы о выборах членов правления, членов ревизионной комиссии. 03 ноября 2012 г. в правление ЖСК был представлен протокол общего совместного собрания от <дата>, подписанный Г.В., как председателем, протокол N правления ЖСК за подписью члена М. и протокол счетной комиссии без подписи ее членов. Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение совместных собраний собственников и членов ЖСК. Кроме того, при подготовке к проведению собрания также имелись нарушения. В частности в извещении о проведении собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, не указан порядок и место ознакомления с информацией и материалами. Истец считает, что в нарушение закона не представлены доверенности от членов ЖСК на право представления интересов при проведении собрания. В протоколе общего собрания отсутствует утверждение количественного состава счетной комиссии. При этом она избрана в составе двух человек, что противоречит закону. Также истец полагает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем все решения, принятые на нем являются незаконными. Согласно уставу ЖСК количественный состав членов правления 5 человек, а на собрании избрано правление в составе 7 человек. Следовательно, избрание правление является незаконным, как и избрание председателя правления. Для внесения изменений в Устав требуется голосование квалифицированного большинства (2/3), что не было обеспечено собранием.
Т. просила признать общее совместное собрание собственников и членов ЖСК незаконным, решения, принятые на нем - недействительными. Также просила признать незаконными действия председателя ЖСК по регистрации <дата> в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени ЖСК, зарегистрированной на имя П.В.; признать незаконными действия представителя ЖСК по изготовлению печати и карточки образцов подписи должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ЖСК по распоряжению финансовыми средствами кооператива в Волжском филиале ЗАО "Эконом-банк" г. Саратова; признать незаконными действия по регистрации от 19 октября 2012 г. в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени ЖСК, зарегистрированной на имя Д.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал правовой оценки нарушениям ст. 45 ЖК РФ, допущенным ответчиками при созыве и извещении членов ЖСК о проведении общего собрания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлен реестр регистрации розданных извещений о проведении собрания. В связи с чем невозможно установить какое количество собственников и членов ЖСК было извещено о проведении собрания. Представленные объявления о проведении собрания не являются доказательством надлежащего извещения. Кроме того, суд не дал оценку тому, что в объявлениях указано, что будет проводиться собрание собственников, а не членов ЖСК. Судом при принятии решения не дана правовая оценка в части представленных доверенностей, которые были составлены с нарушениями ст. 185 ГК РФ. Суд необоснованно не дал оценку нарушению ответчиками количественного состава членов правления. Также не основан на доказательствах вывод суда о соблюдении на собрании кворума.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Князевский взвоз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также -жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. п. 1, 2, 3, 4).
Согласно ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Как следует из положений ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Князевский взвоз" является действующим юридическим лицом в многоквартирном <адрес>.
Из материалов дела следует, что органами управления ЖСК являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива.
Согласно Уставу ЖСК кооператив обязан ежегодно проводить годовое общее собрание членов кооператива. Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену ЖСК под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были внесены в повестку дня, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 6.2.2).
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлениями во дворе жилого дома 27 октября 2012 г. в 14.00 час должно проводиться общее собрание членов ЖСК и собственников с повесткой дня: о выборе счетной комиссии, членов правления ЖСК, членов ревизионной комиссии, внесение изменений в устав, об инициативе отдельных членов правления по передаче ЖСК в управление управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура извещения о проводимом общем собрании ответчиками соблюдена, поскольку эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенных свидетелей П.И., З., Г.Ю.
Так, из материалов дела следует, что извещения о проведении собрания были размещены на каждом подъезде жилого многоквартирного <адрес>. Кроме того, собственники и члены ЖСК извещались о собрании под роспись с передачей им уведомлений. Данное обстоятельство подтверждается реестром, представленным в суд апелляционной инстанции. Кроме того, такой порядок извещения не оспаривался представителем Б.В. в апелляционной инстанции и не противоречит уставу. В связи с чем доводы жалобы о том, что стороной ответчика нарушена процедура уведомления о проводимом собрании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ответчиками не была определена инициативная группа для проведения собрания и не содержалось сведений об ознакомлении с информацией по поводу собрания, поскольку доводы опровергаются объявлением о проведении собрания и уведомлением (том 1 л.д. 104 - 105).
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является вопрос о законности решений, принятых на общем собрании, суд исходил из того, что существенное значение по данному делу имеет вопрос о наличии кворума, при котором общее собрание может быть признано правомочным и состоявшимся.
На основании ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 г. во дворе жилого многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание членов ЖСК и собственников на котором приняло участие 75 человек, в том числе 52 человека членов ЖСК и 23 - собственника жилья, которые членами кооператива не являются. Председателем собрания был избран Г.В., секретарем собрания - С. На повестке дня были поставлены вопросы, указанные в уведомлении о проведении собрания.
По мнению судебной коллегии избрание счетной комиссии для подсчета голосов на общем собрании в составе двух человек не является тем существенным нарушением, которое может быть безусловным основанием для признания общего собрания недействительным. Как следует из материалов дела, результаты голосования были подсчитаны комиссией и отражены в протоколе общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проводимое 27 октября 2012 г. собрание было легитимным, кворум имелся, поскольку в нем принимали участие 52 члена ЖСК и 23 собственника. При этом не имеет правового значения доводы жалобы о том, что фактически членов ЖСК 97 человек, поскольку даже при этом количественном составе членов кооператива, на общем собрании присутствовало граждан, составляющих 53,6% от общего количества членов кооператива. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом общего собрания, в голосовании принимали участие только члены ЖСК, голоса которых подсчитывала счетная комиссия.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какое конкретно проводилось собрание - собственников жилого дома или членов ЖСК, поскольку судом первой инстанции установлено, что проводилось совместное собрание, как членов ЖСК так и собственников. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассматривал заявленные Т. требования, которые она сформулировала как о признании общего собрания членов ЖСК и собственников недействительным. Доводы жалобы о том, что совместное собрание членов кооператива и собственников проводится не может, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной жилищно-строительным кооперативом формы.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции сторона ответчика представила копии доверенностей от имени членов ЖСК на право представления их интересов на собрании 27 октября 2012 г. и участия в голосовании с правом голоса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности были удостоверены ненадлежащим образом, поскольку лица их удостоверившие не имели таких полномочий, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности законом не установлено, в связи с чем члены кооператива могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении ст. 185 ГК РФ (отсутствием на бланках печати ЖСК) при удостоверении доверенностей опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно объяснениям истца Т., данными в судебном заседании 14 января 2013 г., печать ЖСК до настоящего времени находится у нее (том 1 л.д. 150). При этом она на тот момент председателем кооператива не являлась, новому руководству ЖСК печать не передала и объявила об увольнении с указанной должности с 31 июля 2012 г. В связи с чем доверенности были удостоверены подписью председателя Д., а затем представлены в суд первой инстанции, как за подписью председателя, так и скрепленные печатью кооператива (том 2 л.д. 1 - 8). Кроме того, выданные доверенности ни кем не оспорены и доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что лица, указанные в доверенностях их не выдавали, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, а незначительные нарушения, которые были допущены при их оформлении, не являются существенными и не влияют на их действительность.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороной ответчика неправомерно не исключены при подсчете результатов голосования голоса И.Л., П.В., Г.Ю., К. и других, поскольку доводы опровергаются письменными доказательствами. Так согласно сведениям Росреестра, указанные лица являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Кроме того, стороной истца в суд первой инстанции представлены списки членов ЖСК, подписанные Т. и И.И., в которых содержатся сведения о заявленных лицах, как членах ЖСК (том 1 л.д. 146 - 150).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что решение о внесении изменений в устав кооператива должно приниматься квалифицированным большинством голосов, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям устава. Так, пунктом 6.2.9 устава определены вопросы, которые принимаются квалифицированным большинством голосов, присутствующих на общих собраниях. При этом вопрос о внесении изменений в устав не включен в указанный пункт. Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 27 октября 2012 г., на собрании не принимались изменения в устав, а принято решение о поручении правлению в срок до 15 декабря 2012 г. подготовить новую редакцию устава (том 1 л.д. 65). Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что в нарушение положений устава в члены правления избрано семь человек, вместо определенных уставными документами пяти человек, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, ЖК РФ не определяет максимальное число членов правления, которое может быть избрано на общем собрании (ст. 118 ЖК РФ). Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 27 октября 2012 г. в состав правления избраны единогласно: П.В., Б.Н., Д., М., Г.Ю., то есть пять человек (том 1 л.д. 65).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание, состоявшееся 27 октября 2012 г. было правомочным, оснований для признания принятых на нем решений незаконными не имеется. При этом существенных нарушений закона при созыве и проведении собрания судом первой инстанции не установлено, а Т. доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков, не представлено.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий председателя ЖСК "Князевский взвоз" по регистрации 22 ноября 2012 г. в межрайонной ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени кооператива, зарегистрированной на имя П.В.; признания незаконными действий представителя ЖСК по изготовлению печати и карточки образцов подписи должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ЖСК по распоряжению финансовыми средствами кооператива в Волжском филиале ЗАО "Эконом-банк" г. Саратова; признании незаконными действия по регистрации от 19 октября 2012 г. в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени ЖСК, зарегистрированной на имя Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Т. не имеется. С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2012 г. после общего собрания состоялось заседание членов правления, на котором был избран председатель - П.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом (том 1 л.д. 32).
Как следует из материалов дела 22 ноября 2012 г. П.В. обратился с межрайонную ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЖСК "Князевский взвоз", в частности в отношении лица, имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий Д.
На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области были представлены все документы, перечисленные в названном законе, регистрация изменений в отношении председателя правления ЖСК "Князевский взвоз" П.В., имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности, является правомерной.
Кроме того, действующее законодательство не связывает момент возникновения полномочий председателя жилищно-строительного кооператива с моментом государственной регистрации внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Процедура избрания председателя ЖСК "Князевский взвоз" была проведена исходя из норм Жилищного кодекса РФ и положений устава кооператива, решение об избрании председателем правления П.В. недействительным не признано, доказательств иного суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. обращался с заявлением в ОП N в составе УМВД России по г. Саратову в связи с кражей печати и документов ЖСК "Князевский взвоз". Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. В связи с чем кооператив в лице председателя правления обоснованно совершил действия по изготовлению печати и карточек образцов подписей должностных лиц.
Правомерен и основан на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из ЕГРЮЛ исключены сведения о председателе ЖСК "Князевский взвоз" Д. в связи с внесением 22 ноября 2012 г. сведений о П.В., отсутствует предмет спора.
Доводы жалобы Т. о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний и мотивированного решения не могут повлиять на существо вынесенного решения и не могут являться основаниями для отмены решения суда (ст. 330 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 110 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3930
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3930
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело иску Т. к Г.В., жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз", Д. о признании незаконным совместного собрания собственников и членов ЖСК, признании незаконным действий председателя по регистрации сведений в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области по изготовлению печати и карточки образцов подписи, о признании незаконными действий по регистрации изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности, по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Т. - Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Князевский взвоз" председателя правления П.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к Г.В., жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" (далее ЖСК "Князевский взвоз"), Д. о признании незаконным совместного собрания собственников и членов ЖСК, признании незаконным действий председателя по регистрации сведений в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области по изготовлению печати и карточки образцов подписи, о признании незаконными действий по регистрации изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>. 27 октября 2012 г. по инициативе необозначенных лиц было проведено общее совместное собрание собственников и членов ЖСК в повестке дня которого были, в том числе, вопросы о выборах членов правления, членов ревизионной комиссии. 03 ноября 2012 г. в правление ЖСК был представлен протокол общего совместного собрания от <дата>, подписанный Г.В., как председателем, протокол N правления ЖСК за подписью члена М. и протокол счетной комиссии без подписи ее членов. Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение совместных собраний собственников и членов ЖСК. Кроме того, при подготовке к проведению собрания также имелись нарушения. В частности в извещении о проведении собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, не указан порядок и место ознакомления с информацией и материалами. Истец считает, что в нарушение закона не представлены доверенности от членов ЖСК на право представления интересов при проведении собрания. В протоколе общего собрания отсутствует утверждение количественного состава счетной комиссии. При этом она избрана в составе двух человек, что противоречит закону. Также истец полагает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем все решения, принятые на нем являются незаконными. Согласно уставу ЖСК количественный состав членов правления 5 человек, а на собрании избрано правление в составе 7 человек. Следовательно, избрание правление является незаконным, как и избрание председателя правления. Для внесения изменений в Устав требуется голосование квалифицированного большинства (2/3), что не было обеспечено собранием.
Т. просила признать общее совместное собрание собственников и членов ЖСК незаконным, решения, принятые на нем - недействительными. Также просила признать незаконными действия председателя ЖСК по регистрации <дата> в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени ЖСК, зарегистрированной на имя П.В.; признать незаконными действия представителя ЖСК по изготовлению печати и карточки образцов подписи должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ЖСК по распоряжению финансовыми средствами кооператива в Волжском филиале ЗАО "Эконом-банк" г. Саратова; признать незаконными действия по регистрации от 19 октября 2012 г. в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени ЖСК, зарегистрированной на имя Д.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал правовой оценки нарушениям ст. 45 ЖК РФ, допущенным ответчиками при созыве и извещении членов ЖСК о проведении общего собрания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлен реестр регистрации розданных извещений о проведении собрания. В связи с чем невозможно установить какое количество собственников и членов ЖСК было извещено о проведении собрания. Представленные объявления о проведении собрания не являются доказательством надлежащего извещения. Кроме того, суд не дал оценку тому, что в объявлениях указано, что будет проводиться собрание собственников, а не членов ЖСК. Судом при принятии решения не дана правовая оценка в части представленных доверенностей, которые были составлены с нарушениями ст. 185 ГК РФ. Суд необоснованно не дал оценку нарушению ответчиками количественного состава членов правления. Также не основан на доказательствах вывод суда о соблюдении на собрании кворума.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Князевский взвоз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также -жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. п. 1, 2, 3, 4).
Согласно ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Как следует из положений ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Князевский взвоз" является действующим юридическим лицом в многоквартирном <адрес>.
Из материалов дела следует, что органами управления ЖСК являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива.
Согласно Уставу ЖСК кооператив обязан ежегодно проводить годовое общее собрание членов кооператива. Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену ЖСК под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были внесены в повестку дня, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 6.2.2).
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлениями во дворе жилого дома 27 октября 2012 г. в 14.00 час должно проводиться общее собрание членов ЖСК и собственников с повесткой дня: о выборе счетной комиссии, членов правления ЖСК, членов ревизионной комиссии, внесение изменений в устав, об инициативе отдельных членов правления по передаче ЖСК в управление управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура извещения о проводимом общем собрании ответчиками соблюдена, поскольку эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенных свидетелей П.И., З., Г.Ю.
Так, из материалов дела следует, что извещения о проведении собрания были размещены на каждом подъезде жилого многоквартирного <адрес>. Кроме того, собственники и члены ЖСК извещались о собрании под роспись с передачей им уведомлений. Данное обстоятельство подтверждается реестром, представленным в суд апелляционной инстанции. Кроме того, такой порядок извещения не оспаривался представителем Б.В. в апелляционной инстанции и не противоречит уставу. В связи с чем доводы жалобы о том, что стороной ответчика нарушена процедура уведомления о проводимом собрании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ответчиками не была определена инициативная группа для проведения собрания и не содержалось сведений об ознакомлении с информацией по поводу собрания, поскольку доводы опровергаются объявлением о проведении собрания и уведомлением (том 1 л.д. 104 - 105).
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является вопрос о законности решений, принятых на общем собрании, суд исходил из того, что существенное значение по данному делу имеет вопрос о наличии кворума, при котором общее собрание может быть признано правомочным и состоявшимся.
На основании ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 г. во дворе жилого многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание членов ЖСК и собственников на котором приняло участие 75 человек, в том числе 52 человека членов ЖСК и 23 - собственника жилья, которые членами кооператива не являются. Председателем собрания был избран Г.В., секретарем собрания - С. На повестке дня были поставлены вопросы, указанные в уведомлении о проведении собрания.
По мнению судебной коллегии избрание счетной комиссии для подсчета голосов на общем собрании в составе двух человек не является тем существенным нарушением, которое может быть безусловным основанием для признания общего собрания недействительным. Как следует из материалов дела, результаты голосования были подсчитаны комиссией и отражены в протоколе общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проводимое 27 октября 2012 г. собрание было легитимным, кворум имелся, поскольку в нем принимали участие 52 члена ЖСК и 23 собственника. При этом не имеет правового значения доводы жалобы о том, что фактически членов ЖСК 97 человек, поскольку даже при этом количественном составе членов кооператива, на общем собрании присутствовало граждан, составляющих 53,6% от общего количества членов кооператива. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом общего собрания, в голосовании принимали участие только члены ЖСК, голоса которых подсчитывала счетная комиссия.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какое конкретно проводилось собрание - собственников жилого дома или членов ЖСК, поскольку судом первой инстанции установлено, что проводилось совместное собрание, как членов ЖСК так и собственников. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассматривал заявленные Т. требования, которые она сформулировала как о признании общего собрания членов ЖСК и собственников недействительным. Доводы жалобы о том, что совместное собрание членов кооператива и собственников проводится не может, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной жилищно-строительным кооперативом формы.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции сторона ответчика представила копии доверенностей от имени членов ЖСК на право представления их интересов на собрании 27 октября 2012 г. и участия в голосовании с правом голоса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности были удостоверены ненадлежащим образом, поскольку лица их удостоверившие не имели таких полномочий, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности законом не установлено, в связи с чем члены кооператива могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении ст. 185 ГК РФ (отсутствием на бланках печати ЖСК) при удостоверении доверенностей опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно объяснениям истца Т., данными в судебном заседании 14 января 2013 г., печать ЖСК до настоящего времени находится у нее (том 1 л.д. 150). При этом она на тот момент председателем кооператива не являлась, новому руководству ЖСК печать не передала и объявила об увольнении с указанной должности с 31 июля 2012 г. В связи с чем доверенности были удостоверены подписью председателя Д., а затем представлены в суд первой инстанции, как за подписью председателя, так и скрепленные печатью кооператива (том 2 л.д. 1 - 8). Кроме того, выданные доверенности ни кем не оспорены и доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что лица, указанные в доверенностях их не выдавали, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, а незначительные нарушения, которые были допущены при их оформлении, не являются существенными и не влияют на их действительность.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороной ответчика неправомерно не исключены при подсчете результатов голосования голоса И.Л., П.В., Г.Ю., К. и других, поскольку доводы опровергаются письменными доказательствами. Так согласно сведениям Росреестра, указанные лица являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Кроме того, стороной истца в суд первой инстанции представлены списки членов ЖСК, подписанные Т. и И.И., в которых содержатся сведения о заявленных лицах, как членах ЖСК (том 1 л.д. 146 - 150).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что решение о внесении изменений в устав кооператива должно приниматься квалифицированным большинством голосов, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям устава. Так, пунктом 6.2.9 устава определены вопросы, которые принимаются квалифицированным большинством голосов, присутствующих на общих собраниях. При этом вопрос о внесении изменений в устав не включен в указанный пункт. Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 27 октября 2012 г., на собрании не принимались изменения в устав, а принято решение о поручении правлению в срок до 15 декабря 2012 г. подготовить новую редакцию устава (том 1 л.д. 65). Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что в нарушение положений устава в члены правления избрано семь человек, вместо определенных уставными документами пяти человек, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, ЖК РФ не определяет максимальное число членов правления, которое может быть избрано на общем собрании (ст. 118 ЖК РФ). Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 27 октября 2012 г. в состав правления избраны единогласно: П.В., Б.Н., Д., М., Г.Ю., то есть пять человек (том 1 л.д. 65).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание, состоявшееся 27 октября 2012 г. было правомочным, оснований для признания принятых на нем решений незаконными не имеется. При этом существенных нарушений закона при созыве и проведении собрания судом первой инстанции не установлено, а Т. доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков, не представлено.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий председателя ЖСК "Князевский взвоз" по регистрации 22 ноября 2012 г. в межрайонной ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени кооператива, зарегистрированной на имя П.В.; признания незаконными действий представителя ЖСК по изготовлению печати и карточки образцов подписи должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ЖСК по распоряжению финансовыми средствами кооператива в Волжском филиале ЗАО "Эконом-банк" г. Саратова; признании незаконными действия по регистрации от 19 октября 2012 г. в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области изменений сведений о лице, имеющим право представлять интересы и действовать без доверенности от имени ЖСК, зарегистрированной на имя Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Т. не имеется. С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2012 г. после общего собрания состоялось заседание членов правления, на котором был избран председатель - П.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом (том 1 л.д. 32).
Как следует из материалов дела 22 ноября 2012 г. П.В. обратился с межрайонную ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЖСК "Князевский взвоз", в частности в отношении лица, имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности в связи с прекращением полномочий Д.
На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в МРИ ФНС России N <данные изъяты> по Саратовской области были представлены все документы, перечисленные в названном законе, регистрация изменений в отношении председателя правления ЖСК "Князевский взвоз" П.В., имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности, является правомерной.
Кроме того, действующее законодательство не связывает момент возникновения полномочий председателя жилищно-строительного кооператива с моментом государственной регистрации внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Процедура избрания председателя ЖСК "Князевский взвоз" была проведена исходя из норм Жилищного кодекса РФ и положений устава кооператива, решение об избрании председателем правления П.В. недействительным не признано, доказательств иного суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. обращался с заявлением в ОП N в составе УМВД России по г. Саратову в связи с кражей печати и документов ЖСК "Князевский взвоз". Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. В связи с чем кооператив в лице председателя правления обоснованно совершил действия по изготовлению печати и карточек образцов подписей должностных лиц.
Правомерен и основан на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из ЕГРЮЛ исключены сведения о председателе ЖСК "Князевский взвоз" Д. в связи с внесением 22 ноября 2012 г. сведений о П.В., отсутствует предмет спора.
Доводы жалобы Т. о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний и мотивированного решения не могут повлиять на существо вынесенного решения и не могут являться основаниями для отмены решения суда (ст. 330 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 110 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)