Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Автономова С.Г., доверенность от 29.08.2012 N 680;
- от ответчика: Михеева Н.Н., от 01.10.2012; Михеев А.Э., доверенность от 01.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2013) Товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-1549/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"
к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1"
о взыскании задолженности, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" (далее - Товарищество) о взыскании, с учетом изменений цены иска, 449 838 рублей 43 копеек задолженности по договору от 02.05.2006 N 3-06 и 49 092 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" заявило встречный иск о взыскании 99 975 рублей 00 копеек, что составляет 19/100 неосновательного обогащения, 205 рублей 00 копеек, что составляет 19/100 убытков по договору от 02.05.2006 N 3-06.
Определением суда от 21.03.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013. К апелляционной жалобе приложены: копия обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления, платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо. В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный перечень документов являлся необходимым и достаточным для принятия апелляционной жалобы о возврате встречного искового заявления, поэтому апелляционная жалоба принята и рассмотрена в сокращенный 15-дневный срок.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и принять встречное исковое заявление к производству, ссылаясь на то обстоятельство, что его встречный иск имеет общие родовые признаки с первоначальным иском.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 21.03.2013 о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" в связи с тем, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основанию возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену определения в любом случае, отсутствуют. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в рамках состязательного процесса.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. Действует ли это правило в отношении иных процессуальных действий, связанных с подачей встречного искового заявления, в том числе в отношении обжалования определения о принятии или возвращении встречного искового заявления в АПК РФ не содержится указаний.
По смыслу части 3 статьи 272 АПК РФ, в силу которой могут быть обжалованы определения, препятствующие дальнейшему движению дела, определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано, поскольку его принятие препятствует дальнейшему движению дела по первоначальному иску, срок рассмотрения которого продляется на 3-месячный срок рассмотрения встречного иска.
Обжалование определения о возвращении встречного искового заявления предусмотрено пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся во встречном и первоначальном исковых заявлениях требования различны по содержанию. Совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не способствуют более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, предметом первоначального иска является взыскание с ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" задолженности по договору от 02.05.2006 N 3-06. Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" представлены платежные документы об оплате денежных средств иным лицам, без участия которых произведение зачета не возможно. В случае привлечения к участию в деле третьих лиц, будет нарушен предельный срок рассмотрения первоначального иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отдал приоритет законному интересу первоначального истца.
Возвращение встречного иска не нарушает право ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" следует отказать.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1549/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-1549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Автономова С.Г., доверенность от 29.08.2012 N 680;
- от ответчика: Михеева Н.Н., от 01.10.2012; Михеев А.Э., доверенность от 01.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2013) Товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-1549/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"
к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1"
о взыскании задолженности, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" (далее - Товарищество) о взыскании, с учетом изменений цены иска, 449 838 рублей 43 копеек задолженности по договору от 02.05.2006 N 3-06 и 49 092 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" заявило встречный иск о взыскании 99 975 рублей 00 копеек, что составляет 19/100 неосновательного обогащения, 205 рублей 00 копеек, что составляет 19/100 убытков по договору от 02.05.2006 N 3-06.
Определением суда от 21.03.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013. К апелляционной жалобе приложены: копия обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления, платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо. В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный перечень документов являлся необходимым и достаточным для принятия апелляционной жалобы о возврате встречного искового заявления, поэтому апелляционная жалоба принята и рассмотрена в сокращенный 15-дневный срок.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и принять встречное исковое заявление к производству, ссылаясь на то обстоятельство, что его встречный иск имеет общие родовые признаки с первоначальным иском.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 21.03.2013 о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" в связи с тем, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основанию возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену определения в любом случае, отсутствуют. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в рамках состязательного процесса.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. Действует ли это правило в отношении иных процессуальных действий, связанных с подачей встречного искового заявления, в том числе в отношении обжалования определения о принятии или возвращении встречного искового заявления в АПК РФ не содержится указаний.
По смыслу части 3 статьи 272 АПК РФ, в силу которой могут быть обжалованы определения, препятствующие дальнейшему движению дела, определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано, поскольку его принятие препятствует дальнейшему движению дела по первоначальному иску, срок рассмотрения которого продляется на 3-месячный срок рассмотрения встречного иска.
Обжалование определения о возвращении встречного искового заявления предусмотрено пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся во встречном и первоначальном исковых заявлениях требования различны по содержанию. Совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не способствуют более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, предметом первоначального иска является взыскание с ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" задолженности по договору от 02.05.2006 N 3-06. Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" представлены платежные документы об оплате денежных средств иным лицам, без участия которых произведение зачета не возможно. В случае привлечения к участию в деле третьих лиц, будет нарушен предельный срок рассмотрения первоначального иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отдал приоритет законному интересу первоначального истца.
Возвращение встречного иска не нарушает право ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" следует отказать.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)