Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-14906

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 33-14906


Судья Юрьев А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ч. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> - Ц., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Ч., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей компанией в отношении дома N ..., расположенного на <адрес>. С <дата> ответчик является собственником квартиры N ... в указанном доме, однако надлежащим образом не выполняет обязанности по внесению платы за ее содержание, потребляемые коммунальные и другие услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
С Ч. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности до <...>, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. При этом ответчица полагает, что истцом в сумму ежемесячных платежей неправомерно включена статья расходов "охрана".
Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> Ч. является собственником квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>
В период <дата> в связи с неуплатой обязательных платежей образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...>. <дата> ответчицей частично погашена задолженность в размере <...>.
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчица указанную обязанность исполняла нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем иск, заявленный ООО <...>, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
Поскольку в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, тепла и электроэнергии, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы Ч. о незаконном начислении платежей за охрану дома. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы ссылается на то, что услуги по охране дома не связаны с содержанием общего имущества. Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку из представленных документов усматривается, что объектом охраны является жилой дом, в том числе общее имущество собственников жилых помещений. Тот факт, что указанный договор о предоставлении коммунальных платежей не был заключен с ответчицей, не освобождает последнюю от уплаты указанных платежей, поскольку необходимость охраны дома и внесения платы за нее были определены на общем собрании собственников дома, проведенном в <дата>, которое никем не оспорено и недействительным не признано. Протокол собрания от <дата> подписан собственником квартир N ..., N ..., N ... К. и представителем собственника квартиры N ... И., принимавшими участие в заочном голосовании. Информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования, отчет о производственно-хозяйственной деятельности за <дата>, таблица утверждаемых тарифов на содержание общедомового имущества, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг на <дата>, были направлены в соответствии с нормами жилищного законодательства всем собственникам дома. Указанный пакет документов представлен в материалах дела. Ответчица при приобретении недвижимости не была лишена возможности получить в управляющей компании информацию о платежах, которые необходимо вносить за квартиру.
Доводы жалобы на невключение в квитанции за <дата> такого расхода как "охрана" противоречат материалам настоящего гражданского дела. Как следует из квитанций за период <дата> (л.д. 22 - 29) такая услуга как "обслуживание системы безопасности", она же охрана, включена в квитанции за <дата>, <дата> помесячно, а за <дата> - в отдельную квитанцию за <дата>
Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Ч. в лице своего представителя излагает позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, также не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)