Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Улановой Е.С., Емелина А.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Б.В. к ТСЖ "Парадиз", третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры,
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.В. к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "АО "Самэкс-Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 ООО руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца Б.В. - К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ТСЖ "Парадиз" - Н., Б.С.А. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2012 г. правление ТСЖ "Парадиз" приняло решение о проведении замены стояков холодного и горячего водоснабжения в секции 4, в связи с чем истец обратился в ТСЖ "Парадиз" с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих аварийное состояние стояков холодного и горячего водоснабжения, однако соответствующий ответ с приложением документов, подтверждающих аварийное состояние труб в его квартире, ответчиком не представлен. В связи с тем, что достоверные сведения о ненадлежащем состоянии труб холодного и горячего водоснабжения на момент принятия решения и проведения работ по замене труб у ТСЖ "Парадиз" отсутствовали, истец отказался от проведения замены труб в его квартире. В период проведения работ холодное и горячее водоснабжение в квартире отсутствовало. 28.05.2012 г. работы по замене труб завершены, однако водоснабжение в квартире истца до настоящего времени не восстановлено, что создает невозможность пользоваться коммунальными услугами, за которые своевременно и в полном объеме истцом производится оплата. ТСЖ "Парадиз" никаких действий по восстановлении. Холодного и горячего водоснабжения не предпринимает, в связи с чем, истец обратился в государственную жилищную инспекцию Самарской области. В ходе проверки составлен акт N от 10.07.2012 г., в котором отражен факт отсутствия водоснабжения в его квартире. В адрес ТСЖ "Парадиз" вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 20.08.2012 г. и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Прокуратурой Ленинского района г. Самары в связи с рассмотрением заявления истца на действия ТСЖ "Парадиз", управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, председателю ТСЖ "Парадиз" вынесено представление. Ответчиком требования государственной жилищной инспекции Самарской области и прокуратуры Ленинского района города Самары не исполнены. Экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" сделан вывод об отсутствии каких-либо повреждений на трубах стояка горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, а также о допустимости соединения данных труб с новыми полимерными, металлополимерными трубами, установленными в других квартирах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ТСЖ "Парадиз" по приостановлению предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, обязать ТСЖ "Парадиз" восстановить холодное и горячее водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд оставил без внимания Постановление Правительства от 23.06.2006 г. N 307, которым предусмотрено, что отключение либо ограничение подачи коммунальных услуг предусмотрено только за неуплату за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Суд необоснованно принял во внимание Акт ТСЖ от 15.05.2012 г. о том, что истец не пустил комиссию ТСЖ к осмотру общего имущества стояков ХВС и ГВС, поскольку истец не был извещен о данной проверке, соответственно не обеспечил доступ комиссии в квартиру. Судом не были вызваны в судебное заседание специалисты Государственной жилищной инспекции Самарской области, которые могли бы дать разъяснения по поводу двух различных мнениях о состоянии стояков ГВС и ХВС. Суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель Б.В. - К. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители ответчика ТСЖ "Парадиз" - Н., Б.С. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
- В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности...механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 13 Постановления от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. "д" п. 52 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Парадиз", что подтверждается протоколом N собрания инициативной группы собственников жилья от 03.12.2001 г.; свидетельством о государственной регистрации ТСЖ "Парадиз"; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Б.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора N о переуступки права требования по договору N от 21.05.2004 г. на долевое участие в строительстве данного жилого дома, а также на основании акта приема - передачи указанного жилого помещения от 27.07.2006 г.
26.07.2006 г. между ТСЖ "Парадиз" и Б.В. заключен договор N на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, в силу п. 3.5 которого Б.В. обязался допускать в дневное время, а также при авариях в ночное время представителей исполнителя для проведения осмотра и устранения неисправностей.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что стояки горячего и холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома находились в неисправном состоянии, в связи с чем в ТСЖ "Парадиз" неоднократно поступали жалобы от жильцов квартир.
19.07.2011 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание ТСЖ "Парадиз" N об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно неисправностей, коррозии и свищей стояков ГВС и ХВС в <адрес>. Установлен срок для устранения недостатков - до 15.03.2012 г.
20.03.2012 г. состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по дому N по <адрес>, на котором заочным голосованием утверждена смета расходов на 2012 финансовый год. Как видно из сметы, замена в доме стояков горячего и холодного водоснабжения (п. 3.18) запланирована общим собранием, на что выделены денежные средства в размере 387 660 руб.
Решение общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 г. в установленном порядке не оспорено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ является обязательным для всех собственников <адрес>, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании, включая Б.В.
Установлено, что Б.В. препятствует осуществлению доступа работников ТСЖ "Парадиз" для осмотра и замены стояков холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, чем нарушает условия договора от 26.07.2006 г., заключенного с ТСЖ "Парадиз", решение общего собрания и требования закона.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.05.2012 г., из которого следует, что 15.05.2012 г. в 18.00 час. комиссией в составе управляющего ТСЖ "Парадиз" ФИО1, владельцем квартиры N ФИО2 и сантехника ТСЖ "Парадиз" ФИО3 предложено Б.В. предоставить к осмотру стояки общего пользования ХВС, ГВС, рециркуляции горячей воды. Б.В. комиссию в квартиру N не допустил, пояснив, что стояки в идеальном состоянии.
Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарного состояния от 15.06.2012 г. N, составленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в <адрес> произведена замена стояков ХВС и ГВС, в <адрес> выявлено наличие свищей, коррозии на трубопроводах ХВС, ГВС. В <адрес> стояки ХВС и ГВС визуально обследовать не представилось возможным из-за наличия плиточной кладки, на момент проверки отсутствует водоснабжение. Часть срезанной трубы в <адрес>, идущей по стояку на 9, 8 этажи, забита коррозией, стояк ХВС, ГВС в аварийном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области ТСЖ "Парадиз" выдано предписание N об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ТСЖ "Парадиз" при управлении <адрес>, выразившиеся в сверхнормативных перерывах холодного водоснабжения, а именно отсутствие холодного водоснабжения в квартире N. ТСЖ "Парадиз" предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2012 г.
В связи с не устранением данных нарушений, 12.07.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ТСЖ "Парадиз" составлен протокол N об административном правонарушении, выразившимся в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами граждан, вследствие бездействия ТСЖ "Парадиз".
21.08.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области ТСЖ "Парадиз" выдано предписание N об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ТСЖ "Парадиз" при управлении <адрес>, выразившихся в сверхнормативных перерывах холодного водоснабжения, а именно отсутствии холодного водоснабжения в квартире N. ТСЖ "Парадиз" предоставлен срок для устранения недостатков до 05.09.2012 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Самарской области от 09.11.2012 г., ТСЖ "Парадиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписаний Государственной жилищной инспекции.
Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что неисполнение предписаний имело место ввиду отказа жильца квартиры N N Б.В. предоставить доступ в данную квартиру для восстановления холодного водоснабжения, что послужило основанием для освобождения ТСЖ "Парадиз" от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Парадиз" к Б.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, которым исковые требования ТСЖ "Парадиз удовлетворены, Б.В. обязан в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кВ. N для проведения ремонта стояков ГВС, ХВС и рециркуляции горячей воды, а также демонтировать за свой счет короб, закрывающий стояки ХВС и ГВС в указанной квартире.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б.В., не предоставив доступ ТСЖ "Парадиз" и исполнителю работ для осмотра и замены стояков ХВС и ГВС, нарушил права и законные интересы других собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, а также самой управляющей организации, которая вследствие чинимых ответчиком препятствий не может исполнить надлежащим образом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и предписание ГЖИ Самарской области.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. между ТСЖ "Парадиз" и ИП ФИО4 во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 20.03.12 и принятой на данном собрании сметы расходов на 2012 г. заключен договор на выполнение сантехнических монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство сантехнических монтажных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и рециркуляции в соответствии с согласованным перечнем и проектом на ГВС и ХВС дома <адрес>, четвертой и пятой секции в г. Самара. Дата начала работ - 04.04.2012 г., дата окончания работ - 01.08.2012 г.
С целью определения технического состояния отрезков стояков, находящихся в квартире истца и выяснения возможности присоединения данных отрезков к вновь смонтированным стоякам из полипропилена, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 18.12.2012 года ООО "<данные изъяты>" на отрезках металлических стояков, в том числе и внутри них, расположенных в квартирах по адресу: <адрес>, дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации их в качестве стояков общего пользования (ГВС, ХВС, обратка) имеются. Данные участки стояков требуют замены ввиду несоответствия существующим нормам и правилам эксплуатации.
С технической точки зрения подключить существующую систему стояков общего пользования (ГВС, ХВС, обратка), смонтированную из материала полипропилен армированный с участками стояков металлических труб оцинкованных, концы которых находятся в квартирах N и N <адрес> возможно, но надежной и безаварийной эксплуатации не будет. Технически возможно нарушив отделку в квартирах выполнить ремонт стояка и подключение к новому стояку из полипропилена через резьбовое соединение. Данные соединения имеют свойство как заужение диаметра проходного сечения (фитинги имеют заужение большее, чем труба стояка) и как следствие занижение эксплуатационных характеристик. Любое резьбовое соединение имеет свойство нарушаться с течением времени, поэтому целесообразно выполнить стояк из полипропилена на сварном соединении.
При этом из материалов дела следует, что собственник квартиры N категорически возражает проводить в его квартире соединение труб из материала полипропилен армированный с металлическими оцинкованными трубами, поскольку не исключено аварийное протекание воды (л.д. 51).
Эксперт ФИО5, проводивший исследование квартир N, <...> (<...>) и <...> (<...>) в судебном заседании пояснил, что в <адрес> внутреннее состояние труб не представляет возможным оказание надлежащих услуг по обеспечению водой. В стояке для холодной воды была труба меньшим диаметром. Были дефекты внутренней поверхности. Стояк для холодной воды имеет повреждения, которые в дальнейшем создадут аварийную ситуацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Б.В. препятствует выполнению работ в принадлежащей ему квартире по замене стояков ГВС, ХВС и рециркуляции горячей воды, являющихся общим имуществом собственников квартир в доме, ответственность за техническое состояние, а также за возможный ущерб несет эксплуатирующая организация, при этом, как показал эксперт эксплуатация данных стояков в дальнейшем создаст аварийную ситуацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б.В. к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что на общем собрании жильцов принято решение о замене стояков ввиду того, что они не обеспечивают подачу воды на верхние этажи дома, новые стояки установлены в каждой квартире данной секции, кроме квартиры истца, который препятствует доступу в квартиру для проведения указанных работ.
Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания Постановление Правительства от 23.06.2006 г. N 307, которым предусмотрено, что отключение либо ограничение подачи коммунальных услуг предусмотрено только за неуплату за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут Б.В. факт того, что он препятствует проведению работ по замене стояков ГВС, ХВС и рециркуляции горячей воды в принадлежащей ему квартире, в то время как в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы Б.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание Акт ТСЖ "Парадиз" от 15.05.2012 г., из которого следует, что истец не пустил комиссию ТСЖ к осмотру общего имущества стояков ХВС и ГВС, т.к. не был заблаговременно уведомлен исполнителем о дате осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент посещения квартиры 15.05.2012 г. Б.В. находился дома, что зафиксировано в акте, на занятость не ссылался, комиссию в квартиру не впустил, сославшись на идеальное состояние стояков. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что отсутствие письменного извещения Б.В. о проведении осмотра его квартиры 15.05.2012 г., повлекло нарушение его прав и интересов.
Доводы о том, что не были вызваны в судебное заседание специалисты Государственной жилищной инспекции Самарской области, которые могли бы дать разъяснения по поводу двух различных мнениях о состоянии стояков ГВС и ХВС, а также о том, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы доказательствам, не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об аварийном состоянии стояков горячего и холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт экспертного исследования N от 21.08.2012 г. безосновательна, поскольку из указанного акта следует, что отсутствуют дефекты в виде повреждений внешнего защитного слоя, вместе с тем данное исследование опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана оценка в их совокупности.
Имеющаяся в материалах дела Таблица N к акту экспертного исследования, содержащая фотоизображение участка ванной комнаты Б.В., возражений ответчика по существу заявленных требований не подтверждает, наоборот свидетельствует о том, что им созданы препятствия для доступа к инженерным коммуникациям (стоякам ХВС и ГВС в целях их ремонта и замены), являющимся общим имуществом многоквартирного дома.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2889/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2889/2013
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Улановой Е.С., Емелина А.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Б.В. к ТСЖ "Парадиз", третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры,
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.В. к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "АО "Самэкс-Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 ООО руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца Б.В. - К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ТСЖ "Парадиз" - Н., Б.С.А. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2012 г. правление ТСЖ "Парадиз" приняло решение о проведении замены стояков холодного и горячего водоснабжения в секции 4, в связи с чем истец обратился в ТСЖ "Парадиз" с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих аварийное состояние стояков холодного и горячего водоснабжения, однако соответствующий ответ с приложением документов, подтверждающих аварийное состояние труб в его квартире, ответчиком не представлен. В связи с тем, что достоверные сведения о ненадлежащем состоянии труб холодного и горячего водоснабжения на момент принятия решения и проведения работ по замене труб у ТСЖ "Парадиз" отсутствовали, истец отказался от проведения замены труб в его квартире. В период проведения работ холодное и горячее водоснабжение в квартире отсутствовало. 28.05.2012 г. работы по замене труб завершены, однако водоснабжение в квартире истца до настоящего времени не восстановлено, что создает невозможность пользоваться коммунальными услугами, за которые своевременно и в полном объеме истцом производится оплата. ТСЖ "Парадиз" никаких действий по восстановлении. Холодного и горячего водоснабжения не предпринимает, в связи с чем, истец обратился в государственную жилищную инспекцию Самарской области. В ходе проверки составлен акт N от 10.07.2012 г., в котором отражен факт отсутствия водоснабжения в его квартире. В адрес ТСЖ "Парадиз" вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 20.08.2012 г. и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Прокуратурой Ленинского района г. Самары в связи с рассмотрением заявления истца на действия ТСЖ "Парадиз", управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, председателю ТСЖ "Парадиз" вынесено представление. Ответчиком требования государственной жилищной инспекции Самарской области и прокуратуры Ленинского района города Самары не исполнены. Экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" сделан вывод об отсутствии каких-либо повреждений на трубах стояка горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, а также о допустимости соединения данных труб с новыми полимерными, металлополимерными трубами, установленными в других квартирах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ТСЖ "Парадиз" по приостановлению предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, обязать ТСЖ "Парадиз" восстановить холодное и горячее водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд оставил без внимания Постановление Правительства от 23.06.2006 г. N 307, которым предусмотрено, что отключение либо ограничение подачи коммунальных услуг предусмотрено только за неуплату за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Суд необоснованно принял во внимание Акт ТСЖ от 15.05.2012 г. о том, что истец не пустил комиссию ТСЖ к осмотру общего имущества стояков ХВС и ГВС, поскольку истец не был извещен о данной проверке, соответственно не обеспечил доступ комиссии в квартиру. Судом не были вызваны в судебное заседание специалисты Государственной жилищной инспекции Самарской области, которые могли бы дать разъяснения по поводу двух различных мнениях о состоянии стояков ГВС и ХВС. Суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель Б.В. - К. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители ответчика ТСЖ "Парадиз" - Н., Б.С. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
- В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности...механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 13 Постановления от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. "д" п. 52 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Парадиз", что подтверждается протоколом N собрания инициативной группы собственников жилья от 03.12.2001 г.; свидетельством о государственной регистрации ТСЖ "Парадиз"; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Б.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора N о переуступки права требования по договору N от 21.05.2004 г. на долевое участие в строительстве данного жилого дома, а также на основании акта приема - передачи указанного жилого помещения от 27.07.2006 г.
26.07.2006 г. между ТСЖ "Парадиз" и Б.В. заключен договор N на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, в силу п. 3.5 которого Б.В. обязался допускать в дневное время, а также при авариях в ночное время представителей исполнителя для проведения осмотра и устранения неисправностей.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что стояки горячего и холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома находились в неисправном состоянии, в связи с чем в ТСЖ "Парадиз" неоднократно поступали жалобы от жильцов квартир.
19.07.2011 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание ТСЖ "Парадиз" N об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно неисправностей, коррозии и свищей стояков ГВС и ХВС в <адрес>. Установлен срок для устранения недостатков - до 15.03.2012 г.
20.03.2012 г. состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по дому N по <адрес>, на котором заочным голосованием утверждена смета расходов на 2012 финансовый год. Как видно из сметы, замена в доме стояков горячего и холодного водоснабжения (п. 3.18) запланирована общим собранием, на что выделены денежные средства в размере 387 660 руб.
Решение общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 г. в установленном порядке не оспорено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ является обязательным для всех собственников <адрес>, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании, включая Б.В.
Установлено, что Б.В. препятствует осуществлению доступа работников ТСЖ "Парадиз" для осмотра и замены стояков холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, чем нарушает условия договора от 26.07.2006 г., заключенного с ТСЖ "Парадиз", решение общего собрания и требования закона.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.05.2012 г., из которого следует, что 15.05.2012 г. в 18.00 час. комиссией в составе управляющего ТСЖ "Парадиз" ФИО1, владельцем квартиры N ФИО2 и сантехника ТСЖ "Парадиз" ФИО3 предложено Б.В. предоставить к осмотру стояки общего пользования ХВС, ГВС, рециркуляции горячей воды. Б.В. комиссию в квартиру N не допустил, пояснив, что стояки в идеальном состоянии.
Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарного состояния от 15.06.2012 г. N, составленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в <адрес> произведена замена стояков ХВС и ГВС, в <адрес> выявлено наличие свищей, коррозии на трубопроводах ХВС, ГВС. В <адрес> стояки ХВС и ГВС визуально обследовать не представилось возможным из-за наличия плиточной кладки, на момент проверки отсутствует водоснабжение. Часть срезанной трубы в <адрес>, идущей по стояку на 9, 8 этажи, забита коррозией, стояк ХВС, ГВС в аварийном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области ТСЖ "Парадиз" выдано предписание N об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ТСЖ "Парадиз" при управлении <адрес>, выразившиеся в сверхнормативных перерывах холодного водоснабжения, а именно отсутствие холодного водоснабжения в квартире N. ТСЖ "Парадиз" предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2012 г.
В связи с не устранением данных нарушений, 12.07.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ТСЖ "Парадиз" составлен протокол N об административном правонарушении, выразившимся в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами граждан, вследствие бездействия ТСЖ "Парадиз".
21.08.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области ТСЖ "Парадиз" выдано предписание N об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ТСЖ "Парадиз" при управлении <адрес>, выразившихся в сверхнормативных перерывах холодного водоснабжения, а именно отсутствии холодного водоснабжения в квартире N. ТСЖ "Парадиз" предоставлен срок для устранения недостатков до 05.09.2012 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Самарской области от 09.11.2012 г., ТСЖ "Парадиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписаний Государственной жилищной инспекции.
Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что неисполнение предписаний имело место ввиду отказа жильца квартиры N N Б.В. предоставить доступ в данную квартиру для восстановления холодного водоснабжения, что послужило основанием для освобождения ТСЖ "Парадиз" от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Парадиз" к Б.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, которым исковые требования ТСЖ "Парадиз удовлетворены, Б.В. обязан в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кВ. N для проведения ремонта стояков ГВС, ХВС и рециркуляции горячей воды, а также демонтировать за свой счет короб, закрывающий стояки ХВС и ГВС в указанной квартире.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б.В., не предоставив доступ ТСЖ "Парадиз" и исполнителю работ для осмотра и замены стояков ХВС и ГВС, нарушил права и законные интересы других собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, а также самой управляющей организации, которая вследствие чинимых ответчиком препятствий не может исполнить надлежащим образом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и предписание ГЖИ Самарской области.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. между ТСЖ "Парадиз" и ИП ФИО4 во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 20.03.12 и принятой на данном собрании сметы расходов на 2012 г. заключен договор на выполнение сантехнических монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство сантехнических монтажных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и рециркуляции в соответствии с согласованным перечнем и проектом на ГВС и ХВС дома <адрес>, четвертой и пятой секции в г. Самара. Дата начала работ - 04.04.2012 г., дата окончания работ - 01.08.2012 г.
С целью определения технического состояния отрезков стояков, находящихся в квартире истца и выяснения возможности присоединения данных отрезков к вновь смонтированным стоякам из полипропилена, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 18.12.2012 года ООО "<данные изъяты>" на отрезках металлических стояков, в том числе и внутри них, расположенных в квартирах по адресу: <адрес>, дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации их в качестве стояков общего пользования (ГВС, ХВС, обратка) имеются. Данные участки стояков требуют замены ввиду несоответствия существующим нормам и правилам эксплуатации.
С технической точки зрения подключить существующую систему стояков общего пользования (ГВС, ХВС, обратка), смонтированную из материала полипропилен армированный с участками стояков металлических труб оцинкованных, концы которых находятся в квартирах N и N <адрес> возможно, но надежной и безаварийной эксплуатации не будет. Технически возможно нарушив отделку в квартирах выполнить ремонт стояка и подключение к новому стояку из полипропилена через резьбовое соединение. Данные соединения имеют свойство как заужение диаметра проходного сечения (фитинги имеют заужение большее, чем труба стояка) и как следствие занижение эксплуатационных характеристик. Любое резьбовое соединение имеет свойство нарушаться с течением времени, поэтому целесообразно выполнить стояк из полипропилена на сварном соединении.
При этом из материалов дела следует, что собственник квартиры N категорически возражает проводить в его квартире соединение труб из материала полипропилен армированный с металлическими оцинкованными трубами, поскольку не исключено аварийное протекание воды (л.д. 51).
Эксперт ФИО5, проводивший исследование квартир N, <...> (<...>) и <...> (<...>) в судебном заседании пояснил, что в <адрес> внутреннее состояние труб не представляет возможным оказание надлежащих услуг по обеспечению водой. В стояке для холодной воды была труба меньшим диаметром. Были дефекты внутренней поверхности. Стояк для холодной воды имеет повреждения, которые в дальнейшем создадут аварийную ситуацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Б.В. препятствует выполнению работ в принадлежащей ему квартире по замене стояков ГВС, ХВС и рециркуляции горячей воды, являющихся общим имуществом собственников квартир в доме, ответственность за техническое состояние, а также за возможный ущерб несет эксплуатирующая организация, при этом, как показал эксперт эксплуатация данных стояков в дальнейшем создаст аварийную ситуацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б.В. к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению и возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение квартиры необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что на общем собрании жильцов принято решение о замене стояков ввиду того, что они не обеспечивают подачу воды на верхние этажи дома, новые стояки установлены в каждой квартире данной секции, кроме квартиры истца, который препятствует доступу в квартиру для проведения указанных работ.
Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания Постановление Правительства от 23.06.2006 г. N 307, которым предусмотрено, что отключение либо ограничение подачи коммунальных услуг предусмотрено только за неуплату за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут Б.В. факт того, что он препятствует проведению работ по замене стояков ГВС, ХВС и рециркуляции горячей воды в принадлежащей ему квартире, в то время как в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы Б.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание Акт ТСЖ "Парадиз" от 15.05.2012 г., из которого следует, что истец не пустил комиссию ТСЖ к осмотру общего имущества стояков ХВС и ГВС, т.к. не был заблаговременно уведомлен исполнителем о дате осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент посещения квартиры 15.05.2012 г. Б.В. находился дома, что зафиксировано в акте, на занятость не ссылался, комиссию в квартиру не впустил, сославшись на идеальное состояние стояков. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что отсутствие письменного извещения Б.В. о проведении осмотра его квартиры 15.05.2012 г., повлекло нарушение его прав и интересов.
Доводы о том, что не были вызваны в судебное заседание специалисты Государственной жилищной инспекции Самарской области, которые могли бы дать разъяснения по поводу двух различных мнениях о состоянии стояков ГВС и ХВС, а также о том, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы доказательствам, не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об аварийном состоянии стояков горячего и холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт экспертного исследования N от 21.08.2012 г. безосновательна, поскольку из указанного акта следует, что отсутствуют дефекты в виде повреждений внешнего защитного слоя, вместе с тем данное исследование опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана оценка в их совокупности.
Имеющаяся в материалах дела Таблица N к акту экспертного исследования, содержащая фотоизображение участка ванной комнаты Б.В., возражений ответчика по существу заявленных требований не подтверждает, наоборот свидетельствует о том, что им созданы препятствия для доступа к инженерным коммуникациям (стоякам ХВС и ГВС в целях их ремонта и замены), являющимся общим имуществом многоквартирного дома.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)