Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-401/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Де Люкс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. является собственником <...> квартиры <адрес>
Право собственности П. на указанную квартиру, установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года по гражданскому делу N 2-115/10 по иску П. к ОАО <...>, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.С.Ю. о признании права собственности, истребовании квартиры, вступившим в законную силу 25.10.2010 года, и зарегистрировано в установленном порядке 06.09.2011 года.
ТСЖ "Де Люкс", созданное в 2009 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации указанного выше жилого многоквартирного дома, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П., в которых после неоднократного их уточнения просило о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, по оплате жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп и пени, исчисленной за период с 11 декабря 2010 года по 13.03.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Ответчик признала обязанность погасить задолженность за период с 06.09.2011 года по 31.12.2011 года в размере <...> руб., полагая, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у нее лишь с момента регистрации права собственности. Кроме того, полагала, что при расчете платы за отопление истцом применен повышенный размер тарифа, а также необоснованно произведено повышение платы за управление домом в ноябре и декабре 2011 года. Требования о взыскании пени не признала, полагая, что истцом не доказан факт вручения ответчице счетов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением того же суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение с учетом частичного признания иска.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок внесения указанной платы и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, и пришел к выводу о том, что соответствующая обязанность, возникшая у ответчицы с момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года по гражданскому делу N 2-115/10, надлежащим образом исполнена не была, что дает истцу право требовать взыскания задолженности и пени в искомой сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию квартиры <адрес>, общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, а также по оплате коммунальных услуг, возникла у ответчицы одновременно с возникновением права на квартиру, установленного вступившим в законную силу решением суда и не зависит от даты осуществления государственной регистрации данного права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года по гражданскому делу N <...> за П. признано право собственности на квартиру <адрес>, данная квартира истребована из чужого незаконного владения К.С.Ю.
Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2010 года.
При указанных выше обстоятельствах обязанность ответчицы вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не могла наступить позднее возникновения права, установленного решением суда, а у истца по делу, осуществляющего функции по управлению и эксплуатации указанного выше жилого многоквартирного дома с момента вынесения данного решения отсутствует право предъявления требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги к лицу, не являющемуся собственником принадлежащего истице жилого помещения.
Момент исполнения решения суда, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчицы на квартиру, обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о чинении истцом каких-либо препятствий ответчице в исполнении вступившего в законную силу решения суда, на соответствующие обстоятельства ответчик по делу не ссылалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться только с момента осуществления государственной регистрации права П. на квартиру, полагая его необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо незаключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
В силу положений ч. 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета задолженности ответчицы по коммунальным услугам, суд исходил из того, что размеры соответствующих расходов товарищества и их наличие подтверждены представленными истцом письменными доказательствами: произведенные истцом расчеты основаны на показаниях общедомовых приборов учета о фактическом потреблении коммунальных ресурсов и тарифах на коммунальный ресурс, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, порядок расчета платы за отопление не противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку произведен с учетом фактических затрат коммунального ресурса, пропорционально площади конкретного помещения в доме.
Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом в суд первой инстанции расчеты суммы требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе в части платы за отопление, и сопоставив данные расчеты с представленными документами, подтверждающими объем потребления коммунальных ресурсов и размер произведенной ТСЖ оплаты ресурсоснабжающим организациям, находит соответствующий вывод суда правильным и не опровергнутым ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применяемые истцом в расчетном периоде тарифы на тепловую энергию не соответствовали тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года N 334-р являются необоснованными, противоречат как содержанию данного распоряжения, устанавливающего на территории Санкт-Петербурга на 2011 год тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 1050,00 руб./Гкал.; так и содержанию расчета истца.
Довод ответчика о том, что данным распоряжением на 2011 год для домов постройки после 1999 года был установлен тариф в размере 15,75 руб. в месяц не соответствует тексту распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года N 334-р.
Какой-либо собственный расчет платы за отопление, выполненный в соответствии с требованиями пункта 22, подпункта "б" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 и подпункта 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности истца в части платы за содержание и ремонт общего имущества дома за весь искомый период, а также расчет задолженности в части платы за управление домом за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года соответствует тарифам и сметам расходов, утвержденным общими собраниями собственников помещений и общими собраниями членов ТСЖ в многоквартирном доме, которые никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, а потому являются обязательными для исполнения, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем возражениям ответчика по размеру произведенных начислений, в том числе касающимся необоснованного повышения платы за управление домом в ноябре и декабре 2011 года.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, подтвержденных содержанием протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 1.07.2011 года и членов ТСЖ от 1.07.2011 года, а также содержанием сметы затрат на управление, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> в 2011 году, тариф на управление домом, установленный в пределах от 26,46 по 32 руб. с кв. м общей площади, фактически не превышал в ноябре и декабре 2011 года размера 27,07 руб. с кв. м общей площади. Таким образом, с учетом общей площади квартиры ответчицы, составляющей <...> кв. м размер платы за управление домом для нее должен был составить <...> руб. <...> коп. при начисленных истцом <...> руб. (разница составляет <...> руб.)
Поскольку обоснованность увеличения размера тарифа за управление домом в ноябре и декабре 2011 года истцом не доказана, судебная коллегия полагает, что сумма определенной истцом задолженности по оплате жилого помещения, включающая плату за управление домом, должна быть уменьшена на образовавшуюся за два месяца разницу в оплате указанных услуг - <...> рубля <...> коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по оплате жилого помещения составит <...> руб. <...> коп., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платежей.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных, в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возможна при наличии вины гражданина. Если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности не будет к нему применяться.
К таким причинам можно отнести предоставление гражданину несвоевременной или недостоверной информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные требования были установлены пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в редакции, действовавшей в период формирования задолженности.
При этом положениями пункта 38 данных Правил были установлены требования к содержанию платежных документов, а положениями п. 39 Правил было установлено, что размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что какие-либо счета на оплату жилья и коммунальных услуг, а также требования о взыскании пени за просрочку платежей в установленные законом сроки ответчице не направлялись.
Представленные истцом в материалы дела копии счетов-извещений и счетов-квитанций, оформленных на имя ответчицы (л.д. 60 - 77), не свидетельствуют об их направлении и вручении ответчице, достоверные доказательства их направления ответчице в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
При этом, судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца о возможности направления ответчице указанных извещений в сроки, установленные ч. 2 статьи 155 ЖК РФ, учитывая, что до 6.09.2011 года, исходя из фактического времени исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года о признании права ответчицы на квартиру <адрес> и истребовании данной квартиры из владения К.С.Ю., право собственности которого на квартиру было зарегистрировано, истец не мог располагать сведениями об ответчице П., как о собственнике данной квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных в материалы дела счетах-извещениях включены требования по оплате холодного и горячего водоснабжения, отопления, оплате электричества на общедомовые нужды, в размерах, оспариваемых ответчицей, и исключенных истцом из окончательного размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Наиболее достоверный расчет задолженности ответчицы был представлен истцом в суд первой инстанции только в марте 2013 года, при этом расчет пени, исходя из указанного размера задолженности за период с декабря 2010 года по март 2013 года, произведен при отсутствии данных о том, что необходимой информацией ответчица располагала в течение всего периода начисления пени.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, исчисленной за период с декабря 2010 года по март 2013 года в размере <...> рублей у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в части взыскания пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанных требований.
Между тем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчицы пени за последующий период в случае продолжения ее уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение.
Взыскать с П. в пользу товарищества собственников жилья "Де Люкс" задолженность за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года по оплате за жилое помещение в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> рублей <...> копеек.
В части взыскания пени решение суда отменить. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Де Люкс" о взыскании пени за период с декабря 2010 года по март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13352/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13352/2013
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-401/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Де Люкс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. является собственником <...> квартиры <адрес>
Право собственности П. на указанную квартиру, установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года по гражданскому делу N 2-115/10 по иску П. к ОАО <...>, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.С.Ю. о признании права собственности, истребовании квартиры, вступившим в законную силу 25.10.2010 года, и зарегистрировано в установленном порядке 06.09.2011 года.
ТСЖ "Де Люкс", созданное в 2009 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации указанного выше жилого многоквартирного дома, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П., в которых после неоднократного их уточнения просило о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, по оплате жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп и пени, исчисленной за период с 11 декабря 2010 года по 13.03.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Ответчик признала обязанность погасить задолженность за период с 06.09.2011 года по 31.12.2011 года в размере <...> руб., полагая, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у нее лишь с момента регистрации права собственности. Кроме того, полагала, что при расчете платы за отопление истцом применен повышенный размер тарифа, а также необоснованно произведено повышение платы за управление домом в ноябре и декабре 2011 года. Требования о взыскании пени не признала, полагая, что истцом не доказан факт вручения ответчице счетов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением того же суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение с учетом частичного признания иска.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок внесения указанной платы и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, и пришел к выводу о том, что соответствующая обязанность, возникшая у ответчицы с момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года по гражданскому делу N 2-115/10, надлежащим образом исполнена не была, что дает истцу право требовать взыскания задолженности и пени в искомой сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию квартиры <адрес>, общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, а также по оплате коммунальных услуг, возникла у ответчицы одновременно с возникновением права на квартиру, установленного вступившим в законную силу решением суда и не зависит от даты осуществления государственной регистрации данного права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года по гражданскому делу N <...> за П. признано право собственности на квартиру <адрес>, данная квартира истребована из чужого незаконного владения К.С.Ю.
Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2010 года.
При указанных выше обстоятельствах обязанность ответчицы вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не могла наступить позднее возникновения права, установленного решением суда, а у истца по делу, осуществляющего функции по управлению и эксплуатации указанного выше жилого многоквартирного дома с момента вынесения данного решения отсутствует право предъявления требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги к лицу, не являющемуся собственником принадлежащего истице жилого помещения.
Момент исполнения решения суда, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчицы на квартиру, обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о чинении истцом каких-либо препятствий ответчице в исполнении вступившего в законную силу решения суда, на соответствующие обстоятельства ответчик по делу не ссылалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться только с момента осуществления государственной регистрации права П. на квартиру, полагая его необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо незаключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
В силу положений ч. 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета задолженности ответчицы по коммунальным услугам, суд исходил из того, что размеры соответствующих расходов товарищества и их наличие подтверждены представленными истцом письменными доказательствами: произведенные истцом расчеты основаны на показаниях общедомовых приборов учета о фактическом потреблении коммунальных ресурсов и тарифах на коммунальный ресурс, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, порядок расчета платы за отопление не противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку произведен с учетом фактических затрат коммунального ресурса, пропорционально площади конкретного помещения в доме.
Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом в суд первой инстанции расчеты суммы требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе в части платы за отопление, и сопоставив данные расчеты с представленными документами, подтверждающими объем потребления коммунальных ресурсов и размер произведенной ТСЖ оплаты ресурсоснабжающим организациям, находит соответствующий вывод суда правильным и не опровергнутым ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применяемые истцом в расчетном периоде тарифы на тепловую энергию не соответствовали тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года N 334-р являются необоснованными, противоречат как содержанию данного распоряжения, устанавливающего на территории Санкт-Петербурга на 2011 год тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 1050,00 руб./Гкал.; так и содержанию расчета истца.
Довод ответчика о том, что данным распоряжением на 2011 год для домов постройки после 1999 года был установлен тариф в размере 15,75 руб. в месяц не соответствует тексту распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года N 334-р.
Какой-либо собственный расчет платы за отопление, выполненный в соответствии с требованиями пункта 22, подпункта "б" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 и подпункта 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности истца в части платы за содержание и ремонт общего имущества дома за весь искомый период, а также расчет задолженности в части платы за управление домом за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года соответствует тарифам и сметам расходов, утвержденным общими собраниями собственников помещений и общими собраниями членов ТСЖ в многоквартирном доме, которые никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, а потому являются обязательными для исполнения, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем возражениям ответчика по размеру произведенных начислений, в том числе касающимся необоснованного повышения платы за управление домом в ноябре и декабре 2011 года.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, подтвержденных содержанием протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 1.07.2011 года и членов ТСЖ от 1.07.2011 года, а также содержанием сметы затрат на управление, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> в 2011 году, тариф на управление домом, установленный в пределах от 26,46 по 32 руб. с кв. м общей площади, фактически не превышал в ноябре и декабре 2011 года размера 27,07 руб. с кв. м общей площади. Таким образом, с учетом общей площади квартиры ответчицы, составляющей <...> кв. м размер платы за управление домом для нее должен был составить <...> руб. <...> коп. при начисленных истцом <...> руб. (разница составляет <...> руб.)
Поскольку обоснованность увеличения размера тарифа за управление домом в ноябре и декабре 2011 года истцом не доказана, судебная коллегия полагает, что сумма определенной истцом задолженности по оплате жилого помещения, включающая плату за управление домом, должна быть уменьшена на образовавшуюся за два месяца разницу в оплате указанных услуг - <...> рубля <...> коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по оплате жилого помещения составит <...> руб. <...> коп., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платежей.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных, в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возможна при наличии вины гражданина. Если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности не будет к нему применяться.
К таким причинам можно отнести предоставление гражданину несвоевременной или недостоверной информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные требования были установлены пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в редакции, действовавшей в период формирования задолженности.
При этом положениями пункта 38 данных Правил были установлены требования к содержанию платежных документов, а положениями п. 39 Правил было установлено, что размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что какие-либо счета на оплату жилья и коммунальных услуг, а также требования о взыскании пени за просрочку платежей в установленные законом сроки ответчице не направлялись.
Представленные истцом в материалы дела копии счетов-извещений и счетов-квитанций, оформленных на имя ответчицы (л.д. 60 - 77), не свидетельствуют об их направлении и вручении ответчице, достоверные доказательства их направления ответчице в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
При этом, судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца о возможности направления ответчице указанных извещений в сроки, установленные ч. 2 статьи 155 ЖК РФ, учитывая, что до 6.09.2011 года, исходя из фактического времени исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года о признании права ответчицы на квартиру <адрес> и истребовании данной квартиры из владения К.С.Ю., право собственности которого на квартиру было зарегистрировано, истец не мог располагать сведениями об ответчице П., как о собственнике данной квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных в материалы дела счетах-извещениях включены требования по оплате холодного и горячего водоснабжения, отопления, оплате электричества на общедомовые нужды, в размерах, оспариваемых ответчицей, и исключенных истцом из окончательного размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Наиболее достоверный расчет задолженности ответчицы был представлен истцом в суд первой инстанции только в марте 2013 года, при этом расчет пени, исходя из указанного размера задолженности за период с декабря 2010 года по март 2013 года, произведен при отсутствии данных о том, что необходимой информацией ответчица располагала в течение всего периода начисления пени.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, исчисленной за период с декабря 2010 года по март 2013 года в размере <...> рублей у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в части взыскания пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанных требований.
Между тем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчицы пени за последующий период в случае продолжения ее уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение.
Взыскать с П. в пользу товарищества собственников жилья "Де Люкс" задолженность за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года по оплате за жилое помещение в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> рублей <...> копеек.
В части взыскания пени решение суда отменить. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Де Люкс" о взыскании пени за период с декабря 2010 года по март 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)