Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "НЕВС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12,
принятое единолично судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" (ОГРН 1037739064989, 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, 25, пом. 1)
к закрытому акционерному обществу "НЕВС"
(ОГРН 1027739166487, 117513, Москва, Ленинский проспект, 137, 1)
о взыскании 2.393.669 руб. 53 коп.
при участии представителей:
от истца - Удальцова М.Е. по доверенности от 25.07.2013 г.,
от ответчика - Резниченко В.А. по доверенности от 01.09.2012 г. N 95
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НЕВС" о взыскании задолженности по договору N Ч-65 от 01.04.2009 г. в размере 1 930 006 руб. 43 коп. и суммы пени в размере 456 158 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 318 228, 58 руб. и пени в размере 93 988, 81 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Ч-65 от 01.04.2009 г. предметом которого является передача инвестором (ЗАО "НЕС", ответчик) жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 1 (Чертаново Южное, мкр. 26 корп. 65) прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома (без права отчуждения доли) управляющему (ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", истец).
Общая площадь жилых помещений, передаваемых в управление - 4546 кв. м.
Доля участия инвестора помещений в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, определяется в соответствии с законодательными и нормативными актами (п. 1.3 договора). Пользователи - физические/юридические лица, имеющие право пользования жилыми нежилыми помещениями, на основании заключенных с инвестором договоров (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 1.5 целью договора является обеспечение управления жилым домом, надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации его инженерных систем, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение пользователей жилых\\нежилых помещений дома коммунальными, эксплуатационными и иными связанными с ними услугами.
Согласно п. 2.1.2 договора инвестор (ответчик) обязался осуществлять оплату расходов управляющего, связанного с выполнением им функций по управлению жилым домом руководствуясь условиями настоящего договора. Истец обязался обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию домовладения, его инженерного оборудования и устройств; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования жилого дома в соответствии с п. 2.2 договора.
В соответствии с разделом 5 договора инвестор (ответчик по делу) осуществляет предварительную (аванс за 4 месяца) оплату расходов по управлению, эксплуатации, коммунальных услуг. По истечении срока предварительной оплаты инвестор осуществляет оплату расходов по управлению, эксплуатации, коммунальным услугам по не заселенным и не переданным третьим лицам квартирам (п. 5.1 договора). Размер предварительной оплаты расходов по управлению, эксплуатации оплаты коммунальных услуг на 1 кв. м площади составляет 70 руб. 02 коп. в месяц (п. 5.2 договора). При изменении в течение срока действия договора затрат, ставок и тарифов, управляющий производит соответствующий перерасчет со дня и изменения (п. 5.4 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но не более 5 лет.
Исследовав и оценив условия договора N Ч-65 от 01.04.2009 г. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг содержания, ремонта и эксплуатации многоквартирного дома, его инженерных систем, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение дома коммунальными, эксплуатационными и иными связанными с ним услугами. То есть, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года истцом оказаны услуги на сумму 1 930 006 руб. 43 коп., представленный истцом расчет судом проверен, оценен и признан правильным.
С учетом представленных доказательств, Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит отклонению.
01.04.2009 г. между ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее - ЗАО "ЭК ТСЖ") и ЗАО "НЕВС" был заключен Договор N 4-65 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации.
Для выполнения своей обязанности по обеспечению представления коммунальных и эксплуатационных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, к. 1, ЗАО "ЭК ТСЖ" заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", МГУП "Мослифт", ООО "РЕМСТРОМ", ГУП "Московский городской центр дезинсекции".
ЗАО "ЭК ТСЖ" выполнила свои обязательства по данным договорам, оплатив данные услуги, что подтверждается платежными поручениями: N 415 от 11.12.2009 г., N 974 от 15.01.2010 г., N 112 от 16.03.2010 г., N 138 от 08.04.2010 г., N 270 от 11.06.2010 г., N 812 от 10.06.2010 г. - услуги теплоснабжения; N 446 от 26.10.2009 г., N 468 от 09.11.2009 г., N 552 от 23.12.2009 г., N 10 от 18.01.2010 г., N 78 от 01.03.2010 г., N 144 от 15.04.2010 г., N 201 от 14.05.2010 г., N 264 от 1 1.06.2010 г., N 328 от 16.07.2010 г., N 341 от 04.08.2009 г., N 379 от 10.09.2009 г., N 402 от 15.10.2009 г., N 464 от 09.11.2009 г., N 543 от 23.12.2009 г., N 8 от 18.01.2010 г., N 70 от 01.03.2010 г., N 93 от 12.03.2010 г., N 142 от 15.04.2010 г., N 181 от 29.04.2010 г., N 185 от 11.05.2010 г., N 254 от 11.06.2010 г., N 313 от 16.07.2010 г. - эксплуатационные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. и содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно Протоколу итогового распределения квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Чертаново, мкр. 26, корп. 65 к Инвестиционному контракту от 14.12.2001 г. N ДМЖ.01.ЮАО.00308 от 23.10.2009 г., а также Протокола предварительного распределения квартир от 01.07.2008 г., ЗАО "НЕВС" было выделено 76 квартир общей площадью 4546 кв. м. Данный протокол имеется в материалах дела.
Помещения, которые принадлежат ответчику, обеспечены теплоснабжением, а также эксплуатационными услугами. Объем потребления им коммунальных и эксплуатационных услуг определялся, исходя из площади занимаемого помещения (4546 кв. м).
Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Начисление платежей за обслуживание нереализованных жилых помещений, коммунальные услуги истцом производились на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) на соответствующий год:
- - на 2009 год - Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", которые составили: теплоснабжение - 15,30 руб. за 1 кв. м, эксплуатация - 21,02 руб. за 1 кв. м;
- - на 2010 год - Постановлением Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", которые составили: теплоснабжение - 19,04 руб. за 1 кв. м, эксплуатация - 22,92 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, при выставлении ответчику счетов за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги истец действовал в полном соответствии с требованиями нормативных актов.
Судом при вынесении решения обоснованно применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования исходя из площади 4546 кв. м.
Довод ответчика о том, что судом не установлена правовая природа правоотношений между истцом и ответчиком, результатом чего явилось неприменение в споре норм права, регулирующих отношения сторон, также подлежит отклонению.
01.04.2009 г. между ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" и ЗАО "НЕВС" был заключен Договор N 4-65 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации.
Данный договор не является договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирного домом заключается с собственниками помещения многоквартирном доме. При этом право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации и вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Факт государственной регистрации права собственности подтверждается - свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В рассматриваемый в исковом заявлении период (с августа 2009 г. по июль 2010 г.) ЗАО "НЕВС" не имело документов о праве собственности и предоставило для заключения договора правоустанавливающий документ - Протокол итогового распределения квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Чертаново, мкр. 26, корп. 65 к Инвестиционному контракту от 14.12.2001 г. N ДМЖ.01.ЮАО.00308.
Целью Договора N 4-65 от 01.04.2009 г. является обеспечение надлежащего управления жилым домом, надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества (инженерных сетей, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение пользователей, жилых/нежилых помещений дома коммунальными, эксплуатационными и иными связанными с ним и услугами).
То есть, заключенный между ЗАО "ЭК ТСЖ" и ЗАО "НЕВС" договор, по своей природе является договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, судом при вынесении решения правильно применены нормы гл. 39 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права также подлежит отклонению.
Истцом приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающие факт надлежащего исполнения Договора N 4-65 от 01.04.2009 г., а именно: Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; Акты выполненных работ; платежные поручения; счета, выставленные в адрес ЗАО "ЭК ТСЖ".
Определением от 21.03.2013 г. Арбитражным судом города Москвы у ЗАО "ЭК ТСЖ" затребованы на обозрение суда подлинные экземпляры приобщенных документов.
18.04.2013 г. ЗАО "ЭК ТСЖ" представило в судебном заседании подлинные экземпляры на обозрение суда. Судом дана правовая оценка, представленным документам.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 318 228, 58 руб. и пени в размере 93 988, 81 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" от иска в части взыскания задолженности в размере 318 228 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 58 коп. и пени в размере 93 988 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 81 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12 в этой части отменить, производство по делу N А40-128223/12 в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЕВС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-128223/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-128223/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "НЕВС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12,
принятое единолично судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" (ОГРН 1037739064989, 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, 25, пом. 1)
к закрытому акционерному обществу "НЕВС"
(ОГРН 1027739166487, 117513, Москва, Ленинский проспект, 137, 1)
о взыскании 2.393.669 руб. 53 коп.
при участии представителей:
от истца - Удальцова М.Е. по доверенности от 25.07.2013 г.,
от ответчика - Резниченко В.А. по доверенности от 01.09.2012 г. N 95
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НЕВС" о взыскании задолженности по договору N Ч-65 от 01.04.2009 г. в размере 1 930 006 руб. 43 коп. и суммы пени в размере 456 158 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 318 228, 58 руб. и пени в размере 93 988, 81 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Ч-65 от 01.04.2009 г. предметом которого является передача инвестором (ЗАО "НЕС", ответчик) жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 1 (Чертаново Южное, мкр. 26 корп. 65) прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома (без права отчуждения доли) управляющему (ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", истец).
Общая площадь жилых помещений, передаваемых в управление - 4546 кв. м.
Доля участия инвестора помещений в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, определяется в соответствии с законодательными и нормативными актами (п. 1.3 договора). Пользователи - физические/юридические лица, имеющие право пользования жилыми нежилыми помещениями, на основании заключенных с инвестором договоров (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 1.5 целью договора является обеспечение управления жилым домом, надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации его инженерных систем, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение пользователей жилых\\нежилых помещений дома коммунальными, эксплуатационными и иными связанными с ними услугами.
Согласно п. 2.1.2 договора инвестор (ответчик) обязался осуществлять оплату расходов управляющего, связанного с выполнением им функций по управлению жилым домом руководствуясь условиями настоящего договора. Истец обязался обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию домовладения, его инженерного оборудования и устройств; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования жилого дома в соответствии с п. 2.2 договора.
В соответствии с разделом 5 договора инвестор (ответчик по делу) осуществляет предварительную (аванс за 4 месяца) оплату расходов по управлению, эксплуатации, коммунальных услуг. По истечении срока предварительной оплаты инвестор осуществляет оплату расходов по управлению, эксплуатации, коммунальным услугам по не заселенным и не переданным третьим лицам квартирам (п. 5.1 договора). Размер предварительной оплаты расходов по управлению, эксплуатации оплаты коммунальных услуг на 1 кв. м площади составляет 70 руб. 02 коп. в месяц (п. 5.2 договора). При изменении в течение срока действия договора затрат, ставок и тарифов, управляющий производит соответствующий перерасчет со дня и изменения (п. 5.4 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но не более 5 лет.
Исследовав и оценив условия договора N Ч-65 от 01.04.2009 г. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг содержания, ремонта и эксплуатации многоквартирного дома, его инженерных систем, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение дома коммунальными, эксплуатационными и иными связанными с ним услугами. То есть, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года истцом оказаны услуги на сумму 1 930 006 руб. 43 коп., представленный истцом расчет судом проверен, оценен и признан правильным.
С учетом представленных доказательств, Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит отклонению.
01.04.2009 г. между ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее - ЗАО "ЭК ТСЖ") и ЗАО "НЕВС" был заключен Договор N 4-65 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации.
Для выполнения своей обязанности по обеспечению представления коммунальных и эксплуатационных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, к. 1, ЗАО "ЭК ТСЖ" заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", МГУП "Мослифт", ООО "РЕМСТРОМ", ГУП "Московский городской центр дезинсекции".
ЗАО "ЭК ТСЖ" выполнила свои обязательства по данным договорам, оплатив данные услуги, что подтверждается платежными поручениями: N 415 от 11.12.2009 г., N 974 от 15.01.2010 г., N 112 от 16.03.2010 г., N 138 от 08.04.2010 г., N 270 от 11.06.2010 г., N 812 от 10.06.2010 г. - услуги теплоснабжения; N 446 от 26.10.2009 г., N 468 от 09.11.2009 г., N 552 от 23.12.2009 г., N 10 от 18.01.2010 г., N 78 от 01.03.2010 г., N 144 от 15.04.2010 г., N 201 от 14.05.2010 г., N 264 от 1 1.06.2010 г., N 328 от 16.07.2010 г., N 341 от 04.08.2009 г., N 379 от 10.09.2009 г., N 402 от 15.10.2009 г., N 464 от 09.11.2009 г., N 543 от 23.12.2009 г., N 8 от 18.01.2010 г., N 70 от 01.03.2010 г., N 93 от 12.03.2010 г., N 142 от 15.04.2010 г., N 181 от 29.04.2010 г., N 185 от 11.05.2010 г., N 254 от 11.06.2010 г., N 313 от 16.07.2010 г. - эксплуатационные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. и содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно Протоколу итогового распределения квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Чертаново, мкр. 26, корп. 65 к Инвестиционному контракту от 14.12.2001 г. N ДМЖ.01.ЮАО.00308 от 23.10.2009 г., а также Протокола предварительного распределения квартир от 01.07.2008 г., ЗАО "НЕВС" было выделено 76 квартир общей площадью 4546 кв. м. Данный протокол имеется в материалах дела.
Помещения, которые принадлежат ответчику, обеспечены теплоснабжением, а также эксплуатационными услугами. Объем потребления им коммунальных и эксплуатационных услуг определялся, исходя из площади занимаемого помещения (4546 кв. м).
Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Начисление платежей за обслуживание нереализованных жилых помещений, коммунальные услуги истцом производились на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) на соответствующий год:
- - на 2009 год - Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", которые составили: теплоснабжение - 15,30 руб. за 1 кв. м, эксплуатация - 21,02 руб. за 1 кв. м;
- - на 2010 год - Постановлением Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", которые составили: теплоснабжение - 19,04 руб. за 1 кв. м, эксплуатация - 22,92 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, при выставлении ответчику счетов за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги истец действовал в полном соответствии с требованиями нормативных актов.
Судом при вынесении решения обоснованно применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования исходя из площади 4546 кв. м.
Довод ответчика о том, что судом не установлена правовая природа правоотношений между истцом и ответчиком, результатом чего явилось неприменение в споре норм права, регулирующих отношения сторон, также подлежит отклонению.
01.04.2009 г. между ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" и ЗАО "НЕВС" был заключен Договор N 4-65 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации.
Данный договор не является договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирного домом заключается с собственниками помещения многоквартирном доме. При этом право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации и вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Факт государственной регистрации права собственности подтверждается - свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В рассматриваемый в исковом заявлении период (с августа 2009 г. по июль 2010 г.) ЗАО "НЕВС" не имело документов о праве собственности и предоставило для заключения договора правоустанавливающий документ - Протокол итогового распределения квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Чертаново, мкр. 26, корп. 65 к Инвестиционному контракту от 14.12.2001 г. N ДМЖ.01.ЮАО.00308.
Целью Договора N 4-65 от 01.04.2009 г. является обеспечение надлежащего управления жилым домом, надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества (инженерных сетей, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение пользователей, жилых/нежилых помещений дома коммунальными, эксплуатационными и иными связанными с ним и услугами).
То есть, заключенный между ЗАО "ЭК ТСЖ" и ЗАО "НЕВС" договор, по своей природе является договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, судом при вынесении решения правильно применены нормы гл. 39 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права также подлежит отклонению.
Истцом приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающие факт надлежащего исполнения Договора N 4-65 от 01.04.2009 г., а именно: Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; Акты выполненных работ; платежные поручения; счета, выставленные в адрес ЗАО "ЭК ТСЖ".
Определением от 21.03.2013 г. Арбитражным судом города Москвы у ЗАО "ЭК ТСЖ" затребованы на обозрение суда подлинные экземпляры приобщенных документов.
18.04.2013 г. ЗАО "ЭК ТСЖ" представило в судебном заседании подлинные экземпляры на обозрение суда. Судом дана правовая оценка, представленным документам.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 318 228, 58 руб. и пени в размере 93 988, 81 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" от иска в части взыскания задолженности в размере 318 228 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 58 коп. и пени в размере 93 988 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 81 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12 в этой части отменить, производство по делу N А40-128223/12 в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 25.04.2013 г. по делу N А40-128223/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЕВС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)