Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, Наумова А.А.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО "ЕЖКХ" на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО5,
вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск ФИО4 к ЗАО "Единое ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
<данные изъяты> представитель истца по делу ФИО4 в суд подано заявление с просьбой внести исправления в исполнительный лист, выданный по гражданскому делу в соответствии с решением суда от <данные изъяты>, в наименование ответчика: вместо "ЗАО "Единое ЖКХ" указать "ЗАО "ЕЖКХ" и вместо наименования должника "ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" указать "ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснено решение суда от <данные изъяты>.
В частной жалобе ЗАО "ЕЖКХ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя. Разъяснение решения суд по инициативе суда законом не предусмотрено, участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обращались.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая требование истца ФИО4 о внесении исправлений в исполнительный лист, выданный на основании решения суда от <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из дела видно, что иск заявлен к ответчику ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" ("ЗАО "Единое ЖКХ"). Решение постановлено в отношении этого ответчика. Исполнительный лист выписывается в соответствии с решением суда.
Как указывает заявитель в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> внесены сведения о ликвидации "ЗАО "Единое ЖКХ".
При рассмотрении дела на момент принятия судом решения <данные изъяты> вопрос о правопреемнике "ЗАО "Единое ЖКХ" не разрешен.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, вопрос о правопреемстве ликвидированного юридического лица может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Вопрос о замене должника по исполнительному производству ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" его процессуальным правопреемником заявителем не ставился, представленными суду данными заявитель не подтвердил, что ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" является правопреемником ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района".
руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя ФИО4 о внесении исправления в исполнительный лист, выписанный в соответствии с решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, Наумова А.А.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО "ЕЖКХ" на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск ФИО4 к ЗАО "Единое ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
<данные изъяты> представитель истца по делу ФИО4 в суд подано заявление с просьбой внести исправления в исполнительный лист, выданный по гражданскому делу в соответствии с решением суда от <данные изъяты>, в наименование ответчика: вместо "ЗАО "Единое ЖКХ" указать "ЗАО "ЕЖКХ" и вместо наименования должника "ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" указать "ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснено решение суда от <данные изъяты>.
В частной жалобе ЗАО "ЕЖКХ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя. Разъяснение решения суд по инициативе суда законом не предусмотрено, участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обращались.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая требование истца ФИО4 о внесении исправлений в исполнительный лист, выданный на основании решения суда от <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из дела видно, что иск заявлен к ответчику ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" ("ЗАО "Единое ЖКХ"). Решение постановлено в отношении этого ответчика. Исполнительный лист выписывается в соответствии с решением суда.
Как указывает заявитель в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> внесены сведения о ликвидации "ЗАО "Единое ЖКХ".
При рассмотрении дела на момент принятия судом решения <данные изъяты> вопрос о правопреемнике "ЗАО "Единое ЖКХ" не разрешен.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, вопрос о правопреемстве ликвидированного юридического лица может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Вопрос о замене должника по исполнительному производству ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" его процессуальным правопреемником заявителем не ставился, представленными суду данными заявитель не подтвердил, что ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" является правопреемником ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района".
руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя ФИО4 о внесении исправления в исполнительный лист, выписанный в соответствии с решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)