Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-31133/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2013 г. по делу N А60-31133/2013


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской рассмотрел дело по заявлению закрытого акционерного общества "УК "РЭМП" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Определением суда от 03.09.2013 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока для подачи дополнительного документа судом удовлетворено, дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "УК "РЭМП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении N 130801493 от 02.08.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Мотивирует заявитель тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Административная комиссия Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) 23.09.2013 представила отзыв на заявление, материалы административного дела. Заинтересованное лицо возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на нарушение заявителем Правил благоустройства содержания фасадов зданий, строений и сооружений. Комиссия считает постановление законным и обоснованным, указывая при этом на наличие состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
10.10.2013 от общества поступило дополнение к жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.
21.10.2013 от комиссии поступило дополнение к отзыву, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи дополнительного документа. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

10 июля 2013 г. в 10 часов 30 минут в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено следующее: фасад дома расположенного по ул. Бебеля, 121 имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушение отделочного слоя. В цокольной части здания разрушение отделочного слоя, вдоль водосточных труб подтеки на стенах, изменение цветового тона. На фасаде здания наблюдаются многочисленные самовольно нанесенные надписи серым цветом. Стены первого этажа окрашены светло-желтой краской, поэтому все надписи, подтеки, разрушения отделочного слоя, обнаженная кирпичная кладка сильно заметны.
Результаты обследования зафиксированы в акте N 17/12 от 10.07.2013, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2013 N 99/Ж.
По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 N 130801493, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
В п. 4 Правил под благоустройством территории муниципального образования "город Екатеринбург" понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Под объектами внешнего благоустройства понимаются дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.
В соответствии с положениями п. п. 102, 103 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории муниципального образования "город Екатеринбург"; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией на нее возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 ЖК РФ.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Проверкой установлено, что закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", как лицом, обслуживающим жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул, Бебеля, 121, допущены нарушения Правил благоустройства, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по содержанию фасада дома.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования территории от 10.07.2013 N 17/12, приложенной к нему картой-схемой расположения жилого дома, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 N 99/ж.
Суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, суду не представлено.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Ссылка заявителя на то, что собственники жилого дома не проводили общее собрание по вопросу ремонта фасада, судом не принимается с учетом вышеприведенных положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для обеспечения содержания фасада жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, предлагалось собственникам решить вопрос о ремонте фасада, при установленных в ходе проверки обстоятельствах, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверки в нарушение требований Федерального Закона N 294-ФЗ судом не принимается, на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление, в частности, муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля. При проведении указанного обследования не требовалось взаимодействия учреждения и общества, на общество не было возложено какой-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований сотрудников учреждения.
Из вышеизложенного следует, что при проведении обследования, составлении акта обследования и выявлении нарушений учреждением не нарушены требования Закона N 294-ФЗ.
Довод заявителя о том, что право на защиту юридического лица нарушено, судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Обществу было вручено извещение о приглашении для составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу, на извещении от 10.07.2013 N 102-1/ж стоит отметка о получении данного извещения Обществом. Само извещение направлено Директору (руководителю, законному представителю) ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", о чем прописано в извещении. На составление протокола законный представитель Общества не явился, копия протокола об административном правонарушении была вручена по юридическому адресу Общества 12.07.2013, о чем на сопроводительном письме от 12.07.2013 N 249 имеется отметка.
Также представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" присутствовал на заседании административной комиссии от 02.08.2013, что подтверждается материалами административного дела
Иные доводы заявителя судом отклоняются на основании вышеизложенного.
Суд не находит оснований для отмены постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N 130801493 от 02.08.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)