Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "Агропромжилиндустрпроект": Линенко Г.Е., по доверенности от 19.06.2013 N 15/13; от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Агафонов А.М., по доверенности от 08.04.13 г. N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ОГРН 1025006524510) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения от 29.05.2012 N 13-10/13783,
установил:
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., соответствующих штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель" (л.д. 44-45, том 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12 требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., пеней и штрафов от указанной суммы налога.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 года по делу N А41-51408/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области с 29.09.2011 г. по 07.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агропромжилиндустрпроект" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 13/110 (л.д. 17-62, том 1).
Рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области принял решение N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. (л.д. 65-104, том 1), в соответствии с которым ОАО "Агропромжилиндустрпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 20 847 руб. 40 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 762 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 665 987 руб. 34 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 223 941 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 818 541 руб. 41 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 11 421 руб. 85 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 653 391 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 119 014 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 619 785 руб. Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 17.08.2012 N 07-12/41219 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 29.05.2012 N 13-10/13783 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - без удовлетворения (л.д. 112-118, том 1).
ОАО "Агропромжилиндустрпроект", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., соответствующих штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель", ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как разъясняется в п. 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, как разъясняется в п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" выполняло работы по проектированию зданий и сооружений на основании государственных (муниципальных) контрактов:
1. Контракт N 4-ФБ/2008 от 16.06.2008 г. на выполнение работ "Проектирование реконструкции здания городской общеобразовательной школы N 3", заключенный с Администрацией города Фрязино Московской области (л.д. 108-117, том 2).
В соответствии с п. 6.1.3 указанного контракта Исполнитель (ОАО "Агропромжилиндустрпроект") с письменного согласия Заказчика (Администрация города Фрязино Московской области) вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ (услуг).
В силу п. 6.2.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы и оказать услуги лично, за исключением случая, предусмотренного п. 6.1.3 настоящего контракта.
2. Государственный контракт N 28-208-08 от 07.06.2008 г. на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет объекта ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России": "Строительство и реконструкция комплекса зданий Центра восстановительной медицины и реабилитации", расположенного по адресу: пос. Семивраги Московской области, заключенный с Министерством внутренних дел РФ (л.д. 118-129, том 2).
В соответствии с п. 11.4 указанного государственного контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой.
3. Государственный контракт N 30-210-08 от 07.06.2008 г. на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет объектов ОМОН МВД России: "Строительство комплекса зданий базы ОМОН МВД России "Зубр" г. Щелково Московской области (вторая очередь - мансардные этажи, инженерные сети, третья очередь - 4-этажное здание)" (л.д. 118-125, том 3).
По условиям указанного государственного контракта привлечение третьих лиц также допускалось с согласия второй стороны.
Таким образом, по условиям вышеуказанных муниципального и государственных контрактов привлечение заявителем субподрядных организаций требовало согласия заказчиков, доказательства наличия которого в материалы дела не представлены.
Заявителем выполнялось проектирование и для иных, частных заказчиков.
Как указывает заявитель, для исполнения своих обязательств перед заказчиками, в том числе по вышеуказанным муниципальному и государственным контрактам, им были привлечены субподрядные организации, занимавшиеся подготовкой графических материалов, - ООО "Монолит" (ИНН 7705805920), ООО "Эм-Строй" (ИНН 7724636202), ООО ЖСК "Новый век" (ИНН 3665037976), ООО "Лаурель" (ИНН 7724714482).
Между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и ООО "Монолит" заключены договоры от 04.08.2008 N 741.П, от 05.09.2008 N 745.П, от 11.11.2008 N 747.П, от 19.11.2008 N 750.П, предметом которых являлась подготовка графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
На проверку в инспекцию и в материалы дела заявителем представлены указанные договоры, а также акты, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств контрагенту (л.д. 119-151, том 1).
В указанных выше договорах, актах, счетах-фактурах и накладных не указано, какие именно работы были выполнены субподрядчиком, а также их объем, форма отчетности (бумажная или электронная), не описаны передаваемые заявителю документы, содержащие графическую информацию. В договорах также отсутствуют какие-либо специальные требования к выполнению работ, квалификации и навыкам выполняющих их лиц.
В отношении ООО "Монолит" инспекцией был направлен запрос о проведении встречных проверочных мероприятий.
Из ИФНС России N 5 по г. Москве получен ответ от 30.11.2011 N 25-09/43166, из которого следует, что ООО "Монолит" состоит на налоговом учете с 21.08.2007 г., учредителем и руководителем является Красильникова Нина Алексеевна, налоговая отчетность представлялась только по налогу на добавленную стоимость, последняя - за 4-й квартал 2008 г., операции по расчетному счету организации в банке приостановлены.
Учредитель и руководитель ООО "Монолит" Красильникова Н.А. ранее была допрошена по обстоятельствам деятельности указанной организации (протокол допроса от 01.10.2010 N 137 - л.д. 19-27, том 7). Поскольку допрос свидетеля произведен до проведения выездной налоговой проверки и вынесения частично оспариваемого решения, инспекция обоснованно ссылается на данный протокол допроса как на доказательство по делу.
Красильникова Н.А., будучи предупреждена об ответственности свидетеля и при разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что к учреждению и деятельности ООО "Монолит" она отношения не имеет, документы не подписывала, доверенности не выдавала.
Красильникова Н.А. также показала, что на момент проведения допроса к ней уже неоднократно обращались сотрудники налоговых и правоохранительных органов относительно ООО "Монолит".
Согласно полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки сведениям, на балансе ООО "Монолит" какие-либо основные средства, транспортные средства отсутствуют.
В ходе проведения выездной проверки и судебного разбирательства по делу руководитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов В.Н. затруднился указать, каким образом им был выбран контрагент ООО "Монолит", как осуществлялось совершение сделок с ним, с кем из сотрудников организации он взаимодействовал, как и где принимались результаты работы контрагента.
Кравцов В.Н., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.12.2011 N 13/109), показал, что лично с представителями ООО "Монолит" не встречался, никого из них не знает. По словам свидетеля, встречался с указанными представителями начальник отдела автоматизации и выпуска продукции Лягушев М.В.
Лягушев М.В., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.12.2011 N 13/111), показал, что с представителями ООО "Монолит" он не встречался и их не знает.
Таким образом, генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов В.Н. затруднился указать мотивы и обстоятельства выбора ООО "Монолит" в качестве субподрядчика по государственным и муниципальному контракту, а также указать, каким образом осуществлялось взаимодействие с данной организацией, какие именно графические материалы она готовила.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что в договорах между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и ООО "Монолит", а также первичных документах к ним отсутствует подробное описание выполняемых работ и их результатов, форм, количества и способов передачи графических материалов, суд первой инстанции указал, что графические работы не могли быть выполнены без осуществления текущего взаимодействия между заявителем и субподрядчиком, каковым и являлось ООО "Монолит". При этом доказательства какого-либо реального взаимодействия между ними отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что взаимоотношения заявителя и ООО "Монолит" не были связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций по изготовлению и передаче ОАО "Агропромжилиндустрпроект" графических материалов для проектирования. ООО "Монолит" не располагало необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения таких работ, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Монолит" могло использовать третьих лиц, в том числе по договорам комиссии, агентирования, аутсорсинга или аутстаффинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Монолит" было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица отклоняется апелляционным судом, поскольку факт регистрации юридического лица сам по себе не свидетельствует о возможности выполнения ООО "Монолит" графических работ на уровне, установленном муниципальным и государственными контрактами для проектирования соответственно школьного здания и объектов здравоохранения, охраны общественного порядка.
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" также были заключены договоры с контрагентом ООО "Эм-Строй": от 15.02.2008 N 02.08.П, от 12.03.2008 N 07.08.П, от 07.05.2008 N 10.08.П, от 05.06.2008 N 17.08.П, от 07.07.2008 N 25.08.П, от 28.07.2008 N 28.08.П. Предметом указанных договоров являлась подготовка графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" представило на проверку в налоговый орган и в материалы дела вышеуказанные договоры, а также первичные документы по ним: акты, счета-фактуры, платежные поручения, накладные на передачу графических материалов (л.д. 152-158, том 1, л.д. 1-30, том 2).
Содержание работ, поручаемых заявителем субподрядчику, в указанных договорах, актах, счетах-фактурах, накладных подробно не раскрывается. В частности, отсутствуют указания на характер, объем, количество, форму (бумажную или электронную) графических материалов, которые контрагент должен подготовить. В перечисленных документах также отсутствуют ссылки на нормативные или иные акты, устанавливающие требования, стандарты, обязательное содержание графических материалов.
Как следует из договоров и накладных на передачу графической продукции, ООО "Эм-Строй" выполняло графические материалы для проектирования ОАО "Щелковский завод ВДМ", монолитного 22-этажного 2-секционного жилого дома в мкр. 36 г. Мытищи (договор от 15.02.2008 N 02.08.П), предприятия по переработке сои, реконструкции здания под офисные помещения в г. Фрязино, производственно-складской корпус по изготовлению упаковочной продукции для ООО "РусБилдинг" (договор от 12.03.2008 N 07.08.П). Договоры от 07.05.2008 N 10.08.П, от 05.06.2008 N 17.08.П, от 07.07.2008 N 25.08.П и первичные документы к ним содержат только указание на выполнение графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что представленные договоры и первичные документы ООО "Эм-Строй" не подтверждают реальное выполнение каких-либо работ в соответствии с объемом проектирования, выполненного ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на конкретных объектах в определенное время и применительно к определенным типам, видам, количеству графических документов.
В случае реального выполнения контрагентом графических работ заявитель в целях контроля выполнения субподрядной организацией работы должен был располагать сведениями о конкретных работах (графических документах, их числе и особенностях), выполненных по каждому договору и сданных по каждому акту, счету-фактуре накладной. Вместе с тем, такие сведения в суд первой инстанции обществом представлены не были.
В отношении работ, выполненных, согласно указанию заявителя, ООО "Эм-Строй" для исполнения обязательств ОАО "Агропромжилиндустрпроект" по указанным ранее государственным и муниципальному контракту, обществом не представлены доказательства согласования привлечения субподрядчика с заказчиками.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки также было установлено, что по части объектов проектирования заявитель сдавал работу заказчику ранее, чем принимал ее от субподрядчика.
Так, по договору субподряда от 14.02.2008 N 5-08 с ООО "Олекс Холдинг-М" на выполнение проектных работ по объекту Производственный комплекс ОАО Компания "Май" (л.д. 137-142, том 3) заявителем работы (первый этап) были сданы заказчику по акту от 18.04.2008 N 86 (л.д. 143, том 3), второй этап - по акту от 21.07.2008 N 201 (л.д. 144, том 3), приняты от ООО "Эм-Строй" - по акту и счету-фактуре от 31.07.2008 N 185.
По договору от 26.06.2007 N 218-2/07 на выполнение проектной документации, заключенному ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ОАО "Щелковский завод ВДМ", заявитель принял на себя обязательства по созданию проектной документации для указанного завода (л.д. 146-151, том 3). Работа промежуточно сдана заказчику по актам сдачи-приемки работ от 28.09.2007 N 140, от 30.11.2007 N 193 (л.д. 152-154, том 3). При этом работы ООО "Эм-Строй" по указанному объекту заявителем приняты в марте 2008 г. (акт и счет-фактура от 28.03.2008 N 39).
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил документально обоснованные пояснения относительно выявленных расхождений. В связи с тем, что документы ООО "Эм-Строй" не содержат конкретных показателей выполненных работ, а заявителем не представлены расчеты, позволившие бы разделить выполненные им самостоятельно и переданные на субподряд работы, арбитражный суд не принимает довод о том, что контрагент выполнял только часть графических работ для ООО "Олекс Холдинг-м" и ОАО "Щелковский завод ВДМ", в то время как вышеуказанными актами сдана работа, выполненная самим ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области также выявлено несоответствие между характером работ, выполненных заявителем по договору с заказчиком, и переданных им же на субподряд.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области был направлен запрос о проведении встречных проверочных мероприятий в отношении ООО "Эм-Строй".
Получен ответ ИФНС России N 24 по г. Москве N 25-06/22835 (л.д. 3, том 7), из которого следует, что общество состоит на налоговом учете с 11.10.2007 г., зарегистрировано по адресу: 115516, г. Москва, ул. Луганская, 4, 1, генеральный директор и главный бухгалтер - Волчков Сергей Викторович. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Эм-Строй" за 9 месяцев 2008 г., сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств, штатных сотрудников, лицензий отсутствуют. Расчетный счет организации в банке закрыт.
ИФНС России N 24 по г. Москве в адрес ООО "Эм-Строй" было направлено требование о представлении документов (информации), оставленное без исполнения.
ИФНС России N 24 по г. Москве также представило заинтересованному лицу протокол допроса от 14.05.2010 г. Волчкова С.В. в качестве свидетеля (л.д. 35-40, том 7).
Свидетель показал, что на момент проведения допроса являлся студентом, учредителем и генеральным директором ООО "Эм-Строй" не являлся, какие-либо документы не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности не выдавал.
При этом руководитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с руководителем или представителями ООО "Эм-Строй" лично не встречался, относительно обстоятельств выбора указанного контрагента пояснений не дал. Оценивая довод заявителя об общении с контрагентом посредством электронной почты, арбитражный суд учитывает, что общество не представило в материалы дела адрес электронной почты, материалы переписки или иные доказательства, свидетельствующие о возможности согласования выполнения ООО "Эм-Строй" своих обязательства по телекоммуникационным каналам связи.
В проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" также заключило договор от 10.11.2008 N 411.П с ООО Жилищно-строительная корпорация "Новый век" (л.д. 31-36, том 2).
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (ООО "Агропромжилиндустрпроект") поручает, а Исполнитель (ООО ЖСК "Новый век") принимает на себя подготовку графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
В материалы дела также представлены акт сдачи-приемки работ от 09.12.2008 N 114, накладная от 09.12.2008 N 114, счет-фактура от 12.12.2008 N СП004093 (л.д. 36).
Указанные документы не содержат подробного описания выполненных работ, характеристики графических материалов с точки зрения их количества, способа выполнения и передачи заявителю.
Из накладной от 09.12.2008 N 114 следует, что ООО ЖСК "Новый век" передало заявителю графические материалы по объектам: Главный клинический госпиталь МВД России, пос. Семивраги Московской области, многоэтажные жилые дома и общественные здания первой очереди в пос. Загорянский, производственная база ЗАО "Мултон", школа N 3 г. Фрязино, комплекс зданий базы ОМОН г. Щелково - вторая очередь, рабочая документация для капитального ремонта и строительства учебного корпуса ГУЗ.
Услуги ООО ЖСК "Новый век" заявителем оплачены не были.
В судебном заседании 26.03.2013 г. генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" пояснил, что в результате кризиса ООО ЖСК "Новый век", выполнив работу, фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем оплата не была произведена.
Как указывает заявитель, по истечении срока исковой давности заявителем сумма задолженности перед ООО ЖСК "Новый век" была учтена в качестве доходов, в связи с чем заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя.
Для исключения затрат из числа расходов не имеет правового значения исчисление заявителем дохода, поскольку налоговым органом не приняты именно расходы, которые на момент отражения их в налоговой декларации в действительности не были понесены, и которые впоследствии в соответствии с нормами НК РФ были учтены в качестве доходов налогоплательщика.
Кроме того, указанные операции по "восстановлению" доходов не относятся к проверяемому периоду, в связи с чем позиция заявителя не могла быть учтена налоговым органом при вынесении решения.
Согласие государственного и муниципального заказчика на привлечение ООО ЖСК "Новый век" для выполнения проектно-изыскательских работ заявителем не представлено.
В отношении ООО ЖСК "Новый век" получен ответ из налогового органа по месту учета организации - ИФНС России N 43 по г. Москве. Установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена в инспекцию за 9 месяцев 2009 г., руководитель организации по вызову в инспекцию не явился (л.д. 31, том 7), связь с ООО ЖСК "Новый век" отсутствует. У организации отсутствуют лицензии, не имеется имущества, транспортных средств, штатные сотрудники в 2008-2009 гг. также отсутствовали.
Таким образом, в настоящее время ООО ЖСК "Новый век" фактически прекратило деятельность, не исполняет обязанность по представлению налоговых деклараций, а также сведений (информации) по запросу налогового органа. Налоговым органом также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде контрагент заявителя не располагал основными средствами, оборудованием и персоналом, необходимыми для выполнения сложных графических работ. Кроме того, заявителем не оспаривается, что его представители с руководителем и сотрудниками ООО ЖСК "Новый век" лично не встречались, обоснование выбора контрагента, способов согласования условий сделки и контроля ее исполнения в суд первой инстанции также не представлено.
В проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" также заключило договор подряда от 15.03.2010 N 60/10СП с ООО "Лаурель" (л.д. 37-43, том 2).
В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик (ООО "Лаурель") по заданию Заказчика (ОАО "Агропромжилиндустрпроект") обязуется выполнить графические материалы по объекту: Завод по обработке семян сахарной свеклы в Рамонском районе Воронежской области.
В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 13.04.2010 N 60/10СП, накладная от 13.04.2010 N 60СП, счет-фактура от 13.04.2010 N 60/10, платежное поручение от 13.04.2010 N 138.
Вышеуказанный договор с ООО "Лаурель" и первичные документы к нему не содержат описания характера выполняемых контрагентом работ, а также описание количества, формы графических материалов, порядка и способа их передачи заказчику.
Кроме того, договор и первичные документы со стороны ООО "Лаурель" подписаны от имени Бургат В.В. Вместе с тем, согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Лаурель" является Бургарт Вера Васильевна.
Сведения, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, доступны для неопределенно широкого круга лиц и могут быть получены при обращении к данным реестра. Соответственно, заявитель не был лишен возможности проверить документы ООО "Лаурель" и, установив несоответствие фамилии генерального директора, указанной в едином реестре, требовать исправления ошибки. Вместе с тем, исправленные договор и первичные документы к нему в материалы дела не представлены.
В отношении ООО "Лаурель" был получен ответ на запрос инспекции из ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.11.2011 N 25-06/23487 (л.д. 15-16, том 7), согласно которому ООО "Лаурель" состоит на налоговом учете с 18.08.2009 г., зарегистрировано по адресу: 117546, г. Москва, ул. Медынская, 4, 1, руководитель - Бургарт Вера Васильевна, вид деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля", последняя налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2010 г. Счет организации в банке закрыт.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о том, что ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель" не обладали необходимыми ресурсами и персоналом для выполнения работ по созданию графических документов для проектирования зданий и сооружений. Представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы указанных контрагентов не позволяют установить, какие именно работы выполнялись, количество, объем, форму создания и передачи графических материалов, а также точный объем работ, которые ОАО "Агропромжилиндустрпроект" выполняло самостоятельно и которые передавало на субподряд.
Кроме того, руководитель общества в ходе выездной налоговой проверки и во время судебного разбирательства пояснил, что лично с руководителями и должностными лицами ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый мир" и ООО "Лаурель" он не встречался, не указал, каким образом данные контрагенты были найдены, проверялось ли наличие у них реальной возможности выполнить необходимую работу, квалификация персонала, деловая репутация, как осуществлялись согласование условий сделки, контроль ее выполнения.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Агропромжилиндустрпроект" о том, что обмен с контрагентами осуществлялся посредством электронной почты документально не подтвержден - заявитель не представил адреса электронной почты, материалы переписки, а также данные о лицах, с которым поддерживал связь по телекоммуникационным каналам связи.
В судебном заседании 26.03.2013 г. руководитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" пояснил, что, по его мнению, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - работа была выполнена в срок и без нареканий, вследствие чего оплачена заявителем. Вместе с тем, руководитель общества не назвал конкретных лиц, с которыми он договаривался о выполнении работ и у которых принимал результаты работы.
Кроме того, заявитель в своей деятельности не был лишен возможности ознакомиться и руководствоваться критериями должной осмотрительности, использующимися налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок.
В соответствии с п. 12 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков".
При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:
- - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
- - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
- - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте.
Поддерживая довод инспекции о том, что взаимоотношения ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "ЖСК Новый век", ООО "Эм-Строй" не были связаны с реальным выполнением последними указанных в договорах работ, суд первой инстанции указал, что эти организации, согласно представленным первичным документам, выполняли работы по одним и тем же объектам.
Так по объекту "Клинический госпиталь МВД России в пос. Семивраги Московской области" подготовка графических материалов передавалась на субподряд ООО "Монолит" и ООО ЖСК "Новый век", по объекту "Многоэтажные жилые дома и общественные здания первой очереди в поселке Загорянский" - ООО "Монолит" и ООО ЖСК "Новый век", по объекту "Школа N 3 города Фрязино" - ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", по объекту "Комплекс зданий ОМОН в г. Щелково" - ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", по объекту "Монолитный 22-этажный 2-секционный жилой дом в мкр. 36 г. Мытищи" - ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй".
При этом, в первичных документах контрагентов заявителя, а также в представленных на проверку документах ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не указано, какие именно графические материалы, в каком объеме, количестве, в какой форме были выполнены каждым из контрагентов. В ходе судебного разбирательства заявитель также не пояснил причину, по которой создание графических материалов по указанным выше объектам передавалось нескольким субподрядчикам.
Признавая довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй" и ООО "Лаурель" обоснованным, судом первой инстанции принято во внимание наличие у заявителя собственной технической базы и квалифицированных специалистов в области проектно-изыскательских работ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в порядке ст. 90 НК РФ была вызвана на допрос в качестве свидетеля Алексеева Лидия Петровна (повестка от 06.03.2012 N 13-10/05238@ - л.д. 54, том 7).
В связи с большим количеством поставленных вопросов свидетель выразила желание изложить ответы в виде письменного объяснения. Из показаний Алексеевой Л.П. следует, что до 01.06.2010 г. она работала в ОАО "Агропромжилиндустрпроект", в последнее время в должности ведущего инженера, начальником отдела являлся Лягушев М.В.
В круг должностных обязанностей свидетеля входили комплектация и выпуск проектов - выдача заказчику всей документации по проекту. В 2008-2010 гг. организация располагала квалифицированным персоналом, достаточными материально-техническими ресурсами для выполнения работ по проектируемым объектам. В 2008 г. привлекались субподрядчики для выполнения работ по объектам по разделам проектов: охрана окружающей среды и гражданская оборона, однако впоследствии был создан специальный отдел для выполнения таких работ. Все работы сотрудники выполняли на компьютерах с использованием специальных программ, результаты их работы поступали в электронном и печатном виде.
Свидетель Алексеева Л.П. показала, что с субподрядчиками не общалась, ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", ООО "Лаурель" ей не знакомы, какие-либо документы от них она не получала.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в порядке ст. 90 НК РФ была вызвана на допрос в качестве свидетеля Васильева Тамара Михайловна (повестка от 06.03.2012 N 13-10/05239@ - л.д. 58, том 7). В связи с большим количеством поставленных вопросов свидетель выразила желание изложить ответы в виде письменного объяснения.
Свидетель показала, что в 2007-2011 гг. работала в ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в отделе автоматизации и выпуска проектов оператором а затем инспектором 2-й категории. В круг должностных обязанностей свидетеля входила распечатка проектов, поступавших от сотрудников по внутренней компьютерной сети. Свидетель также показала, что во время ее работы в ОАО "Агропромжилиндустрпроект" предприятие располагало необходимым количеством квалифицированных сотрудников. От субподрядчиков свидетель никакие материалы не получала.
Из показаний свидетеля также следует, что работа с графическими материалами требовала использования специализированного программного обеспечения, а именно "Автокад", "КорелДро", "Ворд", "Эксель", "Фотошоп", вся работа выполнялась только на компьютере и поступала в электронном виде.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области был допрошен в качестве свидетеля Лягушев Михаил Владимирович (протокол допроса от 06.12.2011 N 13/111 - л.д. 62-65, том 7).
Свидетель, являющийся сотрудником ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и исполнявший в проверяемом периоде обязанности начальника отдела автоматизации и выпуска проектов, показал, что привлечение в качестве субподрядчиков ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", ООО "Лаурель" было вызвано отсутствием у заявителя технической возможности выполнить работы, переданные на субподряд. При этом, лично Лягушев М.В. и сотрудники его отдела ни с кем не встречались, общение происходило по электронной почте. От контрагентов принимались файлы, адреса электронной почты Лягушев получил от генерального директора ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцова В.Н. Какие-либо адреса электронной почты, данные сотрудников организаций-контрагентов свидетель не назвал.
Генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов Владимир Николаевич, будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.12.2011 N 13/109 - л.д. 66-69, том 7), при разъяснении ему прав и обязанностей, ответственности свидетеля, положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что в 2008-2010 гг. общество располагало квалифицированными специалистами, материальными и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ. Привлечение субподрядчиков, по словам свидетеля, было вызвано необходимостью выполнения большого объема работ в сжатые сроки. Лично с руководителями контрагентов свидетель не встречался, с представителями встречался Лягушев М.В. на территории общества, он же принимал работу, выполненную по большей части с применением специализированной программы "Автокад".
Таким образом, имеются расхождения между показаниями Лягушева и Кравцова.
По ходатайству заявителя в судебном заседании 07.02.2013 г. был допрошен в качестве свидетеля Пирогов Владимир Николаевич, начальник группы подготовки проектирования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (л.д. 145, том 10).
Свидетель, будучи предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что работает в ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 1999 г., об организациях ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель" не слышал, с субподрядчиками встречалась администрация предприятия. При этом свидетель показал, что у общества имеется возможность делать графические материалы к проектам самостоятельно.
В 2008 г. в отделе Пирогова работали 6 человек, включая его самого. Возможное привлечение субподрядчиков свидетель связывает с большим количеством работы.
Оценивая показания свидетелей, арбитражный суд считает, что все они, включая генерального директора ОАО "Агропромжилиндустрпроект", отметили наличие в штате предприятия квалифицированных сотрудников, доступ к необходимому оборудованию и специальному программному обеспечению. При этом сотрудники заявителя указывают, что спорные контрагенты им не известны, а процесс получения графических материалов контролировался руководителем предприятия и был организован посредством компьютерной сети и телекоммуникационных каналов связи.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, в совокупности доказывающие, что ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй" и ООО "Лаурель" фактически не располагали необходимыми ресурсами и квалифицированными сотрудниками для выполнения проектных работ. Подтвержденные показаниями сотрудников заявителя сведения о получении графических материалов не содержат указаний на то, что вышеуказанные организации действительно принимали участие в процессе проектирования.
Отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует о получении ОАО "Агропромжилиндустрпроект" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах инспекция правомерно выявила в действиях заявителя состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, произвела доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по операциям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век" и ООО "Лаурель".
Ссылка апелляционной жалобы заявителя на отсутствие у него лицензионных соглашений на использование программного обеспечения AutoCAD, как и любого другого продукта Аутодеск, Инк., в связи с чем спорные работы и были переданы на субподряд, не принимается апелляционным судом, поскольку субподрядчиками заявителя также не были заключены лицензионные соглашения, что подтверждается письмом ООО "АЙПИновус" от 29.11.2012 N 86/21281 (том 11, л.д. 117).
Ссылка апелляционной жалобы на наличие первичных документов, оплаты за работы (услуги) и т.д., не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота.
Кроме того, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор заявителя не отрицал факт непроявления им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.
Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-51408/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А41-51408/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "Агропромжилиндустрпроект": Линенко Г.Е., по доверенности от 19.06.2013 N 15/13; от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Агафонов А.М., по доверенности от 08.04.13 г. N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ОГРН 1025006524510) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения от 29.05.2012 N 13-10/13783,
установил:
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., соответствующих штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель" (л.д. 44-45, том 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12 требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., пеней и штрафов от указанной суммы налога.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 года по делу N А41-51408/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области с 29.09.2011 г. по 07.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агропромжилиндустрпроект" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 13/110 (л.д. 17-62, том 1).
Рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области принял решение N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. (л.д. 65-104, том 1), в соответствии с которым ОАО "Агропромжилиндустрпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 20 847 руб. 40 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 762 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 665 987 руб. 34 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 223 941 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 818 541 руб. 41 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 11 421 руб. 85 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 653 391 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 119 014 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 619 785 руб. Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 17.08.2012 N 07-12/41219 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 29.05.2012 N 13-10/13783 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - без удовлетворения (л.д. 112-118, том 1).
ОАО "Агропромжилиндустрпроект", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., соответствующих штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель", ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как разъясняется в п. 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, как разъясняется в п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" выполняло работы по проектированию зданий и сооружений на основании государственных (муниципальных) контрактов:
1. Контракт N 4-ФБ/2008 от 16.06.2008 г. на выполнение работ "Проектирование реконструкции здания городской общеобразовательной школы N 3", заключенный с Администрацией города Фрязино Московской области (л.д. 108-117, том 2).
В соответствии с п. 6.1.3 указанного контракта Исполнитель (ОАО "Агропромжилиндустрпроект") с письменного согласия Заказчика (Администрация города Фрязино Московской области) вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ (услуг).
В силу п. 6.2.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы и оказать услуги лично, за исключением случая, предусмотренного п. 6.1.3 настоящего контракта.
2. Государственный контракт N 28-208-08 от 07.06.2008 г. на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет объекта ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России": "Строительство и реконструкция комплекса зданий Центра восстановительной медицины и реабилитации", расположенного по адресу: пос. Семивраги Московской области, заключенный с Министерством внутренних дел РФ (л.д. 118-129, том 2).
В соответствии с п. 11.4 указанного государственного контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой.
3. Государственный контракт N 30-210-08 от 07.06.2008 г. на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет объектов ОМОН МВД России: "Строительство комплекса зданий базы ОМОН МВД России "Зубр" г. Щелково Московской области (вторая очередь - мансардные этажи, инженерные сети, третья очередь - 4-этажное здание)" (л.д. 118-125, том 3).
По условиям указанного государственного контракта привлечение третьих лиц также допускалось с согласия второй стороны.
Таким образом, по условиям вышеуказанных муниципального и государственных контрактов привлечение заявителем субподрядных организаций требовало согласия заказчиков, доказательства наличия которого в материалы дела не представлены.
Заявителем выполнялось проектирование и для иных, частных заказчиков.
Как указывает заявитель, для исполнения своих обязательств перед заказчиками, в том числе по вышеуказанным муниципальному и государственным контрактам, им были привлечены субподрядные организации, занимавшиеся подготовкой графических материалов, - ООО "Монолит" (ИНН 7705805920), ООО "Эм-Строй" (ИНН 7724636202), ООО ЖСК "Новый век" (ИНН 3665037976), ООО "Лаурель" (ИНН 7724714482).
Между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и ООО "Монолит" заключены договоры от 04.08.2008 N 741.П, от 05.09.2008 N 745.П, от 11.11.2008 N 747.П, от 19.11.2008 N 750.П, предметом которых являлась подготовка графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
На проверку в инспекцию и в материалы дела заявителем представлены указанные договоры, а также акты, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств контрагенту (л.д. 119-151, том 1).
В указанных выше договорах, актах, счетах-фактурах и накладных не указано, какие именно работы были выполнены субподрядчиком, а также их объем, форма отчетности (бумажная или электронная), не описаны передаваемые заявителю документы, содержащие графическую информацию. В договорах также отсутствуют какие-либо специальные требования к выполнению работ, квалификации и навыкам выполняющих их лиц.
В отношении ООО "Монолит" инспекцией был направлен запрос о проведении встречных проверочных мероприятий.
Из ИФНС России N 5 по г. Москве получен ответ от 30.11.2011 N 25-09/43166, из которого следует, что ООО "Монолит" состоит на налоговом учете с 21.08.2007 г., учредителем и руководителем является Красильникова Нина Алексеевна, налоговая отчетность представлялась только по налогу на добавленную стоимость, последняя - за 4-й квартал 2008 г., операции по расчетному счету организации в банке приостановлены.
Учредитель и руководитель ООО "Монолит" Красильникова Н.А. ранее была допрошена по обстоятельствам деятельности указанной организации (протокол допроса от 01.10.2010 N 137 - л.д. 19-27, том 7). Поскольку допрос свидетеля произведен до проведения выездной налоговой проверки и вынесения частично оспариваемого решения, инспекция обоснованно ссылается на данный протокол допроса как на доказательство по делу.
Красильникова Н.А., будучи предупреждена об ответственности свидетеля и при разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что к учреждению и деятельности ООО "Монолит" она отношения не имеет, документы не подписывала, доверенности не выдавала.
Красильникова Н.А. также показала, что на момент проведения допроса к ней уже неоднократно обращались сотрудники налоговых и правоохранительных органов относительно ООО "Монолит".
Согласно полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки сведениям, на балансе ООО "Монолит" какие-либо основные средства, транспортные средства отсутствуют.
В ходе проведения выездной проверки и судебного разбирательства по делу руководитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов В.Н. затруднился указать, каким образом им был выбран контрагент ООО "Монолит", как осуществлялось совершение сделок с ним, с кем из сотрудников организации он взаимодействовал, как и где принимались результаты работы контрагента.
Кравцов В.Н., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.12.2011 N 13/109), показал, что лично с представителями ООО "Монолит" не встречался, никого из них не знает. По словам свидетеля, встречался с указанными представителями начальник отдела автоматизации и выпуска продукции Лягушев М.В.
Лягушев М.В., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.12.2011 N 13/111), показал, что с представителями ООО "Монолит" он не встречался и их не знает.
Таким образом, генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов В.Н. затруднился указать мотивы и обстоятельства выбора ООО "Монолит" в качестве субподрядчика по государственным и муниципальному контракту, а также указать, каким образом осуществлялось взаимодействие с данной организацией, какие именно графические материалы она готовила.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что в договорах между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и ООО "Монолит", а также первичных документах к ним отсутствует подробное описание выполняемых работ и их результатов, форм, количества и способов передачи графических материалов, суд первой инстанции указал, что графические работы не могли быть выполнены без осуществления текущего взаимодействия между заявителем и субподрядчиком, каковым и являлось ООО "Монолит". При этом доказательства какого-либо реального взаимодействия между ними отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что взаимоотношения заявителя и ООО "Монолит" не были связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций по изготовлению и передаче ОАО "Агропромжилиндустрпроект" графических материалов для проектирования. ООО "Монолит" не располагало необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения таких работ, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Монолит" могло использовать третьих лиц, в том числе по договорам комиссии, агентирования, аутсорсинга или аутстаффинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Монолит" было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица отклоняется апелляционным судом, поскольку факт регистрации юридического лица сам по себе не свидетельствует о возможности выполнения ООО "Монолит" графических работ на уровне, установленном муниципальным и государственными контрактами для проектирования соответственно школьного здания и объектов здравоохранения, охраны общественного порядка.
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" также были заключены договоры с контрагентом ООО "Эм-Строй": от 15.02.2008 N 02.08.П, от 12.03.2008 N 07.08.П, от 07.05.2008 N 10.08.П, от 05.06.2008 N 17.08.П, от 07.07.2008 N 25.08.П, от 28.07.2008 N 28.08.П. Предметом указанных договоров являлась подготовка графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" представило на проверку в налоговый орган и в материалы дела вышеуказанные договоры, а также первичные документы по ним: акты, счета-фактуры, платежные поручения, накладные на передачу графических материалов (л.д. 152-158, том 1, л.д. 1-30, том 2).
Содержание работ, поручаемых заявителем субподрядчику, в указанных договорах, актах, счетах-фактурах, накладных подробно не раскрывается. В частности, отсутствуют указания на характер, объем, количество, форму (бумажную или электронную) графических материалов, которые контрагент должен подготовить. В перечисленных документах также отсутствуют ссылки на нормативные или иные акты, устанавливающие требования, стандарты, обязательное содержание графических материалов.
Как следует из договоров и накладных на передачу графической продукции, ООО "Эм-Строй" выполняло графические материалы для проектирования ОАО "Щелковский завод ВДМ", монолитного 22-этажного 2-секционного жилого дома в мкр. 36 г. Мытищи (договор от 15.02.2008 N 02.08.П), предприятия по переработке сои, реконструкции здания под офисные помещения в г. Фрязино, производственно-складской корпус по изготовлению упаковочной продукции для ООО "РусБилдинг" (договор от 12.03.2008 N 07.08.П). Договоры от 07.05.2008 N 10.08.П, от 05.06.2008 N 17.08.П, от 07.07.2008 N 25.08.П и первичные документы к ним содержат только указание на выполнение графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что представленные договоры и первичные документы ООО "Эм-Строй" не подтверждают реальное выполнение каких-либо работ в соответствии с объемом проектирования, выполненного ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на конкретных объектах в определенное время и применительно к определенным типам, видам, количеству графических документов.
В случае реального выполнения контрагентом графических работ заявитель в целях контроля выполнения субподрядной организацией работы должен был располагать сведениями о конкретных работах (графических документах, их числе и особенностях), выполненных по каждому договору и сданных по каждому акту, счету-фактуре накладной. Вместе с тем, такие сведения в суд первой инстанции обществом представлены не были.
В отношении работ, выполненных, согласно указанию заявителя, ООО "Эм-Строй" для исполнения обязательств ОАО "Агропромжилиндустрпроект" по указанным ранее государственным и муниципальному контракту, обществом не представлены доказательства согласования привлечения субподрядчика с заказчиками.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки также было установлено, что по части объектов проектирования заявитель сдавал работу заказчику ранее, чем принимал ее от субподрядчика.
Так, по договору субподряда от 14.02.2008 N 5-08 с ООО "Олекс Холдинг-М" на выполнение проектных работ по объекту Производственный комплекс ОАО Компания "Май" (л.д. 137-142, том 3) заявителем работы (первый этап) были сданы заказчику по акту от 18.04.2008 N 86 (л.д. 143, том 3), второй этап - по акту от 21.07.2008 N 201 (л.д. 144, том 3), приняты от ООО "Эм-Строй" - по акту и счету-фактуре от 31.07.2008 N 185.
По договору от 26.06.2007 N 218-2/07 на выполнение проектной документации, заключенному ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ОАО "Щелковский завод ВДМ", заявитель принял на себя обязательства по созданию проектной документации для указанного завода (л.д. 146-151, том 3). Работа промежуточно сдана заказчику по актам сдачи-приемки работ от 28.09.2007 N 140, от 30.11.2007 N 193 (л.д. 152-154, том 3). При этом работы ООО "Эм-Строй" по указанному объекту заявителем приняты в марте 2008 г. (акт и счет-фактура от 28.03.2008 N 39).
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил документально обоснованные пояснения относительно выявленных расхождений. В связи с тем, что документы ООО "Эм-Строй" не содержат конкретных показателей выполненных работ, а заявителем не представлены расчеты, позволившие бы разделить выполненные им самостоятельно и переданные на субподряд работы, арбитражный суд не принимает довод о том, что контрагент выполнял только часть графических работ для ООО "Олекс Холдинг-м" и ОАО "Щелковский завод ВДМ", в то время как вышеуказанными актами сдана работа, выполненная самим ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области также выявлено несоответствие между характером работ, выполненных заявителем по договору с заказчиком, и переданных им же на субподряд.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области был направлен запрос о проведении встречных проверочных мероприятий в отношении ООО "Эм-Строй".
Получен ответ ИФНС России N 24 по г. Москве N 25-06/22835 (л.д. 3, том 7), из которого следует, что общество состоит на налоговом учете с 11.10.2007 г., зарегистрировано по адресу: 115516, г. Москва, ул. Луганская, 4, 1, генеральный директор и главный бухгалтер - Волчков Сергей Викторович. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Эм-Строй" за 9 месяцев 2008 г., сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств, штатных сотрудников, лицензий отсутствуют. Расчетный счет организации в банке закрыт.
ИФНС России N 24 по г. Москве в адрес ООО "Эм-Строй" было направлено требование о представлении документов (информации), оставленное без исполнения.
ИФНС России N 24 по г. Москве также представило заинтересованному лицу протокол допроса от 14.05.2010 г. Волчкова С.В. в качестве свидетеля (л.д. 35-40, том 7).
Свидетель показал, что на момент проведения допроса являлся студентом, учредителем и генеральным директором ООО "Эм-Строй" не являлся, какие-либо документы не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности не выдавал.
При этом руководитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с руководителем или представителями ООО "Эм-Строй" лично не встречался, относительно обстоятельств выбора указанного контрагента пояснений не дал. Оценивая довод заявителя об общении с контрагентом посредством электронной почты, арбитражный суд учитывает, что общество не представило в материалы дела адрес электронной почты, материалы переписки или иные доказательства, свидетельствующие о возможности согласования выполнения ООО "Эм-Строй" своих обязательства по телекоммуникационным каналам связи.
В проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" также заключило договор от 10.11.2008 N 411.П с ООО Жилищно-строительная корпорация "Новый век" (л.д. 31-36, том 2).
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (ООО "Агропромжилиндустрпроект") поручает, а Исполнитель (ООО ЖСК "Новый век") принимает на себя подготовку графических материалов по объектам, проектируемым ОАО "Агропромжилиндустрпроект".
В материалы дела также представлены акт сдачи-приемки работ от 09.12.2008 N 114, накладная от 09.12.2008 N 114, счет-фактура от 12.12.2008 N СП004093 (л.д. 36).
Указанные документы не содержат подробного описания выполненных работ, характеристики графических материалов с точки зрения их количества, способа выполнения и передачи заявителю.
Из накладной от 09.12.2008 N 114 следует, что ООО ЖСК "Новый век" передало заявителю графические материалы по объектам: Главный клинический госпиталь МВД России, пос. Семивраги Московской области, многоэтажные жилые дома и общественные здания первой очереди в пос. Загорянский, производственная база ЗАО "Мултон", школа N 3 г. Фрязино, комплекс зданий базы ОМОН г. Щелково - вторая очередь, рабочая документация для капитального ремонта и строительства учебного корпуса ГУЗ.
Услуги ООО ЖСК "Новый век" заявителем оплачены не были.
В судебном заседании 26.03.2013 г. генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" пояснил, что в результате кризиса ООО ЖСК "Новый век", выполнив работу, фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем оплата не была произведена.
Как указывает заявитель, по истечении срока исковой давности заявителем сумма задолженности перед ООО ЖСК "Новый век" была учтена в качестве доходов, в связи с чем заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя.
Для исключения затрат из числа расходов не имеет правового значения исчисление заявителем дохода, поскольку налоговым органом не приняты именно расходы, которые на момент отражения их в налоговой декларации в действительности не были понесены, и которые впоследствии в соответствии с нормами НК РФ были учтены в качестве доходов налогоплательщика.
Кроме того, указанные операции по "восстановлению" доходов не относятся к проверяемому периоду, в связи с чем позиция заявителя не могла быть учтена налоговым органом при вынесении решения.
Согласие государственного и муниципального заказчика на привлечение ООО ЖСК "Новый век" для выполнения проектно-изыскательских работ заявителем не представлено.
В отношении ООО ЖСК "Новый век" получен ответ из налогового органа по месту учета организации - ИФНС России N 43 по г. Москве. Установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена в инспекцию за 9 месяцев 2009 г., руководитель организации по вызову в инспекцию не явился (л.д. 31, том 7), связь с ООО ЖСК "Новый век" отсутствует. У организации отсутствуют лицензии, не имеется имущества, транспортных средств, штатные сотрудники в 2008-2009 гг. также отсутствовали.
Таким образом, в настоящее время ООО ЖСК "Новый век" фактически прекратило деятельность, не исполняет обязанность по представлению налоговых деклараций, а также сведений (информации) по запросу налогового органа. Налоговым органом также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде контрагент заявителя не располагал основными средствами, оборудованием и персоналом, необходимыми для выполнения сложных графических работ. Кроме того, заявителем не оспаривается, что его представители с руководителем и сотрудниками ООО ЖСК "Новый век" лично не встречались, обоснование выбора контрагента, способов согласования условий сделки и контроля ее исполнения в суд первой инстанции также не представлено.
В проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" также заключило договор подряда от 15.03.2010 N 60/10СП с ООО "Лаурель" (л.д. 37-43, том 2).
В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик (ООО "Лаурель") по заданию Заказчика (ОАО "Агропромжилиндустрпроект") обязуется выполнить графические материалы по объекту: Завод по обработке семян сахарной свеклы в Рамонском районе Воронежской области.
В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 13.04.2010 N 60/10СП, накладная от 13.04.2010 N 60СП, счет-фактура от 13.04.2010 N 60/10, платежное поручение от 13.04.2010 N 138.
Вышеуказанный договор с ООО "Лаурель" и первичные документы к нему не содержат описания характера выполняемых контрагентом работ, а также описание количества, формы графических материалов, порядка и способа их передачи заказчику.
Кроме того, договор и первичные документы со стороны ООО "Лаурель" подписаны от имени Бургат В.В. Вместе с тем, согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Лаурель" является Бургарт Вера Васильевна.
Сведения, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, доступны для неопределенно широкого круга лиц и могут быть получены при обращении к данным реестра. Соответственно, заявитель не был лишен возможности проверить документы ООО "Лаурель" и, установив несоответствие фамилии генерального директора, указанной в едином реестре, требовать исправления ошибки. Вместе с тем, исправленные договор и первичные документы к нему в материалы дела не представлены.
В отношении ООО "Лаурель" был получен ответ на запрос инспекции из ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.11.2011 N 25-06/23487 (л.д. 15-16, том 7), согласно которому ООО "Лаурель" состоит на налоговом учете с 18.08.2009 г., зарегистрировано по адресу: 117546, г. Москва, ул. Медынская, 4, 1, руководитель - Бургарт Вера Васильевна, вид деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля", последняя налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2010 г. Счет организации в банке закрыт.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о том, что ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель" не обладали необходимыми ресурсами и персоналом для выполнения работ по созданию графических документов для проектирования зданий и сооружений. Представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы указанных контрагентов не позволяют установить, какие именно работы выполнялись, количество, объем, форму создания и передачи графических материалов, а также точный объем работ, которые ОАО "Агропромжилиндустрпроект" выполняло самостоятельно и которые передавало на субподряд.
Кроме того, руководитель общества в ходе выездной налоговой проверки и во время судебного разбирательства пояснил, что лично с руководителями и должностными лицами ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый мир" и ООО "Лаурель" он не встречался, не указал, каким образом данные контрагенты были найдены, проверялось ли наличие у них реальной возможности выполнить необходимую работу, квалификация персонала, деловая репутация, как осуществлялись согласование условий сделки, контроль ее выполнения.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Агропромжилиндустрпроект" о том, что обмен с контрагентами осуществлялся посредством электронной почты документально не подтвержден - заявитель не представил адреса электронной почты, материалы переписки, а также данные о лицах, с которым поддерживал связь по телекоммуникационным каналам связи.
В судебном заседании 26.03.2013 г. руководитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" пояснил, что, по его мнению, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - работа была выполнена в срок и без нареканий, вследствие чего оплачена заявителем. Вместе с тем, руководитель общества не назвал конкретных лиц, с которыми он договаривался о выполнении работ и у которых принимал результаты работы.
Кроме того, заявитель в своей деятельности не был лишен возможности ознакомиться и руководствоваться критериями должной осмотрительности, использующимися налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок.
В соответствии с п. 12 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков".
При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:
- - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
- - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
- - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте.
Поддерживая довод инспекции о том, что взаимоотношения ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "ЖСК Новый век", ООО "Эм-Строй" не были связаны с реальным выполнением последними указанных в договорах работ, суд первой инстанции указал, что эти организации, согласно представленным первичным документам, выполняли работы по одним и тем же объектам.
Так по объекту "Клинический госпиталь МВД России в пос. Семивраги Московской области" подготовка графических материалов передавалась на субподряд ООО "Монолит" и ООО ЖСК "Новый век", по объекту "Многоэтажные жилые дома и общественные здания первой очереди в поселке Загорянский" - ООО "Монолит" и ООО ЖСК "Новый век", по объекту "Школа N 3 города Фрязино" - ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", по объекту "Комплекс зданий ОМОН в г. Щелково" - ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", по объекту "Монолитный 22-этажный 2-секционный жилой дом в мкр. 36 г. Мытищи" - ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй".
При этом, в первичных документах контрагентов заявителя, а также в представленных на проверку документах ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не указано, какие именно графические материалы, в каком объеме, количестве, в какой форме были выполнены каждым из контрагентов. В ходе судебного разбирательства заявитель также не пояснил причину, по которой создание графических материалов по указанным выше объектам передавалось нескольким субподрядчикам.
Признавая довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй" и ООО "Лаурель" обоснованным, судом первой инстанции принято во внимание наличие у заявителя собственной технической базы и квалифицированных специалистов в области проектно-изыскательских работ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в порядке ст. 90 НК РФ была вызвана на допрос в качестве свидетеля Алексеева Лидия Петровна (повестка от 06.03.2012 N 13-10/05238@ - л.д. 54, том 7).
В связи с большим количеством поставленных вопросов свидетель выразила желание изложить ответы в виде письменного объяснения. Из показаний Алексеевой Л.П. следует, что до 01.06.2010 г. она работала в ОАО "Агропромжилиндустрпроект", в последнее время в должности ведущего инженера, начальником отдела являлся Лягушев М.В.
В круг должностных обязанностей свидетеля входили комплектация и выпуск проектов - выдача заказчику всей документации по проекту. В 2008-2010 гг. организация располагала квалифицированным персоналом, достаточными материально-техническими ресурсами для выполнения работ по проектируемым объектам. В 2008 г. привлекались субподрядчики для выполнения работ по объектам по разделам проектов: охрана окружающей среды и гражданская оборона, однако впоследствии был создан специальный отдел для выполнения таких работ. Все работы сотрудники выполняли на компьютерах с использованием специальных программ, результаты их работы поступали в электронном и печатном виде.
Свидетель Алексеева Л.П. показала, что с субподрядчиками не общалась, ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", ООО "Лаурель" ей не знакомы, какие-либо документы от них она не получала.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в порядке ст. 90 НК РФ была вызвана на допрос в качестве свидетеля Васильева Тамара Михайловна (повестка от 06.03.2012 N 13-10/05239@ - л.д. 58, том 7). В связи с большим количеством поставленных вопросов свидетель выразила желание изложить ответы в виде письменного объяснения.
Свидетель показала, что в 2007-2011 гг. работала в ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в отделе автоматизации и выпуска проектов оператором а затем инспектором 2-й категории. В круг должностных обязанностей свидетеля входила распечатка проектов, поступавших от сотрудников по внутренней компьютерной сети. Свидетель также показала, что во время ее работы в ОАО "Агропромжилиндустрпроект" предприятие располагало необходимым количеством квалифицированных сотрудников. От субподрядчиков свидетель никакие материалы не получала.
Из показаний свидетеля также следует, что работа с графическими материалами требовала использования специализированного программного обеспечения, а именно "Автокад", "КорелДро", "Ворд", "Эксель", "Фотошоп", вся работа выполнялась только на компьютере и поступала в электронном виде.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области был допрошен в качестве свидетеля Лягушев Михаил Владимирович (протокол допроса от 06.12.2011 N 13/111 - л.д. 62-65, том 7).
Свидетель, являющийся сотрудником ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и исполнявший в проверяемом периоде обязанности начальника отдела автоматизации и выпуска проектов, показал, что привлечение в качестве субподрядчиков ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй", ООО "Лаурель" было вызвано отсутствием у заявителя технической возможности выполнить работы, переданные на субподряд. При этом, лично Лягушев М.В. и сотрудники его отдела ни с кем не встречались, общение происходило по электронной почте. От контрагентов принимались файлы, адреса электронной почты Лягушев получил от генерального директора ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцова В.Н. Какие-либо адреса электронной почты, данные сотрудников организаций-контрагентов свидетель не назвал.
Генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов Владимир Николаевич, будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.12.2011 N 13/109 - л.д. 66-69, том 7), при разъяснении ему прав и обязанностей, ответственности свидетеля, положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что в 2008-2010 гг. общество располагало квалифицированными специалистами, материальными и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ. Привлечение субподрядчиков, по словам свидетеля, было вызвано необходимостью выполнения большого объема работ в сжатые сроки. Лично с руководителями контрагентов свидетель не встречался, с представителями встречался Лягушев М.В. на территории общества, он же принимал работу, выполненную по большей части с применением специализированной программы "Автокад".
Таким образом, имеются расхождения между показаниями Лягушева и Кравцова.
По ходатайству заявителя в судебном заседании 07.02.2013 г. был допрошен в качестве свидетеля Пирогов Владимир Николаевич, начальник группы подготовки проектирования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (л.д. 145, том 10).
Свидетель, будучи предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что работает в ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с 1999 г., об организациях ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель" не слышал, с субподрядчиками встречалась администрация предприятия. При этом свидетель показал, что у общества имеется возможность делать графические материалы к проектам самостоятельно.
В 2008 г. в отделе Пирогова работали 6 человек, включая его самого. Возможное привлечение субподрядчиков свидетель связывает с большим количеством работы.
Оценивая показания свидетелей, арбитражный суд считает, что все они, включая генерального директора ОАО "Агропромжилиндустрпроект", отметили наличие в штате предприятия квалифицированных сотрудников, доступ к необходимому оборудованию и специальному программному обеспечению. При этом сотрудники заявителя указывают, что спорные контрагенты им не известны, а процесс получения графических материалов контролировался руководителем предприятия и был организован посредством компьютерной сети и телекоммуникационных каналов связи.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, в совокупности доказывающие, что ООО "Монолит", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Эм-Строй" и ООО "Лаурель" фактически не располагали необходимыми ресурсами и квалифицированными сотрудниками для выполнения проектных работ. Подтвержденные показаниями сотрудников заявителя сведения о получении графических материалов не содержат указаний на то, что вышеуказанные организации действительно принимали участие в процессе проектирования.
Отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует о получении ОАО "Агропромжилиндустрпроект" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах инспекция правомерно выявила в действиях заявителя состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, произвела доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по операциям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век" и ООО "Лаурель".
Ссылка апелляционной жалобы заявителя на отсутствие у него лицензионных соглашений на использование программного обеспечения AutoCAD, как и любого другого продукта Аутодеск, Инк., в связи с чем спорные работы и были переданы на субподряд, не принимается апелляционным судом, поскольку субподрядчиками заявителя также не были заключены лицензионные соглашения, что подтверждается письмом ООО "АЙПИновус" от 29.11.2012 N 86/21281 (том 11, л.д. 117).
Ссылка апелляционной жалобы на наличие первичных документов, оплаты за работы (услуги) и т.д., не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота.
Кроме того, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор заявителя не отрицал факт непроявления им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.
Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)