Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца У. Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "МИРОЗДАНИЕ" о взыскании стоимости работ и материалов - отказать.
У. обратился с иском к ООО "МИРОЗДАНИЕ" о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 506682 руб., ссылаясь в обоснование на то, что он, истец, является собственником квартиры по адресу: ***. В результате дефектов кровли влага попадает в принадлежащую ему квартиру и приводит к повреждению ее отделки. В обращениях ТСЖ он просил принять меры по устранению причин попадания влаги в жилое помещение, однако каких-либо действий по устранению дефектов произведено не было. На основании экспертизы, проведенной 07.04.2009 г. ЗАО "***" по инициативе ТСЖ, стало известно, что при строительстве дома были допущены нарушения - кровля, наружная облицовка стен дома, гидроизоляция изготовлены с нарушением технологий и применением некачественных материалов. Согласно инвестиционному контракту N *** от 11.07.2001 г. ООО "***" (в настоящий момент ООО "МИРОЗДАНИЕ") являлось генеральным инвестором при строительстве указанного дома. Из условий контракта следует, что ответчик был обязан приобретать строительные материалы, оборудование, проводить работы, оказывать услуги, направленные на строительство объекта - названного жилого дома, в том числе заключить договор с Заказчиком (подрядчиком) и осуществлять контроль за его деятельностью. Ненадлежащее исполнение ООО "МИРОЗДАНИЕ" договорных обязательств по инвестиционному контракту стало причиной постройки жилого дома с нарушением технологий и применением некачественных строительных материалов. В связи с волокитой по решению вопроса об устранении дефектов со стороны ТСЖ и ООО "МИРОЗДАНИЕ" он (истец) не мог провести соответствующий ремонт квартиры и проживать в ней. Для устранения дефектов он привлек специализированную организацию - ООО "***", которой за ремонт кровли уплатил 506682 руб. Впоследствии истец представил заявление, в котором уточнил основания иска, указав, что квартиру он приобретал для личных нужд и проживания в ней, не знал о существующих дефектах кровли, требующих незамедлительного устранения. Полагает, что между сторонами имеют место отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей". Действия ответчика направлены на выполнение комплекса работ (услуг) по созданию жилого дома и последующей реализации третьи лицам. Так как экспертизой установлено, что дефекты возникли вследствие некачественного строительства, то есть ненадлежащего выполнения ответчиком работ (услуг), направленных на возведение жилого дома, в котором находится квартира истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Дворянское гнездо".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание повторную неявку сторон в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Суд установил являющиеся юридически значимыми для разрешения спора обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2008 г.
Согласно заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "***" от 27.04.2009 года зафиксировано образование влаги на отдельных поверхностях внутри помещений жилого дома, которое не соответствует требованиям СНиП.
Причиной разрушения фасада и образования влаги на поверхностях отделочных покрытий внутри помещений жилого дома в соответствии с вышеназванным заключением является проникновение атмосферной влаги через дефектные участки медной кровли, кровли облицованной керамической плиткой дефектных участков фасада и стекание под уклоном по ограждающим конструкциях и между декоративной облицовкой в незаполненные полости с дальнейшим длительным просачиванием внутрь помещений и через затирочные швы наружу. Дальнейшее воздействие пониженных температур на заполненные водой полости и насыщенные водой с внутренней стороны элементы фасада привело к образованию деформаций в виде трещин и отслоений отдельных элементов
Истцом понесены расходы в размере 506682 руб. на оплату выполненных ООО "***" кровельных и гидроизоляционных работ с целью устранения указанных недостатков.
В соответствии с инвестиционным контрактом N *** от 11 июля 2001 года, заключенным между ЗАО "***", ООО "***" (в настоящее время ООО "МИРОЗДАНИЕ"), ООО "***", ООО "***" являлось генеральным инвестором, который от своего имени или группы юридических (физических) лиц направляет собственные или заемные средства на строительства объекта, или приобретает строительным материалы и оборудование, производит работы и оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон, а также заключающий от своего имени договор с лицензированной организацией на выполнение функций Заказчика.
Согласно указанному контракту инвестиционным проектом является совокупность организационно-технических мероприятий по застройке земельного участка по адресу: *** и ***, с привлечением собственных и/или заемных средства генерального инвестора и инвестора, с использованием инвестиций от различных источников в строительство жилого дома в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав. В обязанности Генерального инвестора входило финансирование работ, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию Объекта, осуществление контроля за целевым использованием инвестиционных средств, приемка выполненных работ в соответствии со сроками ввода объекта в эксплуатацию. Договором определена ответственность сторон договора.
У. стороной инвестиционного контракта от 11.07.2011 г. не являлся.
Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, генеральным подрядчиком при строительстве дома являлось ООО "***", техническим заказчиком проекта - ООО "***", подрядчиком - ООО "***", а управляющей компанией - "***".
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ООО "МИРОЗДАНИЕ" обязанности по возмещению понесенных истцом на устранение дефектов дома расходов не имеется, поскольку ответчиком истцу какие-либо услуги не оказывались, ООО "МИРОЗДАНИЕ" не является лицом, непосредственно выполнившим строительные работы, а также производителем строительных материалов, используемых при строительства дома.
Приведенные в решении выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца У. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 11-6419/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 11-6419/2012
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца У. Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "МИРОЗДАНИЕ" о взыскании стоимости работ и материалов - отказать.
установила:
У. обратился с иском к ООО "МИРОЗДАНИЕ" о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 506682 руб., ссылаясь в обоснование на то, что он, истец, является собственником квартиры по адресу: ***. В результате дефектов кровли влага попадает в принадлежащую ему квартиру и приводит к повреждению ее отделки. В обращениях ТСЖ он просил принять меры по устранению причин попадания влаги в жилое помещение, однако каких-либо действий по устранению дефектов произведено не было. На основании экспертизы, проведенной 07.04.2009 г. ЗАО "***" по инициативе ТСЖ, стало известно, что при строительстве дома были допущены нарушения - кровля, наружная облицовка стен дома, гидроизоляция изготовлены с нарушением технологий и применением некачественных материалов. Согласно инвестиционному контракту N *** от 11.07.2001 г. ООО "***" (в настоящий момент ООО "МИРОЗДАНИЕ") являлось генеральным инвестором при строительстве указанного дома. Из условий контракта следует, что ответчик был обязан приобретать строительные материалы, оборудование, проводить работы, оказывать услуги, направленные на строительство объекта - названного жилого дома, в том числе заключить договор с Заказчиком (подрядчиком) и осуществлять контроль за его деятельностью. Ненадлежащее исполнение ООО "МИРОЗДАНИЕ" договорных обязательств по инвестиционному контракту стало причиной постройки жилого дома с нарушением технологий и применением некачественных строительных материалов. В связи с волокитой по решению вопроса об устранении дефектов со стороны ТСЖ и ООО "МИРОЗДАНИЕ" он (истец) не мог провести соответствующий ремонт квартиры и проживать в ней. Для устранения дефектов он привлек специализированную организацию - ООО "***", которой за ремонт кровли уплатил 506682 руб. Впоследствии истец представил заявление, в котором уточнил основания иска, указав, что квартиру он приобретал для личных нужд и проживания в ней, не знал о существующих дефектах кровли, требующих незамедлительного устранения. Полагает, что между сторонами имеют место отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей". Действия ответчика направлены на выполнение комплекса работ (услуг) по созданию жилого дома и последующей реализации третьи лицам. Так как экспертизой установлено, что дефекты возникли вследствие некачественного строительства, то есть ненадлежащего выполнения ответчиком работ (услуг), направленных на возведение жилого дома, в котором находится квартира истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Дворянское гнездо".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание повторную неявку сторон в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Суд установил являющиеся юридически значимыми для разрешения спора обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2008 г.
Согласно заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "***" от 27.04.2009 года зафиксировано образование влаги на отдельных поверхностях внутри помещений жилого дома, которое не соответствует требованиям СНиП.
Причиной разрушения фасада и образования влаги на поверхностях отделочных покрытий внутри помещений жилого дома в соответствии с вышеназванным заключением является проникновение атмосферной влаги через дефектные участки медной кровли, кровли облицованной керамической плиткой дефектных участков фасада и стекание под уклоном по ограждающим конструкциях и между декоративной облицовкой в незаполненные полости с дальнейшим длительным просачиванием внутрь помещений и через затирочные швы наружу. Дальнейшее воздействие пониженных температур на заполненные водой полости и насыщенные водой с внутренней стороны элементы фасада привело к образованию деформаций в виде трещин и отслоений отдельных элементов
Истцом понесены расходы в размере 506682 руб. на оплату выполненных ООО "***" кровельных и гидроизоляционных работ с целью устранения указанных недостатков.
В соответствии с инвестиционным контрактом N *** от 11 июля 2001 года, заключенным между ЗАО "***", ООО "***" (в настоящее время ООО "МИРОЗДАНИЕ"), ООО "***", ООО "***" являлось генеральным инвестором, который от своего имени или группы юридических (физических) лиц направляет собственные или заемные средства на строительства объекта, или приобретает строительным материалы и оборудование, производит работы и оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон, а также заключающий от своего имени договор с лицензированной организацией на выполнение функций Заказчика.
Согласно указанному контракту инвестиционным проектом является совокупность организационно-технических мероприятий по застройке земельного участка по адресу: *** и ***, с привлечением собственных и/или заемных средства генерального инвестора и инвестора, с использованием инвестиций от различных источников в строительство жилого дома в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав. В обязанности Генерального инвестора входило финансирование работ, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию Объекта, осуществление контроля за целевым использованием инвестиционных средств, приемка выполненных работ в соответствии со сроками ввода объекта в эксплуатацию. Договором определена ответственность сторон договора.
У. стороной инвестиционного контракта от 11.07.2011 г. не являлся.
Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, генеральным подрядчиком при строительстве дома являлось ООО "***", техническим заказчиком проекта - ООО "***", подрядчиком - ООО "***", а управляющей компанией - "***".
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ООО "МИРОЗДАНИЕ" обязанности по возмещению понесенных истцом на устранение дефектов дома расходов не имеется, поскольку ответчиком истцу какие-либо услуги не оказывались, ООО "МИРОЗДАНИЕ" не является лицом, непосредственно выполнившим строительные работы, а также производителем строительных материалов, используемых при строительства дома.
Приведенные в решении выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца У. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)